АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33126/2025

Дата принятия решения – 25 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Поставка Плюс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 08.09.2024 в размере 2 912 068 рублей, неустойки за период с 16.10.2024 по 17.07.2025 в размере 800 818 рублей 70 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поставка Плюс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 08.09.2024 в размере 2 912 068 рублей, неустойки за период с 16.10.2024 по 17.07.2025 в размере 800 818 рублей 70 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на основании торгов, проводимых в форме аукциона №784/а от 25.10.2023, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 9240 кв.м, с кадастровым номером 16:52:100304:612, находящийся по адресу: <...> Промышленно-коммунальная зона <...> уч. №28.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной арендной платы по договору определен по результатам аукциона и составляет 15 416 832 рубля. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 1 024 384 рубля, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок. Арендатор перечисляет арендную плату равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В рамках рассматриваемого дела за период пользования с 01.07.2024 по 08.09.2024 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 2 912 068 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 06/610п от 24.07.2025 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды земельного участка на основании торгов, проводимых в форме аукциона №784/а от 25.10.2023, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.07.2024 по 08.09.2024.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что земельный участок был передан ему непригодным для использования, ввиду чего им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

– являлся ли земельный участок кадастровый номер № 16:52:100304:612 пригодным для его использования по назначению и соответствовал ли указанный земельный участок условиям договора аренды №784/а от 25.10.2023 на момент его заключения?

– если нет, то определить сроки и стоимость приведения данного земельного участка в пригодное состояние для его использования в соответствии с договором аренды №784/а от 25.10.2023 на дату его заключения?

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью рассмотрения требований по иску.

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик ссылается на необходимость определения экспертным путём состояние земельного участка условиям договора аренды на момент его заключения и его пригодности для использования по назначению, пояснил, что ему лишь после заключения договора аренды стало известно о недостатках земельного участка, которые не позволяли ему использовать земельный участок по назначению, вследствие чего ответчик понес убытки в виде непредвиденных затрат, связанных с расчисткой земельного участка от несанкционированной свалки строительного мусора.

Из материалов дела следует, что 29.08.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru, далее –Официальный сайт) Комитетом опубликовало извещение № 21000020280000000037 о проведении аукциона на право заключения договора аренды. В извещении указаны характеристики земельного участка.

Ответчиком подана заявка путем заполнения ее электронной формы, размещенной на электронной площадке с приложением электронных образов документов.

Согласно пункту 3 заявки участник аукциона подтверждает факт осмотра земельного участка, его техническое состояние, ознакомление с имеющейся технической документацией, проектом договора аренды, другими условиями. Претензий по качеству и состоянию к предмету аукциона сейчас не имеет и впоследствии иметь не будет.

После проведения аукциона общество подписало договор аренды земельного участка, который в соответствии с пунктом 7 со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи.

Какие-либо возражения в процессе проведения аукциона, осмотра участка, обществом заявлены не были.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществить проверку приобретаемого им земельного участка до подачи заявки на участие в аукционе; оценить земельный участок на предмет его соответствия требованиям участника аукциона.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальная необходимость проведения подобной судебной экспертизы отсутствует.

Более того, данным доводам уже была дана оценка арбитражным судом в рамках дела № А65-31817/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года по делу № А65-31817/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Поставка Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 9 930 913 (девять миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 26 коп. по договору аренды земельного участка, заключаемого на основании торгов, проводимых в форме аукциона №784/а от 25.10.2023, в том числе 8 839 539 руб. – арендная плата, начисленная за период с 01.11.2023 по 30.06.2024, 1 091 374 руб. 26 коп. – пени, начисленные за период с 16.01.2024 по 03.09.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 по делу № А65- 31817/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2025 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А65-31817/2024 оставлены без изменения.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга в размере 2 912 068 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2024 по 17.07.2025 в размере 800 818 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения сроков внесения арендных платежей произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 800 818 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поставка Плюс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 2 912 068 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей, пени в сумме 800 818 (восемьсот тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поставка Плюс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 136 387 (сто тридцать шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов