СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-18081/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Апциаури Л.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (№ 07АП-1620/2025) на решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18081/2024 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,
Третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),
В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Липецкстрой» (далее – ООО «СК «Липецкстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (далее – ООО «Центр технического оборудования», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 300 225 руб., 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2025 (резолютивная часть объявлена 28.01.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 300 225 руб. долга, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 360 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 18 141 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО «Центр технического оборудования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии со ст.404 ГК РФ судом учитывается поведение кредитора при нарушении исполнения должником принятых на себя обязательств; в решении не дана оценка разумности понесенных расходов, заявленных ко взысканию с учетом указанной нормы, а также фактических обстоятельств по делу.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд при рассмотрении спора дал правовую оценку всем заявленным истцом требованиям, решение суда полностью отвечает требованиям законности, обоснованности, справедливости и объективности и не имеет оснований для его отмены либо изменения, указанных ответчиком в своей жалобе.
В отзыве заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционным судом к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву, поскольку данные документы представлены в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2023 года между ООО «СК «Липецкстрой» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор № АЛ 247568/01 -23ЛПЦ на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение экскаватора-погрузчика, по которому на условиях отдельно заключаемого договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик марки ZAUBERG модели EF 4С, год изготовления 2023, страна-производитель: Китай, с техническими характеристиками, указанными в п.3. Договора лизинга в порядке финансовой аренды (лизинга) с последующим переходом права собственности на него к лизингополучателю в порядке и на условиях, определенных договором лизинга.
Во исполнение договора лизинга между ООО «Центр технического оборудования» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) 05.12.2024 г. заключен договор купли-продажи № АЛК 247568/01-23 ЛПЦ, по которому лизинговой компанией был приобретен и 14 декабря 2023 г. передан по акту приема-передачи ООО «СК «Липецкстрой» в финансовую аренду (лизинг) экскаватор-погрузчик марки ZAUBERG модели EF 4С, год выпуска - 2023, заводской номер ZAUBPL60234669, номер двигателя - 93180654, цвет - жёлтый, чёрный.
Согласно п. 4 Приложения №1 к Договору купли-продажи Покупателю предоставлена гарантия изготовителя - 2000 моточасов без ограничений по сроку с момента подписания акта приёма-передачи.
Пунктом 3.5. договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец в период срока эксплуатации несёт перед Покупателем/Лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации Имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательств Продавца по гарантийному обслуживанию Имущества урегулируются между Продавцом и Лизингополучателем без участия Покупателя. Продавец обязуется устранить выявленные недостатки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования.
Истец указывает, что в первые дни эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, препятствующие использованию экскаватора-погрузчика по назначению.
19 февраля 2024 г. экскаватор был передан ответчику для проведения работ по гарантийному обслуживанию.
После чего экскаватор был возвращён после гарантийного ремонта 29.03.2024.
В июне 2024 года снова появились повторные и вновь выявленные недостатки, препятствующие использованию экскаватора-погрузчика по назначению:
07 июня 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «СК «Липецкстрой» требовало:
- произвести замену экскаватора-погрузчика ненадлежащего качества,
- выплатить ООО «СК «Липецкстрой» убыток, возникший в связи с необходимостью аренды подменного экскаватора-погрузчика.
04 июля 2024 года истцом был получен ответ на вышеуказанную претензию, в которой ответчик сообщал, что специалист сервисной службы будет направлен к месту нахождения экскаватора-погрузчика для проведения диагностики и установления причин их возникновения. Требования о выплате убытка, возникшего в связи с необходимостью аренды подменного экскаватора-погрузчика в феврале и марте 2024 года в размере - 446 125,00 рублей не исполнены.
После чего, специалисты сервисной службы забрали экскаватор-погрузчик для проведения работ по гарантийному обслуживанию лишь 01 августа 2024 г.
Так как экскаватор-погрузчик длительное время не возвращён, недостатки не устранены, сотрудник сервисной службы на связь не выходили, игнорируя многочисленные звонки и сообщения генерального директора ООО «СК «Липецкстрой», истец 21 августа 2024 года повторно обратился к ответчику с претензией, в которой требовал:
- произвести замену экскаватора-погрузчика ненадлежащего качества;
- выплатить ООО «СК «Липецкстрой» убыток, возникший в связи с необходимостью аренды подменного экскаватора-погрузчика.
Приобретая спорный экскаватор-погрузчик в декабре 2023 года, истец планировал использовать его при производстве работ для исполнения заключенных договоров подряда (представлены в материалы дела). Из-за неисправного состояния приобретённой техники, общее время её простоя составляет более 8 месяцев. В целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договорам строительного подряда, истцом заключены договоры на оказание услуг по предоставлению строительной техники (представлены в материалы дела), фактические расходы на которые, согласно расчету истца, составили за весь период простоя (февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года) спорного экскаватора-погрузчика 2 300 225 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Судом установлено, что в результате передачи товара ненадлежащего качества, истец был вынужден арендовать экскаватор – погрузчик.
Из представленных договоров на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта следует, что дополнительно арендованный экскаватор, в перечень изначально предоставляемой техники не входил.
В целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договорам строительного подряда, истцом заключены договоры на оказание услуг по предоставлению строительной техники (представлены в материалы дела), фактические расходы на которые, согласно расчету истца, составили за весь период простоя (февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года) спорного экскаватора-погрузчика 2 300 225 руб. Размер убытков не оспорен ответчиком, как не оспорены иные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи со стороны ответчика, в обоснование чего истцом с отзывом на жалобу также представлены доказательства, что до настоящего времени ремонт не произведен ответчиком, возникают недостатки в ТС, ТС принято ответчиком для гарантийного ремонта 28.02.2025 г.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, констатировав факт виновного причинения ответчика убытков в связи с поставкой по договору некачественного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на поставщика ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 300 225 руб.
Ссылки апеллянта на положения статьи 404 ГК РФ признаются апелляционным судом несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера ответственности должника не обосновано.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1