ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
15 апреля 2025 года
Дело №А56-55602/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,
судей Кротова С.М., Барминой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при участии:
- от ООО «Финпром-инжиниринг»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-526/2025) общества с ограниченной ответственностью «Финпром-инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-55602/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Стройтранснефтегаз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финпром-инжиниринг» денежных средств,
установил:
акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (далее – АО «Стройтранснефтегаз») 07.06.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финпром-инжиниринг» (далее – ООО «Финпром-инжиниринг») 24 209 569 руб. 27 коп. задолженности по договору от 13.09.2023 № СТНГ-ПДРГЕН-00041 и 2 420 956 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 15.11.2023 по 01.06.2024.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2024 исковые требования АО «Стройтранснефтегаз» удовлетворены. С ООО «Финпром-инжиниринг» в пользу АО «Стройтранснефтегаз» взыскано 24 209 569 руб. 27 коп. задолженности по договору от 13.09.2023 № СТНГ-ПДРГЕН-00041, 2 420 956 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 15.11.2023 по 01.06.2024 и 156 153 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
ООО «Финпром-инжиниринг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Финпром-инжиниринг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 26.11.2024 по делу № А56-55602/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Каких-либо доводов в обоснование своей правовой позиции податель апелляционной жалобы не заявил.
В отзыве АО «Стройтранснефтегаз» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «Финпром-инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 19.03.2023 между ООО «Финпром-инжиниринг» (подрядчик) и АО «Стройтранснефтегаз» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СТНГ-ПДРГЕН-00041, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках строительства объекта «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Этап 9. Объекты внешнего электроснабжения Ковыктинского ГКМ. Линии электропередачи воздушные межплощадные ВЛ 110кВ Ковыкта-УКПГ-2 №1, № 2».
Как указал истец, на основании заявок подрядчика истец выполнил работы по договору на общую сумму 24 209 569 руб. 27 коп., которые должны были быть оплачены в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке (пункт 9.3 договора).
В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии от 21.03.2024 АО «Стройтранснефтегаз» потребовало от ООО «Финпром-инжиниринг» погасить задолженность, а также уплатить неустойку.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Стройтранснефтегаз» в суд с рассматриваемым иском.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Стройтранснефтегаз» в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору на общую сумму 24 209 569 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами выполненных работ от 15.10.2023 № 1 и № 2.
Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом требования истца не оспорил, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ООО «Финпром-инжиниринг» в пользу АО «Стройтранснефтегаз» 24 209 569 руб. 27 коп. задолженности по договору от 13.09.2023 № СТНГ-ПДРГЕН-00041.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 18.6 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 23.11.2023) в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом общий размер ответственности подрядчика не может превышать 10% от цены договора.
Учитывая, что в установленный договором срок услуги оплачены не были, АО «Стройтранснефтегаз», руководствуясь указанным условием договора, заявило о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2023 по 01.06.2024 в размере 2 420 956 руб. 93 коп.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.
Представленный АО «Стройтранснефтегаз» расчет проверен судом и признан арифметически верным, оснований для снижения суммы неустойки не установлено.
В связи с отсутствием доказательств оплаты предусмотренных договором работ, данное требование в части неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-55602/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов