ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года

Дело №А56-90729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 5 316 961,46 рублей неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛД-14-1525/22 от 01.03.22, 49 585 рублей государственной пошлины.

Решением от 08.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 21.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4 540 590 руб. неосновательного обогащения, 49 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 04.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С. на судей Балакир М.В., Целищеву Н.Е.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 4 535 590 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика просил установить стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с отчетом об оценке от 30.08.2023 в размере 9 320 000 руб., в том числе НДС, определить плату за финансирование, исходя из предельного срока для реализации предмета лизинга – 6 месяцев, что соответствует 3 263 222,82 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ЛД-14-1525/22 от 01.03.22

Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо условий Договора лизинга к отношениям Сторон применяются следующие Условия договоров финансовой аренды, которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга: Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 30.09.2021 года (далее - Условия) (п. 2 Договора лизинга).

Согласно пункту 1 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель заключил Договор купли-продажи N КП-14-1525/22 от 01.03.2022 на приобретение предмета лизинга: Грузовой-тягач седельный Scania P440A6X4NZ (VIN <***>)

Предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи имущества от 31.03.2022

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора лизинга Истец в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 26.09.2022, направив Ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга от 13.01.2023

Отправка уведомления подтверждается выкопировкой из списка внутренних почтовых отправлений ООО «Интерлизинг» от 16.01.2023 с почтовым чеком об отправке, отчетом РПО АО «Почта России» (РПО N 80083280401053).

Предмет лизинга был изъят Истцом, что подтверждается следующим актом: Акт изъятия от 31.03.2023

После изъятия предмета лизинга Истцом была произведена оценка его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом N 01/23/2287-ЕХ Об оценке рыночной стоимости движимого имущества согласно Приложению N 1 к Договору на оказание оценочных услуг N 01/23/2287-ЕХ от 21.08.2023 г.

24.08.2023 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения .

Отправка претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ООО «Интерлизинг.

Отправка вышеуказанной Претензии также подтверждается следующим Отчетом РПО АО «Почта России»: Отчет об отслеживании отправления с идентификатором АО «Почта России» (РПО N 80098887632083)

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением N 17.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 10.8.11 Условий цена реализации Предмета лизинга или стоимость Предмета лизинга, указанная в Отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет.

Стоимость возвращенного Предмета лизинга в соответствии с Отчетом N 01/23/2287-ЕХ Об оценке рыночной стоимости движимого имущества согласно Приложению N 1 к Договору на оказание оценочных услуг N 01/23/2287-ЕХ от 21.08.2023 г. составляет 7 533 333,33 руб. без НДС (см. страницу 3 Отчета).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.2 и п. 3.3 Постановления N 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По договору лизинга лизингополучатель по состоянию на 17.08.2023 оплатил аванс в размере 1 419 994,60 рублей, а также лизинговые платежи в размере 3 644 564,00 рублей.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 4 Договора лизинга установлена следующая стоимость Предмета лизинга: 12 200 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к Договору лизинга) сумма аванса составляла 1 419 994,60 рублей.

Размер финансирования по Договору лизинга составил 12 200 000 (закупочная цена Предмета лизинга) - 1 419 994,60 (размер авансового платежа) = 10 780 005,4 рублей.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3. Постановления Пленума ВАС N 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Поскольку на настоящий момент финансирование Истцу не возвращено (предмет лизинга не реализован), расчет платы за финансирования производится на текущую дату.

Согласно пункту 3.5. Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:

, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = (16 804 989 - 1 419 994,60) - 10 780 005,4) / (10 780 005,4 * 731) * 365 * 100 = 21,33%

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 731 день - с 01.03.2022 (дата заключения) по 01.03.2024 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 535 дней - с 01.03.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 18.08.2023 (дата подготовки искового заявления).

Соответственно, судом первой инстанции правильно установлено, что сумма платы за финансирование составляет 1 273 817,36 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 10 780 005,4 (размер финансирования) * 21,33% * 535 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки иска) / 365 = 3 370 317 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно рассчитана плата за финансирование, так как предмет лизинга после изъятия был реализован 16.08.2023, отклонен, в связи со следующим.

В действительности, после изъятия Предмет лизинга был реализован 01.09.2023. по цене 8 397 900 руб. согласно акту приема-передачи от 01.09.2023 к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022 На момент составления искового заявления и последующих судебных заседаний представитель истца не располагал информацией о том, что предмет лизинга был реализован, при расчете неосновательного обогащения в качестве стоимости предмета лизинга указывалась стоимость, указанная в отчете об оценке.

После расторжения договора лизинга в качестве стоимости необходимо учитывать цену, по которой предмет лизинга был впоследствии реализован. Любая оценка в данном случае носит второстепенно значение.

Таким образом, при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженной в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за предмет лизинга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата неустойки и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга рассчитана по дату подготовки искового заявления (18.08.2023 г.) и составляет 1 898 726,61 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств настоящего дела, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, а также высокий процент неустойки (0,3%).

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению до суммы 632 908,87 руб.

В соответствии с п. 10.2. Условий ДФА при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 - 9.4.18 Условий, Лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении Лизингодателя или соглашении Сторон, уплатить штраф в размере 2% (два процента) от суммы Договора лизинга.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 10.2. Условий ДФА по Договору лизинга 1 в размере 336 099,78 рублей из расчета: 16 804 989 х 2%.

В соответствии с п. 2.17.1 Условий Лизингополучатель обязуется не допускать использование Предмета лизинга в нарушение каких-либо законодательных актов, приказов, правил или иных правовых актов, включая Правила дорожного движения и все иные правила, постановления любых органов власти, иных органов управления.

В соответствии с п. 2.13.1 Условий при каждом привлечении Лизингодателя как собственника (владельца) Предмета лизинга к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) Лизингодатель уплачивает административный штраф в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, и выставляет Лизингополучателю счет, в котором указывается сумма штрафа, уплаченная Лизингодателем и вознаграждение Лизингодателя за уплату штрафа в размере 250 (двести пятьдесят) руб., включая НДС 20%.

Лизингополучателем неоднократно были нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем собственник Предмета лизинга, а именно ООО «Интерлизинг», был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлениями об административных правонарушениях, приложенных к настоящему исковому заявлению.

Истец направил Ответчику счета-претензии с требованием оплатить расходы по оплате административных штрафов и вознаграждения за уплату штрафов в общем размере 21 000 руб.

Ответчик по настоящее время не исполнил данные требования, не возместил лизингодателю уплаченные административные штрафы за нарушение ПДД.

На 18.08.2023 года задолженность по оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения, а также вознаграждения Лизингодателя составляет 21 000 руб.

Расчет суммы штрафов: четыре штрафа по 5 000 руб. каждый + комиссия в размере 250 руб. умножить на четыре штрафа = 21 000 руб.

Согласно п. 3.6. Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 10.8.14 Условий в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

Согласно пункту 10.6.1. Условий Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы Лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией Предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга и возвратом Предмета лизинга понес на дату составления настоящего заявления расходы в общем размере 88 710,00 рублей.

На основании всего вышеизложенного расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга является следующим

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

10 780 005,4 руб.

Плата за финансирование

3 458 512,21 руб.

Платежи, кроме аванса

3 649 564,00 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

7 533 333,33 руб.

Неустойка из расчета 0,1% в день

632 908,87 руб.

Штрафы

357 099,78 руб.

Расходы Лизингодателя

88 710,00 руб.

Итого

Сальдо лизингодателя

15 317 236,26 руб.

Сальдо лизингополучателя

12 047 464 руб.

Сальдо в пользу Лизингодателя

3 269 772, 26 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 3 269 772,26 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-90729/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 3 269 772 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 45 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 3 907 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

Н.Е. Целищева