АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-6976/2024

Резолютивная часть решения от 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «МонтажТехСтрой» г. Краснодар

к ООО «СЛАВА» г. Тверь

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «МонтажТехСтрой» ФИО1 г. Москва

о взыскании 2223800,88руб., процентов на будущее время

при участии

от ответчика ФИО2 представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонтажТехСтрой» г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «СЛАВА» г. Тверь о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2126190руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 26.12.2023 года по 08.04.2024 года в сумме 97610,88 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 09 апреля 2024 г. по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Определением от 20.05.24г. года исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании

28.05.24г. от АО «Банк «Торжок» филиал «Орбита» поступил ответ на запрос суда.

04.07.24г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, направлял истцу ответ на претензию, ответчик указал, что поставка осуществлялась в рамках договора № МТС-30/08-1-3/2022, также ответчик указал, что данным договором предусмотрено начисление неустойки, что делает невозможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.07.24г. от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Истец, третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривалось в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал возражения по отзыву на иск.

Ответчик возражал против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, поскольку ему необходимо уточнить факт заключения договора с истцом.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Основания для отложения предварительного судебного заседания по ходатайству истца отсутствовали, поскольку представление дополнительных документов и возражений на отзыв ответчика возможно на стадии судебного разбирательства.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции сторон на 25.09.24г.

Определениями от 23.09.24г., 25.11.24г. судебное заседание перенесено на 11.02.25г.

03.02.2025 от ООО "МонтажТехСтрой" поступили возражения от отзыв ответчика на иск.

06.02.2025 от ООО "СЛАВА" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании ответчик иск не признал, утверждает что товар был поставлен, с возражениями истца на отзыв не согласен, сослался на подписанный сторонами акт сверки расчетов за 4 квартал 2022 года.

В исковом заявлении истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «СЛАВА» сложились договорные отношения и велись переговоры по вопросу поставки материала «песок строительный».

31.10.2022 года ООО «МонтажТехСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «СЛАВА» сумму в размере 2126190руб., что подтверждается платежными поручениями № 164933 от 31.10.2022 года, № 164935 от 31.10.2022г.

ООО «СЛАВА» поставку оплаченного товара «песок строительный» не произвело.

Поскольку ООО «СЛАВА» поставку товара не осуществило, ООО «МонтажТехСтрой» направило претензию №МТС/ПРТ-301/2023 от 10.11.2023 года с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 11.12.2023 года, что подтверждается отчетом о отслеживании отправлений с почтовым идентификатором на официальном сайте Почта России. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, истец полагает, что ООО «СЛАВА» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства истца в размере 2 126 190 руб., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь в возражениях на иск ответчик указал, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № МТС-30/08-1-3/2022 от 30.08.2022 года, далее по тексту «Договор». Согласно Договора Ответчик брал на себя обязанность по поставке товара, а Истец должен был принять товар и оплатить его (с предоплатой 100% согласно п. 3.2. Договора). Срок действия договора определен до 31.12.2022 года (п. 9.1 Договора).

Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности, своевременно выставлял счета, передавал Истцу товар.

Факт поставки товара подтверждается счетами № 1-26 от 19.09.22г., 1/23 от 12.09.22г., универсальным передаточным документом № 1/34 от 30.11.22г. на сумму 2126190руб. Ответчиком представлены упомянутые документы, а также Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года, подписанный сторонами настоящего спора.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Между сторонами как установлено материалами дела был заключен договор поставки № МТС-30/08-1-3/2022 от 30.08.22г.

По условиям договора ответчик обязался поставлять истцу товар, а истец - принять и оплатить товар в размере 100% предоплаты (п. 1.1, 3.2 договора).

На основании счетов № 1-26 от 19.09.22г., 1/23 от 12.09.22г. истец произвел предоплату в сумме 2126190руб. платежными поручениями № 164933 от 31.10.22 года, № 164935 от 31.10.22г. В назначении платежа в платежных поручениях № 164933 от 31.10.22 года, № 164935 от 31.10.22г. указано на оплату по упомянутым счетам.

30.11.22г. в соответствии с УПД № 1/34 товар был поставлен истцу, УПД подписан со стороны покупателя заместителем руководителя, проставлена печать организации ООО «МонтажТехСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ также установлено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу ответчика истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 164933 от 31.10.2022 года, № 164935 от 31.10.2022г.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил доказательства поставки товара в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о подписании УПД неуполномоченным лицом суд отклоняет. Договор № МТС-30/08-1-3/2022 от 30.08.22г. подписан со стороны ООО «МонтажТехСтрой» генеральным директором. Факт заключения договора истец не оспорил. В соответствии с п. 3.3 Договора поставки все товаросопроводительные документы были предоставлены поставщиком покупателю в момент отгрузки товара, возражения по составлению документов от покупателя не поступали.

Между тем, подпись лица, подписавшего спорный документ от ООО «МонтажТехСтрой», скреплена оттиском печати названного общества.

Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный со стороны истца с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени истца в спорном правоотношении с ответчиком и согласии истца с объемом и суммой поставки.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «МонтажТехСтрой», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора поставки, факт подписания которого истцом не оспаривается, следует, что сторонами согласована поставка товара, количество, ассортимент и цена товара указываются в приложениях к договору, сами приложения не представлены в материалы дела. Однако условия оспариваемого истцом УПД к названному договору, определяющие количество, ассортимент и цену товара, подлежащего поставке, согласуются с приведенными условиями договора поставки. УПД имеет ссылки как на вышеуказанный договор поставки, так и на вышеуказанные платежные поручения истца о производстве предварительной оплаты.

Кроме того, назначение платежа в платежных поручениях: "Оплата за по счетам № 1/23 от 12.09.2022, 1-26 от 19.09.2022 за песок", также согласуется с номенклатурой товара, указанной в спорном УПД (песок строительный).

Сумма стоимости товара, отраженная в УПД №1/34, также совпадает с суммами в выставленных счетах и соответствуют сумме платежей.

О фальсификации упомянутых документов истцом не заявлено.

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела Акта сверки расчетов между сторонами за 4 квартал 2022 года, в котором отражена спорная поставка и платежи, Акт сверки подписан со стороны истца главным бухгалтером. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Главный бухгалтер, являясь работником организации, не относится к числу ее органов и по общему правилу не вправе действовать от ее имени без доверенности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Подписание акта сверки главным бухгалтером может быть признано подписанием уполномоченным лицом, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Кроме того, главный бухгалтер в силу занимаемой должности засвидетельствовал факт совершения операций по поставке товара и его оплате, очевидно основываясь на первичных платежных документах. Доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, могут быть неосновательно полученными ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, то есть ответчик предоставлял встречное исполнение против полученных денежных средств.

Истец не доказал как ошибочность перечисления денежных средств в счет оплаты покупок (предстоящих поставок), так и мнимость либо фиктивность самих поставок.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» г.Краснодар ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 34119руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.Е.Куров