Решение по делу № А40-46603/2025 от 29.01.2026.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46603/25-140-303

29 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" (105318, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ ЩЕРБАКОВСКАЯ, Д. 41А, ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: <***>) к ответчику ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ (115193, Г.МОСКВА, УЛ. 5-Я ФИО1, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 105523, Г.МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 90А)

о признании незаконным решения №13-21/15 от 21.10.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт) по доверенности от 04.09.2025 № 82, диплом.

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 12.01.2026 № 00-21/008 диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 12.01.2026 № 00-21/001, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-21/15 от 21.10.2024г. в части: доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с организациями ООО «Новая Геометрия» ИНН <***> и ООО «Энергоспецстроймонтаж» ИНН <***>; доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с организацией ООО «Строймонтаж» ИНН <***> с учетом результатов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении указанной организации; доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исчисленных проверяемым налогоплательщиком при реализации товаров в адрес контрагента ООО «Стройгрупп» ИНН <***>; штрафов за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит суд исключить из просительной части заявления и дополнения к заявлению ООО «СтройГрад» об оспаривании решения Инспекции ФНС России №25 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-21/15 от 21.10.2024 года по настоящему делу пункт 3, согласно которому ООО «СтройГрад» ранее просил признать незаконным и отменить решение Инспекции ФНС России №25 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-21/15 от 21.10.2024 года в части: «...доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исчисленных проверяемым налогоплательщиком при реализации товара в адрес контрагента ООО «Стройгрупп» ИНН <***>», и признать незаконным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-21/15 от 21.10.2024г. в части: доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с организациями ООО «Новая Геометрия» ИНН <***> и ООО «Энергоспецстроймонтаж» ИНН <***>; доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с организацией ООО «Строймонтаж» ИНН <***> с учетом результатов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении указанной организации; доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость взаимоотношениям с организацией ООО «Стройгрупп» ИНН <***>; штрафов за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих обстоятельств.

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АК РФ протокольным определением от 03.06.2025.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования пол доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, ИФНС России №25 по г. Москве совместно с сотрудниками правоохранительных органов на основании ст. 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт выездной проверки от 02.05.2024 №13-20/6 и вынесено решение от 21.10.2024 № 13-21/15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 817 086 руб., в соответствии с которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 67 624 790 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок с контрагентами: ООО «МЭС», ООО «Бриз», ООО «Стройгрупп», ООО «Строймонтаж», ООО «Энергоспецстроймонтаж» и ООО «Новая Геометрия».

ООО «Строй Град», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве и ФНС России с апелляционными жалобами на решение Инспекции от 21.10.2024 № 13-21/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями УФНС России по г. Москве №21-10/141151@ от 04.12.2024, №21-10/151954@ от 27.12.2024 и решением ФНС России №КЧ-2-9/2525@ от 24.02.2025 жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России № 25 по г. Москве №13-21/15 от 21.10.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Новая Геометрия» и ООО «Энергоспецстроймонтаж», доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» с учетом результатов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении указанной организации, незаконно и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает Общество, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Новая Геометрия», ООО «Энергоспецстроймонтаж», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройгрупп» и ООО «Строй Град» подтверждена представленными Обществом в налоговый орган документами.

В частности, Общество указывает, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Новая Геометрия» и ООО «СтройГрад» подтверждается судебными решениями.

По утверждению ООО «СтройГрад», им по сделкам с ООО «Новая Геометрия» соблюдены все условия принятия налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, а именно: налог на добавленную стоимость предъявлен подрядчиком (п. 2 ст. 171 НК РФ); приобретенные ООО «Строй Град» результаты работ, выполненные ООО «Новая Геометрия», предназначены для последующей передачи заказчику, то есть для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость у ООО «СтройГрад» (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ); приобретенные ООО «Строй Град» у ООО «Новая Геометрия» результаты работ приняты на учет ООО «СтройГрад» (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ); работы, выполненные ООО «Новая Геометрия» для ООО «Строй Град» по договорам подряда, были оплачены ООО «СтройГрад».

По утверждению Общества, им в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новая Геометрия» в налоговый орган представлены все необходимые документы, а именно: договоры на выполнение подрядных работ, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные документы, деловая переписка между ООО «Новая Геометрия» и ООО «Строй Град», акты освидетельствования выполненных ООО «Новая Геометрия» скрытых работ, техническая документация в виде план-схемы объектов работ, акты о выявленных дефектах (недостатках) работ, произведенные ООО «Новая Геометрия» для ООО «СтройГрад в проверяемый период, подписанные представителями организаций; письма-претензии о выявленных дефектах и недостатках в произведенных ООО «Новая Геометрия» для ООО «Строй Град» работах, направленные ООО «Строй Град» после произведенной им оценки качества выполненных работ.

Также, по утверждению Общества, реальность выполнения работ ООО «Новая Геометрия» на объектах ООО «Строй Град» подтверждена рядом свидетельских показаний, на которые Общество ссылается в заявлении.

В частности, по мнению Общества, показания генерального директора ООО «Новая Геометрия», в полном объеме подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «Новая Геометрия» и ООО «СтройГрад».

Также, по мнению Общества, представленные налоговым органом показания ФИО5, в полном объеме подтверждают реальность выполнения работ со стороны ООО «Новая Геометрия» на объектах ООО «СтройГрад».

Также Общество ссылается на несостоятельность утверждений налогового органа о якобы «фиктивности» финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройГрад» и ООО «Энергоспецстроймонтаж», ООО «Строймонтаж».

Как указывает Общество, налоговым органом вменяется ООО «СтройГрад» неуплата сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройгрупп» (ИНН <***>) на том основании, что налоговый орган ставит под сомнение возможность ведения ООО «СтройГрад» реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также указывает на признаки нарушения налогового законодательства как самим ООО «Стройгрупп», так и связанными с данным налогоплательщиком контрагентами третьего звена.

Вместе с тем, как указывает заявитель, анализ информации из общедоступных источников в отношении ООО «Стройгрупп» не позволяет согласиться с утверждениями налогового органа о том, что ООО «Стройгрупп» являются «технической» компанией, не способной вести реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В то же время, как указал заявитель, в период взаимоотношений с ООО «СтройГрад», ООО «Стройгрупп» обладало всеми признаками абсолютно «реальной» организацией, полноценного экономического субъекта финансово-хозяйственного оборота.

Также, как указывает заявитель, реальность ООО «Стройгрупп» как контрагента, способность его заключать сделки, реальность общества как субъекта гражданско-правовых отношений, доказана в судебном порядке, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 года по делу № А40-186592/22-12-1412, которым зафиксирован факт заключения и исполнения ООО «Стройгрупп» договора №03/09-20 от 09.09.2020 года с организацией ООО «Грава», что однозначно свидетельствует о реальности ООО «Стройгрупп» как полноценного финансово-экономического субъекта.

По утверждению Общества, реальность ООО «Стройгрупп»» как полноценного экономического субъекта, подтверждают данные информационно-справочных систем, таких, в частности, как «Руспрофайл», «Нормативно-справочной системой «Контур», информационным ресурсом ФНС России «Прозрачный бизнес», которыми ООО «Стройгрупп» в период заключения и исполнения сделок с ООО «СтройГрад» характеризовалась как компания высоким уровнем надежности.

При этом, заявитель подчеркивает, что вышеупомянутые информационные ресурсы, формируя «досье» компании, используют официальным источники информации, полученные от государственных органов, а сведения, содержащиеся в вышеуказанных ресурсах, признаются даже судами надлежащим доказательствами

При этом заявитель ссылается на определение Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21 -4104(3) по делу NA40-84439/2019.

Так, заявитель указывает, что согласно сведениям общедоступных справочно-информационных ресурсов (например, данным информационно-справочного ресурса Руспрофайл): признаки «однодневки» в отношении ООО «Стройгрупп» отсутствуют. Компания существует уже около 9 лет, создана в июле 2016 года; уставный капитал ООО «Стройгрупп» составляет 350 тысяч рублей, что совершенно не характерно для компании-однодневки; в период взаимоотношений с ООО «Стройград» компания ООО «Стройгрупп» была прибыльной, например, прибыль компании в 2020 году составляла весьма значительную сумму - 1,4 млн. рублей; организацией ООО «Стройгрупп» в проверяемом периоде уплачивались обязательные платежи, сумма уплаченных ООО «Стройгрупп» налогов за период 2020-2021 гг. составила более 2 млн. рублей по данным ФНС России; записи о недостоверности сведений о руководителе или учредителях ООО «Стройгрупп» отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц; в официальных информационных ресурсах отсутствует информация о том, что руководители или учредители ООО «Стройгрупп» являются «массовыми»; отсутствуют сведения о наличии в составе руководства ООО «Стройгрупп» дисквалифицированных лиц; на момент заключения между ООО «Стройгрупп» и ООО «СтройГрад» договоров подряда, какие-либо признаки банкротства ООО «Стройгрупп» отсутствовали.

По мнению Общества, ссылки налогового на то, что в отношении ООО «Стройгрупп» внесена запись о недостоверности адреса, совершенно несостоятельны, поскольку запись о недостоверности адреса внесена в сентябре 2022 года, то есть более чем на полтора года позже окончания периода взаимоотношений ООО «СтройГрад» и ООО «Стройгрупп».

Кроме того, как указало Общество, реальность ООО «Стройгрупп» подтверждается самим же обжалуемым решением №13-21/15 от 21.10.2024 года, несмотря на нелогичность и противоречивость содержащихся в нем выводов.

Так, на странице 27 оспариваемого решения налоговый орган, с одной стороны, отрицает наличие у ООО «Стройгрупп» имущества, с другой стороны, сам же (в частности, на странице 27-28 оспариваемого решения), фиксирует наличие у ООО «Стройгрупп» четырех автомобилей.

По мнению Общества, утверждения налогового органа о якобы отсутствии у ООО «Стройгрупп» в проверяемый период трудовых ресурсов опровергается данными официальных источников, по данным которых штатная численность сотрудников ООО «Стройгрупп» в 2018-2021 гг. составляла в среднем от 7 до 4 человек. При этом, как указывает заявитель, налоговый орган не учитывает возможности организации по привлечению работников на основе гражданско-правовых договоров, а также возможное привлечение работников без официального трудоустройства.

По утверждению Общества, полностью опровергает статус «технической» организации наличие у ООО «Стройгрупп» основных средств, стоимость которых на начало 2020 года по данным самого же налогового органа, составляла более 4 млн. рублей,

При этом, как указал заявитель, в противоречие с собственными же утверждениями о «техническом» характере ООО «Стройгрупп», сам же налоговый орган на странице 32 оспариваемого решения фиксирует, что ООО «Стройгрупп» осуществлялись реальные финансовые операции по данным банковского счета; организацией осуществлялись платежи в адрес различных организаций с наименованием платежей, соответствующими характеру выполняемых для ООО «СтройГрад» работ: «за СМР», «за щебень», «за песок», «аренда спецтехники», «за транспортные услуги», «за услуги погрузчика», «за асфальтобетонную смесь» и пр.

В отношении утверждений налогового органа о том, что об обоснованности налоговых доначислений ООО «СтройГрад» свидетельствует, якобы, наличие признаков совершения ООО «Стройгрупп» и его контрагентами 2-го звена налоговых правонарушений, заявитель сообщает, что налоговый орган полностью игнорирует правовую позицию, неоднократно озвученную как Высшим Арбитражным Судом РФ, так и Верховным Судом РФ, согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Общества, налоговым органом проигнорированы четкие и недвусмысленные положения действующего законодательства, а именно, п. 3 ст.54.1 Налогового кодекса РФ, устанавливающие, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как указывает заявитель, никаких доказательств того, что ООО «СтройГрад» было осведомлено о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны ООО «Стройгрупп», ни акт налоговой проверки, ни дополнения к акту, ни само Решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат.

По утверждению Общества, при выборе ООО «Стройгрупп» как контрагента, ООО «СтройГрад» проявило должную степень осмотрительности и осторожности, что подтверждается представленными ООО «СтройГрад» доказательствами.

При этом, по утверждению Общества, анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамкаx проверки, изложенный в Решение о привлечении к налоговой ответственности, не содержит никаких доказательств того, что платежи от ООО «СтройГрад» в адрес ООО «Стройгрупп» носили номинальный характер и что полученные ООО «Стройгрупп» от ООО «СтройГрац» денежные средства возвращались в адрес ООО «СтройГрад» или его должностных лиц.

По утверждению Общества, решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит никаких реальных и достоверных доказательств взаимозависимости, какой-либо степени аффилированности между ООО «СтройГрад» и ООО «Стройгрупп», а также его контрагентами 2-го и последующих звеньев.

По мнению Общества, утверждая о нарушениях налогового законодательства контрагентами ООО «СтройГрад», налоговый орган не приводит никаких сведений о том, что ООО «Стройгрупп» и его контрагенты 2-го и последующих звеньев были привлечены налоговым органом в установленном порядке к налоговой ответственности, нет ссылок на акты или решения налогового органа, данные факты устанавливающие.

Также, как указал заявитель, при упоминании налоговым органом в акте налоговой проверки ООО «СтройГрад» неких контрагентов ООО «Стройгрупп» 2-го и 3-го звеньев, которые ООО «СтройГрад» совершенно неизвестны и которые были исключен из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, вызывает закономерный вопрос: почему налоговыми органами, которые представляют собой единую централизованную систему, не принято никаких мер к нарушителям налогового законодательства (если таковыми являются контрагенты ООО «Стройгрупп» и его контрагенты), а вместо этого происходит возложение бремени налоговой ответственности третьих лиц на ООО «СтройГрад», который имел с ООО «Стройгрупп» реальные финансово-хозяйственные отношения, честно исполнял обязанности налогоплательщика и ни о каких нарушениях налогового законодательства ни со стороны ООО «Стройгрупп», ни со стороны контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев не знал и знать не мог.

По утверждению Общества, утверждения налогового органа о якобы виновности ООО «СтройГрад», основанные на том, что посредством информационной системы АСК НДС налоговым органом выявлены расхождения в налоговой отчетности ООО «Стройгрупп» и его контрагентов 2-го и последующих звеньев, совершенно безосновательны и противоречат действующему законодательству не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройГрад» и никаким образом не свидетельствует о налоговых правонарушениях со стороны Общества, так как данные внутреннего информационного ресурса налоговых органов АСК НДС являются не объективной информацией, отражающей истинные параметры финансово-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а является результатом субъективного заполнения ими своей налоговой отчетности.

При этом Общество отмечает, что Инспекция не опровергает тот факт, что контрагентом Общества ООО «Стройгрупп» в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган по месту учета, отражены «спорные» операции с ООО «СтройГрад» по заключенным между обществами договорам.

В то же время, по утверждению Общества, никаких «налоговых разрывов» по первому звену между ООО «СтройГрад» и ООО «Стройгрупп» налоговым органом не зафиксировано.

По мнению Общества, утверждения налогового органа о якобы «фиктивности» финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройГрад» и ООО «Стройгрупп», полностью опровергается фактом признания налоговым органом в Решении №13-21/15 от 21.10.2024 года факта реализации ООО «СтройГрад» товара в адрес ООО «Стройгрупп», о чем свидетельствует сам факт доначисления сумм налога на прибыль организаций и сумм налога на добавленную стоимость по Решению №13-21/15 от 21.10.2024 года, которые представляют собою арифметическую разницу налоговых платежей, исчисленных ООО «СтройГрад» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, поданных за проверяемый период, и суммами расходов и вычетов, заявленных Обществом.

Как указывает Общество, данными бухгалтерского учета ООО «СтройГрад», в частности, карточки счета 90 «Продажи», подтверждается реализация товаров и работ в адрес спорного контрагента ООО "Стройгрупп". Операции по реализации товаров и работ в адрес ООО «СтройГрупп» также отражены в книгах продаж ООО «Строй Град».

Таким образом, по мнению Общества, налоговый орган признает и подтверждает реальность финансово-экономических взаимоотношений между ООО «СтройГрад» при реализации товара налогоплательщиком в адрес ООО «Стройгрупп», признавая те и самым реальный статус ООО «Стройгрупп» как субъекта гражданско-правовых отношений, но совершенно нелогичным образом отрицает при этом возможность осуществления «обратных» экономических операций, в которых Заказчиком выступает само ООО «СтройГрупп».

В ходе судебного заседания по настоящему делу 07.04.2025, ООО «Строй Град» были представлены дополнения к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, в которых заявитель полагает, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки. По мнению Общества, налоговый орган лишил возможности представить объяснения при вынесении решения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, неправомерно отказал в возврате подлинников документов и отказал в проведении повторной экспертизы документов.

Также в заявлении Общество указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: социальная направленность деятельности Общества; ведение деятельности в период распространения коронавирусной инфекции; введение иностранными государствами экономических санкций; совершение налогового правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Ha основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 122 Кодекса совершенные умышленно неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «СтройГрад» осуществляло деятельность по благоустройству ландшафта, а именно проектирование, строительство и благоустройство улиц, скверов, парковых зон, придомовых территорий.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период привлекало для выполнения работ на объектах строительства (благоустройства) в качестве субподрядчиков, не ведущих реальную хозяйственную деятельность: ООО «Стройгрупп», ООО «Строймонтаж», ООО «Энергоспецстроймонтаж» и ООО «Новая Геометрия» (далее - спорные контрагенты).

Между тем в отношении ООО «Новая Геометрия» налоговым органом установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, согласно представленным ООО «Строй Град» документам, в проверяемом периоде между ООО «СтройГрад» (подрядчик) и ООО «Новая Геометрия» (субподрядчик) заключены договоры подряда: №01/08-22/18 от 01.08.2022, № 073/Лк/-2022 от 01.12.2022, № 0107/ОЛ/-2022 от 01.07.2022, № 10/06-22/1 от 10.06.2022, № 032/Д3/-2022 от 17.08.2022, № 28/06-22/2 от 28.06.2022, № 049/МОЛ/-2022 от 03.10.2022, № 056/МОЛ/-2022 от 07.11.2022, № 044/Лк/-2022 от 21.09.2022, № 129/Ап/-2021 от 01.10.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте заказчика, работ по замещению грунта песком между трассами К1 и К2, работ по благоустройству территории жилых домов, работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, строительно-монтажных работ по механизированной разработке грунта с погрузкой, вывозом за пределы строительной площадки. Все указанные договоры заключены на условии передачи Подрядчиком Субподрядчику давальческих материалов, оборудования, изделий, конструкций необходимых для выполнения работ. Для выполнения ряда заявленных видов работ необходимо использование спецтехники, грузового автотранспорта и человеческих ресурсов.

Одновременно с этим, как указывает налоговый орган, заявителем в ходе проверки не были представлены акты освидетельствования конструкций и скрытых работ, отчеты об оказании услуг (выполнении работ), документы, подтверждающие согласование с Заказчиками привлеченных субподрядных организации, журналы инструктажей на рабочем месте (журналы инструктажей по технике безопасности на рабочем месте, журналы инструктажей по охране труда) по всем объектам, на которых осуществлялись работы, отчеты об использовании давальческих материалов, акты приема передачи давальческих материалов, акты приема передачи остатков давальческих материалов, документы и письменные пояснения, содержащие сведения о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с указанным контрагентом.

Вместе с тем, в как указывает налоговый орган, ходе проверки им были установлены факты выполнения работ, указанных в первичных документах с ООО «Новая Геометрия» другими контрагентами ООО «Строй Град» - ООО «АрмСтройИнвест» и ООО «Строительная Компания СПС» ООО «Генпоставка», ООО «Прогресс», ООО «Транстурбо», обладающими всеми необходимыми ресурсами для осуществления заявленных видов работ, в том числе являются собственниками и лизингополучателями грузовых автомобилей и спецтехники (стр. 146-147 оспариваемого решения).

Так, налоговый орган сообщает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новая Геометрия»:

- дата образования - 05.03.2021;

- адрес места нахождения с 26.09.2024 - <...>, помещ.4П (в отношении ранее указанного адреса была внесена запись о недостоверности 26.01.2024);

- основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий; учредителем и генеральным директором с момента создания по настоящее время является ФИО6 (подписант описанных выше первичных документов), также учредителем с момента создания по настоящее время является ФИО7.

Как указывает Инспекция, являвшийся в проверяемом периоде учредителями и руководителями ООО «Новая Геометрия» ФИО6 по направленным повесткам в назначенное время не явился.

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО6 фактически являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика и осуществлял деятельность в его интересах, что свидетельствует о подконтрольности спорного контрагента Обществу.

Так, в соответствии с Приказом генерального директора ООО «СтройГрад» №60/1 от 10.01.2023, ФИО6, являясь руководитель проекта, назначается ответственным за организацию и контроль выполнения работ, производство работ, охрану труда, пожарную безопасность, проведение инструктажа по технике безопасности на рабочем месте на объекте «Проведение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к зданию по адресу: Институтский проспект д.8 в г.о. Черноголовка», заключенного ООО «Строй Град» в рамках Муниципального контракта №07/10 от 17.10.2022, с предоставлением ФИО6 права от имени ООО «Строй Град» подписывать дополнительные соглашения и приложения к ним, подписывать акты оказанных услуг, выполненных работ, первичные документы, связанные с приемом, отпуском, ввозом/вывозом товарно-материальных ценностей (накладные, акты), исполнительную документацию, представлять интересы организации ООО «СтройГрад» в организациях Заказчика.

Как указывает налоговый орган, им установлено, что в 2020-2022 годах ООО «Новая Геометрия» применяло общую систему налогообложения; имущество, грузовые транспортные средства, а также специальная техника за проверяемый период у организации отсутствуют; сведения в сети интернет рекламного и информационного характера, позволяющие установить характер деятельности ООО «Новая Геометрия», его контактные данные, представителей, данные о ценах и услугах, отсутствуют; численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2- НДФЛ за 2021-2022 годы - 3 человека (ФИО6, ФИО8 (январь-март, и август 2022) и ФИО9 (январь-март, август, ноябрь-декабрь 2022)).

При этом, как указывает налоговый орган, те факты, что период выполнения работ ООО «Новая Геометрия» для ООО «СтройГрад» составлял с мая по декабрь 2022, а также отсутствие по банковской выписке ООО «Новая Геометрия» выплат заработной платы указанным лицам, по мнению налогового органа, свидетельствуют о их фиктивном трудоустройстве в спорном контрагенте с целью формирования формального штата организации; на допрос по направленным повесткам в назначенное время указанные лица не явились.

Как указывает налоговый орган по встречной проверке ООО «Новая Геометрия» по взаимоотношениям с ООО «СтройГрад» документы не представлены.

Также, как указывает налоговый орган, за 2021-2022 годы ООО «Новая Геометрия» представлены налоговые декларации минимальными суммами налогов подлежащих уплате в бюджет, и с долей расходов и налоговых вычетов по НДС практически равной доходам и начисленной сумме НДС.

При анализе банковских выписок операций по расчетным счетам ООО «Новая Геометрия», налоговым органом установлено, что доходные и расходные операции по ним имеют почти равные значения, что свидетельствует о «транзитном» движении денежных средств.

При этом, налоговым органом установлено, что большая часть (86%, 39 462 900 руб. из 45 699 763 руб.) денежных средств, поступивших от ООО «Строй Град» в течении 1-2 банковских дней перечислялась в виде займа генеральному директору ООО «Новая Геометрия» ФИО6.

Кроме того, налоговым органом установлено, что платежи по возврату заемных денежных средств в адрес ООО «Новая Геометрия» от ФИО6 в период с 2020 по настоящее время в выписке банка отсутствуют, так же, как и выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что, как указывает ответчик, фактически указывает на практически полное обналичивание денежных средств.

Как указывает налоговый орган, остальные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Новая Геометрия», в дальнейшем перечисляются на счета организаций за аренду строительной и специальной техники для передачи ее в субаренду другим лицам, то есть по операциям, не связанным с исполнением договоров с ООО «СтройГрад».

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, такие расходы как: аренда офисных помещений, на закупку канцелярской продукции, коммунальные расходы, расходы на охрану и уборку помещения, расходы на услуги доступа в интернет, расходы на услуги связи, расходы на выплату заработной платы, иные платежи.

Кроме того, как указывает налоговый орган, из анализа данных банковских досье организаций было установлено совпадение IP-адресов по которым производился выход в систему «Банк-Клиент» с другими спорными контрагентами: ООО «МЭС», ООО «Бриз», ООО «Стройгрупп», ООО «Строймонтаж», ООО «Энергоспецстроймонтаж» - 172.28.126.36; 172.28.126.37; 172.28.126.38; 172.28.26.140; 45.143.237.10; 45.143.237.5; 77.91.194.60; 172.19.2.8; 172.19.5.8.

Так, Инспекцией установлено, что согласно сведениям из книги покупок ООО «Новая Геометрия», источниками вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность (декларации не представлялись или представлялись с нулевыми показателями, организации ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ, должностные лица отказались от руководства, основные средства, численность отсутствует, иной вид деятельности, стр. 134-145 оспариваемого решения) и имеющие в дальнейшей цепочке разрывы, выразившиеся в не отражении соответствующих сумм и неуплате налога в бюджет, что указывает на несоблюдение ООО «Новая Геометрия» и его контрагентами корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

При этом, как указывает налоговый орган, одним из источников вычетов является другой спорный контрагент – ООО «Энергоспецстроймонтаж», при этом денежные средства в адрес указанной компании ООО «Новая Геометрия» не перечислялись.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в результате сопоставления данных, содержащихся в банковских выписках и декларациях ООО «Новая Геометрия» установлено несоответствие организаций, указанных в книгах покупок и продаж с организациями, в адрес которых перечислялись и от кого поступали денежные средства на счета.

Таким образом, как указывает налоговый орган, установленная в ходе проверки совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что между ООО «Строй Град» и ООО «Новая Геометрия» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения, указанный контрагент не мог и не выполнял работы по договорам с ООО «СтройГрад» и при этом являлся подконтрольным проверяемому налогоплательщику. С помощью спорного контрагента ООО «Строй Град» был создан искусственный документооборот в целях получения налоговой экономии, выразившейся в неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В отношении спорного контрагента ООО «СтройГрад» Инспекцией установлены признаки фиктивности, указывающие на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и ведение фиктивного документооборота; установлено, что рассматриваемые сделки фактически не исполнялись лицами, указанным в первичных документах.

При этом, как указывает налоговый орган, отражение ООО «Строй Град» в бухгалтерском и налоговом учете рассматриваемых сделок носит намеренный, умышленный характер, обусловленный формальным (фиктивным) документооборотом в целях неправомерного учета рассматриваемых расходов и применения налоговых вычетов, а как следствие, неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом РФ.

В заявлении Общество указывает, что все условия принятия НДС к вычету по c сделкам с ООО «Новая Геометрия» им соблюдены, представлены все необходимые документы; реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом подтверждается судебными решениями по спорам ООО «Строй Град» и ООО «Новая Геометрия», заверенными нотариусом свидетельскими показаниями генерального директора ООО «Новая Геометрия» ФИО6, показаниями специалиста в сфере строительства ФИО5, протоколами рабочих совещаний заказчиками. В период хозяйственных взаимоотношений ООО «Новая Геометрия» обладало признаками реального действующей организации, располагал собственными привлеченными сотрудниками для выполнения работ, материальными ресурсами; между Обществом и спорным контрагентом отсутствовали признаки взаимозависимости.

Как указывает Общество, утверждения налогового органа о том, что имел место частичный возврат денежных средств необоснованны в связи с тем, что отношения между ФИО6, ФИО10, ФИО11 носили частный характер; налоговым органом необоснованно ставиться под сомнение факт сдачи ФИО12 и ФИО13, ООО «Спецстрой» спецтехники аренду ООО «Новая Геометрия». Кроме того, Общество не согласно с результатами проведенной Инспекции почерковедческой экспертизы и не считает его надлежащим доказательством.

В отношении довода о привлечении ООО «Новая Геометрия» сотрудников для выполнения работ Инспекция отмечает следующее.

Так, Обществом с возражениями на акт проверки были представлены копии гражданско-правовых договоров, заключенных между ООО «Новая Геометрия» и гражданами иностранных государств (граждане Республики Армения и Республики Таджикистан - ФИО25, ФИО32, ФИО14, ФИО36 Вардгес, ФИО15, ФИО35, ФИО34, ФИО30 Хачатур, ФИО33, ФИО29 Варужан, ФИО27 Вахрам, ФИО16, Нерсесян Эдкар, ФИО17, ФИО18 Нарек, Погосян Шалико, ФИО19, ФИО31 Варужан, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), а также банковскую выписку движения денежных средств по расчетным счетам генерального директора ООО «Новая Геометрия» ФИО6

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией, согласно полученным материалам из МВД и ФМС было установлено:

1) в отношении физических лиц: ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО18 Нарек, ФИО26, ФИО23, ФИО27 Вахрам (ФИО28), Исраелян Варужан (ФИО29), ФИО30, ФИО15, ФИО22, ФИО21, ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО33, ФИО19, ФИО34, ФИО35, ФИО36 - уведомления о заключении и (или) прекращении (расторжении) трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера на выполнение работ (услуг) на территории г. Москвы с ООО «Новая Геометрия» не подавались;

2) граждане Таджикистана: ФИО17 и ФИО16 за разрешительными документами на право осуществления трудовой деятельности на территории г. Москвы не обращались, патенты не выдавались;

3) ФИО25, ФИО26, ФИО21, ФИО32 - на момент заключения договора находились пределами территории РФ:

- ФИО25 - договор подряда с ООО «Новая Геометрия» был заключен 18.08.2022, однако первый въезд на территорию РФ по данным ФМС РФ за период начиная с 01.01.2020. гражданина ФИО25 был зафиксирован только 14.08.2023,

- ФИО26 - договор подряда с ООО «Новая Геометрия» был заключен 03.08.2022, однако по данным ФМС РФ ФИО26 покинул территорию РФ 04.10.2021 и въехал только 02.05.2023,

- ФИО21 - договор с ООО «Новая Геометрия» был заключен 03.07.2022, однако по данным ФМС РФ ФИО21 покинул территорию РФ 30.03.2022 и въехал только 04.08.2022,

- ФИО32 - договор подряда с ООО «Новая Геометрия» был заключен 09.11.2022, однако по данным ФМС РФ первый въезд на территорию РФ в период с 2020 года был осуществлен только 21.04.2023, а первый выезд с территории РФ начиная с 01.01.2020 - 12.11.2023.

При этом, Инспекцией установлено, что у ФИО32 с 2020 был открыт только один счет в банках РФ (дата открытия 02.06.2023), т.е. на момент подписания договора подряда ФИО32 на территории РФ не находился и не имел открытых счетов в банках РФ.

В отношении гражданина Республики Армения ФИО19 налоговым органом установлено, что договор оказания услуг по управлению спецтехникой был заключен с ООО «Новая Геометрия» 03.12.2022, срок выполнения работ: 03.12.2022 - 26.12.2022.

Однако, как установлено налоговым органом, по данным ФМС РФ ФИО19 покинул территорию РФ 05.12.2022, следующий въезд на территорию РФ был зафиксирован 14.02.2023.

В то же время, в дополнениях к заявлению заявитель указывает на несостоятельность утверждений налогового органа о том, что генеральный директор ООО «Новая Геометрия» ФИО6 якобы являлся сотрудником ООО «Строй Град».

Так, заявитель сообщает, что утверждая о трудоустройстве ФИО6 в ООО «Новая Геометрия» и ООО «Строй Град», налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности ссылается на странице 128-129 на приказ ООО «Строй Град» №60/1 от 10.01.2023 года, в соответствии с которым ФИО6 был назначен руководителем проекта на одном из объектов выполнения работ ООО «СтройГрад», с наделением его рядом полномочий: подписывать документы, представлять интересы ООО «Строй Град» и пр.

На этом основании налоговый орган на странице 129 Решения сделал совершенно необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что: «... ФИО6 фактически является сотрудником ООО «СтройГрад» и занимает должность руководителя проекта с предоставлением ему расширенных полномочий, в том числе по подписанию первичных документов и представлении интересов ООО «СтройГрад» в организациях Заказчика».

По мнению заявителя, в данном случае налоговый орган совершенно неправильно оценивает характер взаимоотношений между ООО «Строй Град» и генеральным директором ООО «Новая Геометрия» ФИО6, так как ФИО6 никогда не являлся сотрудником ООО «Строй Град»; гражданско-правовых договоров на выполнение работ между ним и ООО «СтройГрад» также никогда не заключалось; руководителем проекта согласно приказу ООО «СтройГрад» №60/1 от 10.01.2023 года, ФИО6 был назначен по соглашению между ООО «СтройГрад» и ООО «Новая Геометрия», которое имеется в материалах дела.

Как указывает Общество, такого рода соглашения были заключены между ООО «Строй Град» и ООО «Новая Геометрия» на каждый строительный объект, на котором ООО «Новая Геометрия» выполняло работы для ООО «СтройГрад».

Как указывает Общество, в подтверждение сказанного сам генеральный директор ООО «Новая Геометрия» ФИО6 в протокол допроса от 04.07.2024 года, проведенного нотариусом города Москвы ФИО37 (приказ о назначении: №268 от 30.04.2021 года; лицензия: №77- 183 от 14.07.2011 года), на вопрос нотариуса: «Вы являетесь сотрудником ООО «Строй Град» на основании трудового или гражданско-правового договоров?», отвечает, дословно: «нет. Я никогда не являлся сотрудником ООО «Строй Град» по трудовому договору и никогда не работал в указанной организации по гражданско-правовому договору. ООО «Строй Град» - это заказчик ООО «Новая Геометрия». ООО «Новая Геометрия» выполняло для ООО «Строй Град» работы по заключенным договором, больше никаких связей у меня с этой организацией не существует».

Как указывает заявитель, слова генерального директора ООО «Новая Геометрия» ФИО6 косвенно подтверждает и сам налоговый орган, который на странице 156 акта проверки фиксирует, что ФИО6 не получал никаких денежных средств от ООО «Строй Град» в безналичном порядке и не оформлял на него справки 2-НДФЛ.

По мнению Общества доказательств получения ФИО6 от ООО «Строй Град» наличных денежных средств, налоговым органом также не представлено.

По мнению Общества, утверждения налогового органа, содержащиеся в акте налоговой проверки №13-17/9 от 30.06.2023 года, о том, что ООО «Строй Град» и ООО «Новая Геометрия» являются взаимозависимыми лицами, а генеральный директор ООО «Новая Геометрия» является сотрудником ООО «Строй Град» полностью и безоговорочно опровергаются представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Между тем, вышеуказанные доводы заявителя отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности, самому протоколу допроса свидетеля от 14.07.2024, поведенного нотариусом г. Москвы ФИО37 в отношении ФИО6

Так, из протокола допроса свидетеля от 14.07.2024, поведенного нотариусом г. Москвы ФИО37 в отношении ФИО6 следует, что он с марта 2021 года работает в должности генерального директора ООО «Новая геометрия».

Из указанного протокола допроса в ответ на вопрос № 50 «каким образом ООО «Новая Геометрия» производило выплаты своим сотрудникам? Наличными, через банковский счет? Иными способами?» ФИО6 сообщает следующее: «по-разному. И наличными, и посредством перевода средств на карту через банковский счет. Кроме того, я как генеральный директор брал денежные средства под отчет и переводил денежные средства тем лицам, с которыми ООО «Новая Геометрия» работало по гражданско-правовым договорам на их банковские счета. Информация о переводах денежных средств у меня сохранилась.»

Также, в ответ на вопрос № 51 «Знакомо ли вам Общество с ограниченной ответственностью «Строи Град»? Если да, укажите откуда Вам известна данная организация (обстоятельства знакомства, личные связи, тендер)? Укажите, кого из должностных лиц ООО «Строй Град»» вы можете назвать? Опишите, пожалуйста их внешность» ФИО6 сообщает следующее: «конечно, знакомо. Это заказчик ООО «Новая Геометрия». ООО «Новая Геометрия» с ним сотрудничало продолжительное время и продолжает сотрудничать.»

При этом, в ответ на вопрос № 57 «вы являетесь сотрудником ООО «Строй Град» на основании трудового или гражданско-правового договоров?» ФИО6 сообщает следующее: «нет. Я никогда не являлся сотрудником ООО «Строй Град» по трудовому договору и никогда не работал в указанной организации по гражданско-правовому договору. ООО «Строй Град» это заказчик ООО «Новая Геометрия». Кроме того, что ООО «Новая Геометрия» выполняла для ООО «Строи Град» работы по заключенным договором, больше никаких связей у меня с этой организацией не существует.

В ответ на вопрос № 58 «если вы не являетесь сотрудником ООО «Строй Град», то как вы объясните тот факт, что Приказом ООО «Строй Град» Лэ60/1 от 10.01.2023 года вы были назначены ответственным лицом за организацию и контроль выполнения работ, охране труда, пожарную безопасность, проведение инструктажа по технике безопасности на рабочем месте на объекте «Проведение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к зданию по адресу: Институтский проспект д.8 в т.о. Черноголовка», заключенного в рамках Муниципального контракта №07/10 от 17.10.2022 года? Как вы объясните тот факт, что от имени ООО «Строй Град» вы - ФИО6 были назначены руководителем проекта с представлением права от имени ООО «Строй Град» подписывать дополнительные соглашения к приложения к ним, подписывать акты оказанных услуг, выполненных работ, первичные документы, связанные с приемом, отпуском, ввозом/вывозом товарно-материальных ценностей (накладные, акты), исполнительную документацию, представлять интересы организации ООО «Строи Град» в организациях Заказчика?» ФИО6 сообщает следующее: «очень просто. Руководитель проекта в указанном случае, это не должность в ООО «СтройГрад». Просто между ООО «СтройГрад» и ООО «Новая Геометрия» было заключено соглашение, согласно которому в целях повышения качества выполняемых работ, обеспечения соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, повышения уровня исполнительской дисциплины со стороны ООО «Новая Геометрия» по выполняемому объему работ, я был определен как руководитель проекта. Повторяюсь, это не должность в ООО «Строй Град», я лично не получал от ООО «Строй Град» никаких вознаграждении или выплат, это просто форма взаимодействия между ООО «Новая Геометрия» и ООО «Строй Град», а сделано это было по той причине, что таким образом ООО «Строй Град» хотел подстраховаться перед своим Заказчиком и усилить ответственность ООО «Новая Геометрия» за качество выполнения работ. Чтобы потом было проще предъявить претензии к ООО «Новая Геометрия», если сроки выполнения работ будут затягиваться или выполняться ненадлежащим образом».

Также, в ответ на вопрос № 61 «как вы прокомментируете тот факт, что большая часть денежных средств, полученных ООО «Новая Геометрия», перечислялись вам - Устинову Аликсаиу Гургсновнчу в течение 1-2 банковских дней?» ФИО6 сообщает следующее: «здесь нет ничего странного или противозаконного. Указанные денежные средства я брал у ООО «Новая Геометрия» в виде займа, но при этом я брал их не для того, чтобы просто потратить личные нужды Эти деньги мною перечислялись работникам, которые работали на объектах ООО «Новая Геометрия» на основании гражданско-правовых договоров, с помощью этих денег решались вопросы хозяйственной деятельности организации пр. Кроме того, эти деньги я брал взаймы и у меня сохраняется обязанность их вернуть ООО «Новая Геометрия».

В ответ на вопрос № 62 «если ООО «Новая Геометрия» является реально действующей организацией, тот как вы объясните тот факт, что по расчетному счету организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, такие расходы как: аренда офисных помещений, на закупку канцелярской продукции, коммунальные расходы, расходы на охрану и уборку помещений, расходы на услуги связи, расходы на выплату заработной платы, иные платежи? ФИО6 сообщает следующее: «очень просто, в основном все эти расходы оплачивались наличными, как раз из тех денежных средств, которые были получены мною от ООО «Новая Геометрия» как генеральным директором организации».

В ответ на вопрос № 63 «согласно банковских выписок ООО «Новая Геометрия» от организации ООО «Энергоспсцстроймонтаж» была перечислена сумма денежных средств с основанием платежа: частичная оплата по договору N«22/08 от 22.08.2022 года за выполнение работ ни благоустройству территории. Опишите пожалуйста подробнее, что это был за договор, какие работы выполнялись ООО «Новая Геометрия» по указанному договору, Оформлялись ли по данному договору первичные документы (акты, УПД и др.), подтверждающие исполнение данною договора» ФИО6 сообщает следующее: «на тот момент времени ООО «ЭССМ» своими силами не справлялся с выполнением работ на этом объекте, поэтому для соблюдения сроков сдачи и исполнения договорных условий ФИО42 привлек меня, в лице Новой Геометрии для выполнения части работ, все необходимые первичные документы оформлены надлежащим образом».

При этом, оценив содержание протокола допроса свидетеля от 14.07.2024, поведенного нотариусом г. Москвы ФИО37 в отношении ФИО6, суд считает, что показания ФИО6, изложенные в данном протоколе, не подтверждают факт реальности выполнения работ ООО «Новая Геометрия», учитывая, что генеральный директор ООО «Новая геометрия» указал, что производил выплаты своим сотрудникам в том числе и за счет наличных денежных средств и других изложенных в протоколе обстоятельств.

При этом, показания генерального директора ООО «Новая Геометрия» ФИО6 отраженные в протоколе допроса от 04.07.2024, проведенного нотариусом города Москвы ФИО37, не подтверждаются результатами проведенными налоговым органом дополнительными мероприятиями налогового контроля, в следствие чего являются недостоверными и не могут подтверждать доводы проверяемого налогоплательщика о реальных взаимоотношениях с Обществом.

Также судом в порядке ст. 56 АПК РФ в суд был вызван в качестве свидетеля и допрошен в судебном заседании 15.01.2026. генеральный директор ООО «Новая Геометрия» ФИО6

При ответе на вопрос суда, каким образом ООО «Новая Геометрия» производило выплаты своим сотрудникам? Наличными, через банковский счет?» ФИО6 сообщил, что и наличными, и посредством перевода средств на карту через банковский счет.

Также, отвечая на вопрос суда, ФИО6 сообщил, что заключал договоры займа.

Между тем, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Таким образом, в ходе проведения судом допроса ФИО6 последним не приведены сведения и обстоятельства, позволяющие сделать вывод о реальном исполнении ООО «Новая Геометрия» договоров подряда, заключенных с ООО «Строй Град».

Так, ФИО6 не подтвердил реальность заключения ООО «Новая Геометрия» договоров подряда с физическими лицами и исполнения обязательств по данным договорам как со стороны физических лиц (отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ), так и со стороны ООО «Новая Геометрия» (отсутствие оплаты со стороны Общества в адрес физических лиц).

Кроме того, суд учитывает доводы Инспекции о том, что им установлено, что ряд сотрудников ООО «Новая Геометрия» в период выполнения работ находились за границей.

Доводы приведенные при допросе объясняющие подбор и вызов сотрудников из иных государств оценены, но отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, согласно представленным договорам, в отношении заявленных физических лиц ООО «Новая Геометрия», в соответствии с п.п.1, 2 ст. 226 НК РФ выступает в качестве налогового агента по удержанию, исчислению и уплате НДФЛ, так как данные лица не зарегистрированы в качестве самозанятых и/или индивидуальных предпринимателей.

Однако, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Новая Геометрия» не удерживало и не перечисляло НДФЛ в отношении указанных физических лиц.

Инспекцией, с целью установления фактического времени создания представленных вместе с возражениями гражданско-правовых договоров, путем проведения экспертизы давности создания документов, у ООО «Новая Геометрия» письмами №13-24/18126 от 18.07.2024 и № 13-24/18125 от 18.07.2024 были запрошены оригиналы договоров подряда, заключенные с физическими лицами.

Однако, как указывает налоговый орган, ни ООО «Новая Геометрия», ни ООО «Строй Град» оригиналы договоров в налоговый орган не представлены, что свидетельствует об умышленном сокрытии обстоятельств сделки путем фальсификации документов и лишения налогового органа возможности идентификации реальной даты создания указанных выше договоров.

При этом, как указывает налоговый орган, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №210/24-ПЭ) было установлено, что подписи ФИО33, ФИО29 Варужана, ФИО16, Нерсесяна Эдкара, Мирояна Нарека, Погосяна Шалико, Паляна Варужана, Хачатряна Размика, ФИО22 на представленных копиях гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Новая Геометрия», указанным лицам не принадлежат, что свидетельствует о недостоверности представленных документов и их намеренной фальсификации.

При этом, как указывает налоговый орган, согласно банковской выписки ООО «Новая Геометрия» денежные средства по гражданско-правовым договорам в адрес каких-либо физических лиц не перечислялись.

При анализе представленной Обществом банковской выписки по движению денежных средств по расчетным счетам генерального директора ООО «Новая Геометрия» ФИО6, налоговым органом установлено перечисление денежных средств с текущего счета ФИО6 (счет открыт 12.09.2022) в адрес большого количества физических лиц, при этом банковская выписка содержит неполные данные о втором участнике сделки и номере счета/карты на который осуществляется перевод, что не позволяет в большинстве случаев идентифицировать получателя.

Также, как установлено налоговым органом, в банковской выписке отсутствуют данные о назначении платежей.

Одновременно с этим, как указывает налоговый орган, часть операций по перечислению денежных средств вообще не содержит никаких данных о втором участнике сделки, что позволяет сделать вывод о неполноте сведений, отраженных в выписке по банковскому счету.

В связи с чем, как указывает налоговый орган, указанная выписка не позволяет подтвердить факт перечисления денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) на объектах строительства ООО «СтройГрад». Кроме того, представленные гражданско-правовые договоры (договоры подряда) являются однотипными и рамочными.

Согласно указанным договорам невозможно определить объем выполняемых работ.

При этом, как указывает налоговый орган, заявителем не приложены документы, составление которых предусмотрено в обязательном порядке положениями указанных договоров: задания Заказчика (п.1.1); смета выполняемых работ (на основании чего определялась стоимость работ) (ст. 709 ГК РФ); акт передачи материалов, оборудования Подрядчику (п.3.2); отчет об израсходовании материала (п. 1 ст. 713 ГК РФ); уведомление Подрядчика о завершении работ (п.3.11); акт приема-передачи выполненных работ (п.3.12) и другие документы. Следовательно, сами по себе представленные договоры подряда, не могут подтверждать реальность выполнения ООО «Новая Геометрия» работ по договорам подряда, заключенным с ООО «СтроГрад».

В отношении довода Общества о несогласии с выводом налогового органа о частичном возврате денежных средств, суд отмечает следующее.

В ходе проведенного налоговым органом анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам генерального директора ООО «Новая Геометрия» ФИО6, кроме прочего налоговым органом было установлено систематическое снятие наличных денежных средств, а также перечисление на счет «Ш. Данилы Сергеевича» и на карту «Ш. Олеся Олеговна».

Как указывает налоговый орган, при сопоставлении информации имеющейся в налоговом органе, а также первых и последних цифр банковского счета (карты) налоговым органом было установлено, что данные перечисления производились на счета: ФИО11 (с 2023 года в ООО «Строй Град» занимает должность «исполнительный директор», ранее являлся руководителем (до 30.11.2022) и учредителем (до 07.06.2020) ООО «Радиус» (лицо, аффилированное с ООО «СтройГрад») и ФИО10 (супруга ФИО38 - учредителя ООО «Радиус» (лицо, аффилированное с ООО «СтройГрад»)).

При этом, как указывает налоговый орган, по состоянию на 2023 год, ФИО38 является получателем дохода в ООО «Строй Град».

Данный факт в совокупности с тем, что большая часть денежных средств, поступавших от ООО «СтройГрад» в течении 1-2 банковских дней перечислялись в виде займа генеральному директору ООО «Новая Геометрия» ФИО6, по мнению налогового органа, подтверждает частичный возврат денежных средств, ранее перечисленных ООО «СтройГрад» в адрес ООО «Новая Геометрия».

При этом, как указывает налоговый орган, представленные заявителем договора займа между ФИО6 и ФИО11, ФИО10, а также расписки последних в получении денежных средств не опровергают выводов налогового органа, так как при условии их полной идентичности и отсутствия нотариального удостоверения, а также имеющихся доказательств взаимозависимости и подконтрольности ООО «Новая Геометрия» заявителю, данные документы не могут являться достаточными и достоверными доказательствами для утверждения о том, что в данном случае имели место частные гражданско-правовые отношения.

В отношении достоверности представленных ООО «Строй Град» копий актов освидетельствования скрытых работ и актов о недостатках скрытых работ суд отмечает следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией неоднократно истребовались и у ООО «СтройГрад» и у ООО «Новая Геометрия» вышеуказанные документы.

При этом, как указывает налоговый орган, данные документы представлены не были. Вместе с тем, ООО «Строй Град» неоднократно заявляло об отсутствии и не оформлении таких документов, как акты освидетельствования скрытых работ по взаимоотношениям с ООО «Новая Геометрия».

Инспекцией, с целью установления фактического времени создания представленных вместе с возражениями актов освидетельствования скрытых работ и актов о недостатках скрытых работ, путем проведения экспертизы давности создания документов, у ООО «Строй Град» письмом №13-24/19065@ от 30.07.2024 были запрошены оригиналы указанных документов.

Однако, как указывает налоговый орган, ООО «Строй Град» оригиналы актов не представило, что свидетельствует об умышленном сокрытии обстоятельств сделки путем фальсификации документов и лишения налогового органа возможности идентификации реальной даты создания указанных выше договоров.

При анализе представленных копий документов налоговым органом установлено, что все представленные акты освидетельствования скрытых работ содержат в себе информацию о том, что освидетельствование скрытых работ производилось комиссией, в состав которой входили представители застройщика, проектной организации, подрядчика, субподрядчика и иного лица (специалист в области строительства ФИО5).

Однако, как указывает налоговый орган, на всех актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителей застройщика и организации, осуществлявшей подготовку проектной документации.

Одновременно с этим налоговым органом установлено, что все акты освидетельствования скрытых работ и акты о недостатках скрытых работ содержат подпись иного лица, а именно специалиста в области строительства - ФИО5

При этом, как указывает налоговый орган, согласно сведениям, полученным от ООО «Строй Град», ФИО5 был приглашен Обществом для оценки качества работ, выполненных ООО «Новая Геометрия» для ООО «Строй Град».

Инспекцией установлено, что в 2021 и 2022 годах ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также являлся постоянным получателем дохода в ОАО «Ф.С.Г. Центрстрой» и АО «СК «Центр».

При этом, как указывает налоговый орган, в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 денежные средства в адрес ФИО5 и организаций, в которых он работал ни ООО «Строй Град», ни ООО «Новая Геометрия» не перечисляли.

Кроме того, Инспекцией проведен допрос ФИО5, о чем составлен протокол допроса №13-12/50 от 06.08.2024, в ходе которого ФИО5 не смог ответить на вопрос о его месте работы в период 2020-2022, хотя являлся постоянным получателем дохода на протяжении нескольких лет в ОАО «Ф.С.Г. Центрстрой» и АО «СК «Центр», а также не смог ответить на вопрос, о том каким образом ООО «Строй Град» расплачивалось с ним за оказанные услуги.

При этом, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №210/24-ПЭ) было установлено, что подписи от имени ФИО5, изображение которых расположено в копиях актов освидетельствования скрытых работ: №1/СЕН-1 от 12.10.2022, №1/ГП-21/ВП от 13.06.2022, № 1/СЕН-1 от 12.10.2022, № 1/ГП21/ВП от 13.06.2022, при сравнении с подписью ФИО5, расположенной оригинале протокола допроса ФИО5 № 13-12/50 от 06.08.2024 и в копии первого разворота паспорта гражданина РФ. ФИО5 — выполнены разными лицами, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.

На основании изложенного выше, как указывает налоговый орган, идентифицировать данные документы (акты освидетельствования скрытых работ и акты о недостатках скрытых работ), составленные и оформленные в рамках реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Строй Град» и ООО «Новая Геометрия» в проверяемый период не представляется возможным.

Представленные Обществом протоколы рабочих совещаний «Строй Град» с заказчиком - АО «Политехстрой», по мнению Инспекции, также не могут подтверждать реальность хозяйственных операций между ООО «СтройГрад» и ООО «Новая Геометрия» по следующим обстоятельствам.

Так, указанные документы были истребованы налоговым органом в ходе проведения проверки, однако были представлены Обществом только после окончания проверки.

Исходя из текста протоколов, рабочие совещания проходили между исполнителем - ООО «СтройГрад» и заказчиком - АО «Политехстрой» по вопросам приемки-сдачи работ и указаний на участие субподрядчиков не содержит.

При этом, ФИО6 указан как сотрудник ООО «Строй Град», что, с учетом вышеуказанных доказательств взаимозависимости и подконтрольности ООО «Новая Геометрия» заявителю свидетельствует о согласованности действий в целях создания видимости хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, как указывает налоговый орган, представленные протоколы рабочих совещаний не подписаны всеми лицами, принимавшими участие в совещании, что позволяет сделать вывод о реальном проведении данных совещаний.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, ни в протоколах, ни в других документах за исключением ФИО6, не фигурируют иные сотрудники ООО «Новая Геометрия», что также указывает на отсутствие персонала у данной организации и невозможности реально исполнить договоры с ООО «Строй Град».

В отношении аренды спецтехники ООО «Новая Геометрия»у ФИО12 и ФИО13 Обществом с возражениями на акт проверки были представлены копии договоры аренды ООО «Новая Геометрия» у граждан ФИО12 и с ФИО13 спецтехники.

Как установлено Инспекцией, из указанных договоров следует, что ООО «Новая Геометрия» арендовало у гражданки ФИО13 экскаватор-погрузчик (госномер 77 PM 1348); у гражданина ФИО39 ООО «Новая Геометрия» арендовало экскаватор-погрузчик (госномер 50 XH 3302) и грузовой самосвал Камаз 6520 (госномер 0932 АО 32).

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Новая Геометрия» в ответ на требование Инспекции документы информацию, касающиеся финансово хозяйственных взаимоотношений с ФИО12 и с ФИО13 не представило и взаимоотношения не подтвердило.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов информации, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новая Геометрия», ФИО12 представлено пояснительное письмо, в котором сообщается, что договоры с ООО «Новая Геометрия» и ООО «Стройград» за период 2020-2022 им не заключались, работы не выполнялись.

В подтверждение этого факта, при визуальном сравнении подписей ФИО12 в представленных договорах с ООО «Новая Геометрия» и паспорте гражданина РФ и заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя установлено их явное несоответствие.

При этом, как указывает налоговый орган, ФИО13, в ответ на требование Инспекции документы и информацию, касающееся финансово-хозяйственных взаимоотношений Геометрия» не представила, на допрос в качестве свидетеля не явилась.

При этом, как указывает налоговый орган, при визуальном сравнении подписей ФИО13 в c ООО «Новая представленных договорах с ООО «Новая Геометрия» и паспорте гражданина РФ и заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя установлено их явное несоответствие. Кроме того, договор № 1/ТС/АП от 02.10.2021 и акт приема-передачи транспорта от 02.10.2021 к данному договору содержат сведения о предоставлении во временное пользование Арендатору Экскаватора Погрузчика ЈСВ 3CX S16M2NM гос.номер 77 РМ 1348.

Однако, как указывает налоговый орган, по информации Инспекции ФИО13 собственником данного транспортного средства стала лишь в 19.05.2022, следовательно, не имела возможности сдавать его в аренду в период заключения данного договора.

Следовательно, по мнению Инспекции, вышеуказанные факты свидетельствуют представленных документов и их намеренной фальсификации и о недостоверности.

В отношении спецтехники (асфальтоукладчик), арендованной ООО «Новая Геометрия» у ООО «Спецстрой» Инспекцией установлено, что в соответствии с представленными ООО «Спецстрой» УПД и путевых листов на строительную технику услуги предоставления строительной техники оказывались на объекте расположенному по адресу: ул. Молодогвардейская, д.63.

При этом, как указывает налоговый орган, на иных объектах ООО «Спецстрой» для ООО «Новая Геометрия» услуги не оказывало.

Однако, как указывает налоговый орган, среди объектов выполнения работ, которые ООО «Новая Геометрия» выполняло для ООО «Стройград» данный объект не числится. Следовательно, ООО «Спецстрой» не предоставляло для ООО «Новая Геометрия» строительную технику, а именно: асфальтоукладчика и асфальтного катка для выполнения работ, предусмотренных условиями договоров с ООО «Стройгард».

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы №6 от 08.08.2024, была проведена почерковедческая экспертиза.

Налогоплательщик с постановлением о проведении экспертизы, а также со своими правами в соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ ознакомлен письмом №13-24/22609@ от 05.09.2024.

В установленный срок отвода эксперту, дополнительных вопросов эксперту, а также заявки на присутствие при проведении экспертизы от ООО «Строй Град» не поступило.

В соответствии с полученным заключением эксперта №210/24-ПЭ установлено:

1. Подписи от имени ФИО5, изображение которых расположено в копиях актов освидетельствования скрытых работ: №1/СЕН-1 от 12.10.2022, №1/ГП-21/ВП от 13.06.2022, № 1/СЕН-1 от 12.10.2022, № 1/ГП-21/ВП от 13.06.2022, при сравнении с подписью ФИО5, расположенной в оригинале протокола допроса ФИО5 № 13-12/50 от 06.08.2024 и в копии первого разворота паспорта гражданина РФ. ФИО5 - выполнены разными лицами.

2. Подпись от имени ФИО29, изображение которой расположено в копии договора подряда б/н от 13.06.2022, и подпись ФИО29, изображение которой расположено в копии первого разворота паспорта гражданина Республики Армения ФИО29 - выполнены разными лицами.

3. Подпись от имени ФИО33, изображение которой расположено в копии договора подряда б/н от 03.07.2022 г., и подпись ФИО33, изображение которой расположено в копии первого разворота паспорта гражданина Республики Армения ФИО33 – выполнены разными лицами.

4. Подпись от имени ФИО40, изображение которой расположено в копии договора подряда б/н от 13.06.2022 г., и подпись ФИО40, изображение которой расположено в копии первого разворота паспорта гражданина Республики Армения ФИО40 — выполнены разными лицами.

5. Подпись от имени ФИО26, изображение которой расположено в копии договора подряда б/н от 03.08.2022 г., и подпись ФИО26, изображение которой расположено в копии первого разворота паспорта гражданина Республики Армения ФИО26 – выполнены разными лицами. 6. Подпись от имени ФИО16, изображение которой расположено в копии договора подряда б/н от 03.10.2021 г., и подпись ФИО16, изображение которой расположено в копии первого разворота паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО16 – выполнены разными лицами.

7. Подпись от имени ФИО31, изображение которой расположено в копии договора подряда б/н от 05.10.2022 г., и подпись ФИО31, изображение которой расположено 12 B копии первого разворота паспорта гражданина Республики Армения ФИО31 - выполнены разными лицами.

8. Подпись от имени ФИО24, изображение которой расположено в копии договора подряда б/н от 03.07.2022 г., и подпись ФИО24, изображение которой расположено в копии первого разворота паспорта гражданина Республики Армения ФИО24 - выполнены разными лицами.

9. Подпись от имени ФИО22, изображение которой расположено в копии договора подряда б/н от 03.10.2021 г., и подпись ФИО22, изображение которой расположено в копии первого разворота паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО22 – выполнены разными лицами.

10. Подпись от имени ФИО20, изображение которой расположено в копии договора подряда б/н от 09.11.2022 г., и подпись ФИО20, изображение которой расположено в копии первого разворота паспорта гражданина Республики Армения ФИО20 - выполнены разными лицами.

При этом, как следует из материалов дела, эксперт ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» - ФИО41 имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «эксперт криминалист», свидетельство на право производства традиционных видов криминалистических экспертиз и исследований (почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза холодного оружия, баллистическая экспертиза, дактилоскопическая экспертиза, трасологическая экспертиза, габитоскопическая экспертиза), свидетельство на право самостоятельного производства экспертно-криминалистических экспертиз № ЭК058, регистрационный номер 812 от 2002 года, стаж экспертной работы более 21 года.

Из заключения от 17.09.2024 № 210/24-ПЭ следует, что в представленных на экспертизу документах отображаются письменно-двигательные навыки людей в объеме, достаточном для проведения почерковедческого исследования; общая информативность данных подписей в представленных эксперту документах свидетельствует о содержании в них комплекса идентификационных признаков подписанного почерка, достаточного для вывода о том, что подписи являются пригодными для идентификации исполнителя.

К представленным Обществом нотариально заверенным заявлениям лиц, фигурирующих в гражданско-правовых договорах с ООО «Новая Геометрия», суд относится критически ввиду явного визуального несоответствия подписи лиц на указанных Заявлениях и гражданско-правовых договорах.

В отношении доводов Общества о наличии судебных споров ООО «СтройГрад» с ООО «Новая Геометрия» и участии последнего в госконтрактах.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными, в связи с тем, что наличие сведений об участии спорных контрагентов в государственных контрактах и судебных делах не является доказательствами реальности операций последними и добросовестного их поведения, поскольку не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих об участии организаций в схемных операциях, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других.

Кроме того, суд критически относится к данным доводам и полагает, что указанные заявителем судебные разбирательства были намеренно инициированы не в целях взыскания задолженности по договорам, а с целью создания видимости реальности финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.

По указанном делам (А40-70326/2024 и А40-121433/2024) ООО «Новая Геометрия» обратилось с исками к ООО «СтройГрад» о взыскании задолженности договорам №129/Ап/-2021 от 01.10.2021 и №049/МОЛ/-2022 от 03.10.2022, фигурирующим в настоящем деле.

При этом, иски ООО «Новая Геометрия» были предъявлены в суд только 02.04.2025 и 30.05.2025 то есть спустя полтора года после «фактического выполнения работ» и после получения справки об окончании налоговой проверки и акта налоговой проверки, решение по которой является предметом спора по настоящему делу. Следовательно, к моменту подачи иска ООО «Строй Град» и ООО «Новая Геометрия» обладали информацией о претензиях налогового органа к реальности взаимоотношений между ними.

Из анализа судебных актов по указанным спорам усматривается что представители сторон не оспаривали реальность выполнения работ, следовательно, вопрос реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Строй Град» и ООО «Новая Геометрия» не был предметом указанных споров.

При этом, решения суда первой инстанции по данным спорам не были обжалованы сторонами в апелляционную и кассационную инстанции.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы настоящего дела документы и информация об исполнении решений судов по делам № А40-70326/2024 и А40- 121433/2024.

На сайте ФССП России информация об исполнительном производстве по указанным решениям суда также отсутствует.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, с учетом, установленных проверкой фактов, указывающих на взаимозависимость и подконтрольность ООО «Новая Геометрия» заявителю, свидетельствуют о намеренном использовании Обществом судебно-правовых механизмов с целью формирования «доказательств» по настоящему делу.

К сообщенным на допросе свидетелем ФИО6 сведениям суд относится критически, считает сто они не подтверждают факт выполнения работ с учетом данных показаниях о ведении деятельности общества.

В отношении ООО «Энергоспецстроймонтаж» Инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным ООО «СтройГрад» документам, в проверяемом периоде между ООО «СтройГрад» (подрядчик) и ООО «Энергоспецстроймонтаж» (субподрядчик) заключены договоры подряда: № 038/Лк/-2022 от 08.08.2022, № 041/Лк/-2022 от 01.07.2022, № 042/Лк/-2022 от 01.07.2022, №043/Лк/-2022 от 01.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте заказчика и работ по замещению грунта песком между трассами К1 и К2.

При этом, как указывает Инспекция, все указанные договоры заключены на условии передачи Подрядчиком Субподрядчику давальческих материалов, оборудования, изделий, конструкций необходимых для выполнения работ.

Как указывает Инспекция, для выполнения ряда заявленных видов работ необходимо использование спецтехники, грузового автотранспорта и человеческих ресурсов.

Одновременно с этим, как указывает Инспекция, заявителем в ходе проверки не были представлены акты освидетельствования конструкций и скрытых работ, отчеты об оказании услуг (выполнении работ), документы, подтверждающие согласование с Заказчиками привлеченных субподрядных организации, журналы инструктажей на рабочем месте (журналы инструктажей по технике безопасности на рабочем месте, журналы инструктажей по охране труда) по всем объектам, на которых осуществлялись работы, отчеты об использовании давальческих материалов, акты приема передачи давальческих материалов, акты приема передачи остатков давальческих материалов, документы и письменные пояснения, содержащие сведения о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с указанным контрагентом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоспецстроймонтаж» Инспекцией установлено следующее: дата образования - 08.02.2017; адрес места нахождения — <...>, помещ. 14/4 (сведения недостоверны 22.11.2024). основной вид деятельности - производство электромонтажных работ; единственным учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде с 19.02.2021 по н.в. являлся ФИО42 (единственный подписант описанных выше первичных документов); являвшийся в проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем ООО «Энергоспецстроймонтаж» ФИО42 по направленным повесткам в назначенное время не явился.

Как установлено налоговым органом, в 2020-2022 году ООО «Энергоспецстроймонтаж» применяло общую систему налогообложения; имущество и транспортные средства за проверяемый период у организации отсутствуют; сведения в сети интернет рекламного и информационного характера, позволяющие установить характер деятельности «Энергоспецстроймонтаж», его контактные данные, представителей, данные о ценах и услугах, отсутствуют; численность сотрудников в соответствии с представленными 2- справками по форме НДФЛ за 2021 год - 0 человек, за 2022 - 1 человек (ФИО42).

При этом, как указывает Инспекция, по встречной проверке ООО «Энергоспецстроймонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Строй Град» представлены только договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с счета-фактуры.

При этом, как указывает Инспекция, не были представлены акты освидетельствования скрытых работ, журналы инструктажа на рабочем месте (по объектам), общие журналы проведения работ на объектах, отчеты об использовании давальческих материалов, акты приема передачи давальческих материалов, акты приема передачи остатков давальческих материалов.

Также, как указывает Инспекция, не были представлены документы (информация) о привлечении к выполнению работ по договорам с ООО «СтройГрад» третьих лиц (субподрядчиков), фактически выполнявших работы.

Инспекцией установлено, что за 2021-2022 годы ООО «Энергоспецстроймонтаж» представлены налоговые декларации с минимальными суммами налогов подлежащих уплате в бюджет, и с долей расходов и налоговых вычетов по НДС практически равной доходам и начисленной сумме НДС.

При анализе банковских выписок операций по расчетным счетам ООО «Энергоспецстроймонтаж», налоговым органом установлено, что доходные и расходные операции по ним имеют почти равные значения, что свидетельствует о «транзитном» движении денежных средств. При этом, как указывает Инспекция, поступления денежных средств от ООО «Строй Град» составляют более 91% (33193691 руб. из 36351191 руб.) от всех поступлений на счет ООО «Энергоспецстроймонтаж», что указывает на финансовую подконтрольность спорного контрагента Обществу.

Кроме того, как указывает Инспекция, ею установлено, что из общей суммы полученных денежных средств размере 36 351 191 руб. часть денежных средств в размере 13 360 000 руб. перечислена по договорам займа и выдана под отчет руководителю организации ФИО42

Также налоговым органом установлено снятие наличных денежных средств в размере 900 000 руб.

Как указывает Инспекция, операции по возврату заемных денежных средств, а также выплат процентов за пользование денежными средствами отсутствуют. Таким образом, часть полученных денежных средств (39%), поступивших на счет в ООО «Энергоспецстроймонтаж» выведены из оборота путем их перечисления ФИО42, а также путем обналичивания.

Также, как указывает Инспекция, часть денежных средств в размере 10 490 000 руб., что составляет 28,8% от общей суммы поступлений, перечислена в адрес другого спорного контрагента - ООО «Новая Геометрия» основанием платежа: «Частичная оплата по договору №22/08 от 22 августа 2022 за выполнение работ по благоустройству территории». Однако, как указывает Инспекция, данный договор в ответ на требование налогового органа не представлен, первичные документы (акты, УПД, и др.), подтверждающие исполнение данного договора также не представлены.

При этом, как указывает Инспекция, оставшиеся денежные средства, поступившие на расчетный счет в период спорных взаимоотношений, в дальнейшем перечисляются на счета организаций, обладающими признаками организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность (стр. 103-106 оспариваемого решения).

Кроме того, как указывает Инспекция, при анализе данных банковских досье организаций и поданных налоговых деклараций ею было установлено совпадение у ООО «Энергоспецстроймонтаж» и «Новая Геометрия» IP-адресов, с которых производился выход в систему «Банк-Клиент» - 45.143.237.10; 45.143.237.5; 77.91.194.60, и номера телефона, указанного в отчетности - 8(964)868-10-06. Согласно сведениям из книги покупок ООО «Энергоспецстроймонтаж», источниками вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность (декларации не представлялись или представлялись с нулевыми показателями, организации ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ, должностные лица отказались от руководства, основные средства, численность отсутствует, иной вид деятельности, стр. 106-122 оспариваемого решения) и имеющие в дальнейшей цепочке разрывы, выразившиеся в не отражении соответствующих сумм и неуплате налога в бюджет, что указывает на несоблюдение ООО «Энергоспецстроймонтаж» и его контрагентами корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как указывает Инспекция, в результате сопоставления данных, содержащихся в банковских выписках и декларациях ООО «Энергоспецстроймонтаж» установлено несоответствие организаций, указанных в книгах покупок и продаж с организациями, в адрес которых перечислялись и от кого поступали денежные средства на счета.

Таким образом, как указывает Инспекция, установленная ею в ходе проверки совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что между ООО «СтройГрад» и ООО «Энергоспецстроймонтаж» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения, указанный контрагент не мог и не выполнял работы по договорам с ООО «Строй Град» и при этом являлся подконтрольным проверяемому налогоплательщику.

Так, налоговый орган установил, что с помощью спорного контрагента ООО «Строй Град» был создан искусственный документооборот в целях получения налоговой экономии, выразившейся в неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В отношении спорного контрагента ООО «Строй Град» налоговым органом установлены признаки фиктивности, указывающие на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и ведение фиктивного документооборота.

Инспекцией установлено, что рассматриваемые сделки фактически не исполнялись лицами, указанным в первичных документах.

При этом, как указывает Инспекция, отражение ООО «Строй Град» в бухгалтерском и налоговом учете рассматриваемых сделок носит намеренный, умышленный характер, обусловленный формальным (фиктивным) документооборотом в целях неправомерного учета рассматриваемых расходов и применения налоговых вычетов, а как следствие, неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом РФ.

В заявлении Общества в качестве доводов о ведении ООО «Энергоспецстроймонтаж» реальной хозяйственной деятельности указано на наличие социальной сети «ВКонтакте» и на сайте «HeadHunter» hh.ru объявлений о поиске сотрудников от имени генерального директора спорного контрагента ФИО42, наличие на сайте fedresurs.ru сведений о том, что ООО «Энергоспецстроймонтаж» является лизингополучателем по договорам лизинга автотранспортных средств и наличии административных штрафов за нарушение ПДД.

Однако суд признает вышеуказанные доводы Заявителя необоснованными, так как указанные заявителем доводы не свидетельствуют о реальном исполнении сделок спорным контрагентом по договорам с ООО «СтройГрад», поскольку Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок со спорным контрагентом, по которым заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При этом, факт поиска сотрудников и заключение договоров лизинга сами по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности выполнить работы и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, Общество не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации.

Приведенные Обществом в заявлении доводы не опровергают представленные налоговым органом доказательства.

При этом суд отмечает, что Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность спорных операций непосредственно вышеуказанным контрагентом Общества.

Также, Общество приводя доводы о наличии в сети интернет объявлений о поиске сотрудников от имени генерального директора ООО «Энергоспецстроймонтаж» ФИО42 не представило доказательств наличия сотрудников у спорного контрагента, в том числе тех, кто непосредственно выполнял работы по заключенным с ООО «Строй Град» договорам на выполнение строительно-монтажных работ, что в совокупности отсутствием штатной численности и уплаты НДФЛ со стороны спорного контрагента, свидетельствует о том, что спорные работы ООО «Энергоспецстроймонтаж» в реальности не выполнялись.

То же самое относится и к доводу о наличии на сайте fedresurs.ru.

Сведений о том, что ООО «Энергоспецстроймонтаж» является лизингополучателем по договорам лизинга автотранспортных средств, так как само по себе наличие автотранспортных средств в совокупности с иными доказательствами не свидетельствует об их использовании при исполнении спорных договоров.

В пояснениях Общество в качестве доводов реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом указывает на наличие судебного акта по спору ООО «СтройГрад» с ООО «Энергоспецстроймонтаж» (дело №А40-83046/24).

Суд критически относится к указанному доводу и полагает, что указанное заявителем судебное разбирательство было намеренно инициировано не в целях взыскания неустойки с контрагента, а с целью создания видимости реальности финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.

По указанному делу ООО «Строй Град» обратился с иском к ОО «Энергоспецстроймонтаж» о взыскании неустойки по факту нарушения сроков выполнения работ по договорам № 041/Лк/-2022 от 01.07.2022, № 042/Лк/-2022 от 01.07.2022, №043/Лк/- 2022 от 01.09.2022, фигурирующим в настоящем деле.

При этом, иск ООО «СтройГрад» был предъявлен в суд 15.04.2025, то есть спустя год и четыре месяца после «фактического выполнения работ» и после получения справки об окончании налоговой проверки, решение по которой является предметом спора по настоящему делу.

Следовательно, к моменту подачи иска ООО «Строй Град» обладало информацией о претензиях налогового органа к реальности взаимоотношений со спорным контрагентом.

Из анализа судебных актов по указанному спору усматривается, что представитель ООО «Энергоспецстроймонтаж» ни на одном заседании не присутствовал и никаких доказательств не представлял, в отзыве признал факт выполнения работ, просив снизить размер финансовых санкций.

Решение суда первой инстанции по данному спору не было обжаловано ООО «Энергоспецстроймонтаж».

Таким образом, вопрос реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Строй Град» к ООО «Энергоспецстроймонтаж» не был предметом указанного спора.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы настоящего дела документы и информация о предпринятых мерах в целях исполнения решения суда по делу №A40-83046/24.

При этом, как указывает ответчик, на сайте ФССП России информация об исполнительном производстве по указанному решению суда отсутствует.

Следовательно, указанные выше обстоятельства с учетом установленных проведенной налоговым органом проверкой фактов, указывающих на взаимозависимость и подконтрольность ООО «Энергоспецстроймонтаж» заявителю, свидетельствуют о намеренном использовании Обществом судебно-правовых механизмов с целью формирования «доказательств» по настоящему делу.

В отношении довода Общества о том, что им соблюдены все условия принятия НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Энергоспецстроймонтаж» и представлены все необходимые документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и др.), Инспекция указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ, формальное наличие первичных документов не дает право применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном исполнителе работ и параметрах, совершенных с ним операций.

В отношении довода Общества о том, что протоколы рабочих совещаний ООО «СтройГрад» с заказчиком - АО «Политехстрой» и письма в адрес данного заказчика, по мнению Общества, подтверждают присутствие на данных совещаниях генерального директора ООО «Энергоспецстроймонтаж» - ФИО42 и реальность выполнения работ спорным контрагентом, суд отмечает следующее.

По мнению налогового органа, указанные документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций между ООО «Строй Град» и ООО «Энергоспецстроймонтаж» по следующим обстоятельствам.

Как указывает ответчик, указанные документы были истребованы им в ходе проведения проверки, однако были представлены Обществом только после окончания проверки.

При этом, исходя из текста протоколов, рабочие совещания проходили между исполнителем ООО «Строй Град» и заказчиком - АО «Политехстрой» по вопросам приемки-сдачи работ и указаний на участие субподрядчиков не содержит.

При этом, ФИО42 указан как сотрудник ООО «Строй Град», что, с учетом вышеуказанных доказательств взаимозависимости и подконтрольности ООО «Энергоспецстроймонтаж», заявителю свидетельствует о согласованности действий в целях создания видимости хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, как указывает налоговый орган, представленные протоколы рабочих совещаний не подписаны всеми лицами, принимавшими участие в совещании, что позволяет сделать вывод о реальном проведении данных совещаний.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, ни в протоколах, ни в письмах в адрес заказчика, за исключением ФИО42, не фигурируют иные сотрудники ООО «Энергоспецстроймонтаж», что 18 также указывает на отсутствие персонала у данной организации и невозможности реально исполнить договоры с ООО «Строй Град».

В отношении ООО «Строймонтаж» (до 08.04.2021 – ООО «ОЗК») Инспекцией установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, согласно представленным ООО «Строй Град» документам, в проверяемом периоде между ООО «СтройГрад» (покупатель, подрядчик) и ООО «Строймонтаж» (поставщик, субподрядчик) заключены договор поставки № 087/МШ/-2020 от 13.10.2020 строительных материалов и оборудования и договоры строительного подряда: № 022/-2021 от 29.03.2021, № 045/МКГ/-2021 от 29.04.2021, № 108/МКГ/-2021 от 06.08.2021 на выполнение комплекса работ по устройству и мощению тротуаров и установке бортовых камней, по устройству газонов и капитальному ремонту помещений на объекте заказчика.

Одновременно с этим, как указывает налоговый орган, заявителем в ходе проверки не были представлены товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие транспортировку (доставку) товаров в адрес ООО «СтройГрад», заявки на транспортировку приобретенных товаров, а также информацию чьими силами и за чей счет осуществлялась доставка товаров (материалов), акты освидетельствования конструкций и скрытых работ, отчеты об оказании услуг (выполнении работ), документы, подтверждающие согласование с Заказчиками привлеченных субподрядных организации, журналы инструктажей на рабочем месте (журналы инструктажей по технике безопасности на рабочем месте, журналы инструктажей по охране труда) по всем объектам, на которых осуществлялись работы, отчеты об использовании давальческих материалов, акты приема передачи давальческих материалов, акты приема передачи остатков давальческих материалов, документы и письменные пояснения, содержащие сведения о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с указанным контрагентом.

При этом, как указывает налоговый орган, для выполнения ряда заявленных видов работ необходимо использование спецтехники, грузового автотранспорта и человеческих ресурсов.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в соответствии с актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по договору строительного подряда: № 022/-2021 от 29.03.2021 по капитальному ремонту помещений, а именно КС-2 №1 от 31.03.2021 и КС-3 № 1 от 31.03.2021 период выполнения работ составляет всего 3 календарных дня, однако, как указывает налоговый орган, выполнить весь перечень работ, указанных в закрывающих документах, в такой короткий срок невозможно, в виду обязательного соблюдения очередности видов работ и необходимых временных затрат на просушивание (высыхание/затвердевание) ряда используемых материалов (стр. 83-84 оспариваемого решения).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строймонтаж» Инспекцией установлено следующее: дата образования - 21.06.2018; адрес места нахождения — <...>, помещ.4/1 (сведения недостоверны 16.10.2024); основной вид деятельности - производство электромонтажных работ; учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде с 21.06.2018 по 08.04.2021 являлся ФИО43 (подписант описанных выше первичных документов), получал минимальный доход в Обществе в 2020-2021 (месячная сумма дохода менее 10 000 руб.), до 2023 года являлся получателем постоянного дохода в АО «Казанский вертолетный завод», и выплат социального страхования от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Республике Татарстан;

Также налоговым органом установлено, что учредителем в проверяемом периоде с 21.06.2018 по 08.04.2021 являлась ФИО44, получала минимальный доход в Обществе в 2020 году (месячная сумма дохода менее 7 000 руб.), с января 2021 года доход нигде не получает.

Налоговым органом установлено, что единственным учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде с 08.04.2021 по 14.08.2022 являлась ФИО45 (подписант описанных выше первичных документов), получала минимальный доход в Обществе (в 2021 месячная сумма дохода менее 15 000 руб.) является получателем дохода в ООО «Доброе дело+», является учредителем и руководителем 2-х юридических лиц.

Как указывает налоговый орган, являвшиеся в проверяемом периоде учредителями и руководителями ООО «Строймонтаж» ФИО43 и ФИО45 по направленным повесткам в назначенное время не явились.

При этом, как указывает налоговый орган, при визуальном сравнении подписей ФИО43 и ФИО45 в представленных документах по взаимоотношениям с ООО «Строй Град» и учредительных документах ООО «Строймонтаж» установлено их явное несоответствие.

Налоговым органом установлено, что в 2020-2022 году ООО «Строймонтаж» применяло общую систему налогообложения.

При этом, как установлено налоговым органом, имущество и транспортные средства за проверяемый период у организации отсутствуют; согласно сведениям, содержащимся в общедоступных ресурсах в сети Интернет, установлено, что ООО «Строймонтаж» в СМИ не упоминается, рекламы организации нет; у Общества заявлен сайт в сети Интернет https://ozkom.ru, однако на момент проведения выездной налоговой проверки сайт находится в нерабочем состоянии, по данным интернет-архива web.archive.org по состоянию на 21.09.2021 года (самое первое посещение домена) сайт содержал в себе информацию, в соответствии с которой ООО «ОЗК» (после 08.04.2021 - ООО «Строймонтаж») является организацией монтирующей и обслуживающей лифтовое оборудование.

Также, как установлено налоговым органом, численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2- НДФЛ за 2020 год - 2 человека (ФИО43 и ФИО44), за 2021 год - 17 человек, при этом 11 человек работали в ООО «Строймонтаж» только в ноябре-декабре 2021 года, т.е. на момент исполнения договоров, заключенных с ООО «Строй Град» получателями дохода в Обществе, являлись 6 человек, в том числе ФИО43 и ФИО45, оставшиеся 4 физических лица числятся учредителями и руководителями иных юридических лиц.

Как указывает налоговый орган, на допрос по направленным повесткам в назначенное время указанные лица не явились.

Также, как указал ответчик, по встречной проверке ООО «Строймонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Строй Град» документы не представлены; за 2020-2021 годы ООО «Строймонтаж» представлены налоговые декларации с минимальными суммами налогов подлежащих уплате в бюджет, и с долей расходов и налоговых вычетов по НДС практически равной доходам и начисленной сумме НДС; за 2022 год бухгалтерская и налоговая отчетность не представлена.

При анализе банковских выписок операций по расчетным счетам ООО «Строймонтаж», налоговым органом установлено, что доходные и расходные операции по ним имеют почти равные значения, что свидетельствует о «транзитном» движении денежных средств.

При этом, как указал ответчик, денежные средства, поступившие на расчетный счет в период спорных взаимоотношений, в дальнейшем перечисляются на счета большого количества организаций, в том числе обладающими признаками организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность (стр. 62-66 оспариваемого решения).

Как указывает налоговый орган, платежи за строительные материалы, поставленные в адрес ООО «Строй Град», согласно представленным УПД, отсутствуют.

Кроме того, как указал ответчик, из анализа данных банковских досье организаций было установлено совпадение IP-адресов по которым производился выход в систему «Банк-Клиент» с другими спорными контрагентами: ООО «МЭС», ООО «Бриз», ООО «Стройгрупп», ООО «Новая Геометрия» - 172.28.126.36; 172.28.126.37; 172.28.126.38; 172.28.26.140; 172.19.2.8; 172.19.5.8; 91.90.239.77; 94.25.168.238; 89.84.240.151.

Как указывает налоговый орган, согласно сведениям из книги покупок ООО «Строймонтаж», источниками вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность (декларации не представлялись или представлялись с нулевыми показателями, организации ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ, должностные лица отказались от руководства, основные средства, численность отсутствует, иной вид деятельности, стр.66-83 оспариваемого решения) и имеющие в дальнейшей цепочке разрывы, выразившиеся в не отражении соответствующих сумм и неуплате налога в бюджет, что указывает на несоблюдение ООО «Строймонтаж» и его контрагентами корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

При этом, как указывает налоговый орган, в результате сопоставления данных, содержащихся в банковских выписках и декларациях ООО «Строймонтаж» установлено несоответствие организаций, указанных в книгах покупок и продаж с организациями, в адрес которых перечислялись и от кого поступали денежные средства на счета.

Кроме того, Инспекция сообщает, что ею в ходе анализа было установлено, что организации в адрес которых перечислялись денежные средства и которые являлись источником вычетов у ООО «Строймонтаж» совпадают с аналогичными организациями у другого спорного контрагента - ООО «МЭС».

В заявлении Общество указывает, что ведение ООО «Строймонтаж» реальной хозяйственной деятельности подтверждается проведением Инспекцией ФНС России №43 по г. Москве в отношении спорного контрагента выездной налоговой проверки за 2019 - 2021 годы. Указанный факт, по мнению Общества, подтверждает реализацию товаров и услуг ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «СтройГрад», а доначисление ООО «СтройГрад» налогов по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» не соответствует принципу двойного налогообложения.

Суд считает вышеуказанные доводы Заявителя несостоятельными, исходя из следующего.

Само по себе, проведение налоговой проверки в отношении спорного контрагента и указанные заявителем доводы не свидетельствуют о реальном исполнении сделок спорным контрагентом по договорам с ООО «СтройГрад».

При этом, Общество в заявлении и дополнениях к нему не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок со спорным контрагентом, по которым заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт проведения в отношении спорного контрагента налоговой проверки не может свидетельствовать о добросовестности указанной организаций, ее способности выполнить работы и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, Общество не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации.

Приведенные Обществом доводы не опровергают представленные налоговым органом доказательства.

При этом суд отмечает, что Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность спорных операций непосредственно вышеуказанным контрагентом Общества.

При этом, в соответствии с положениями статьи 54.1 Кодекса именно ООО «СтройГрад» не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и именно Обществом допущено уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В отношении ООО «СТРОЙГРУПП» Инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным ООО «Строй град» документам бухгалтерского и налогового учета, в проверяемом периоде между ООО «СтройГрад» (подрядчик) и ООО «Стройгрупп» (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда № 024/ОУ/- 2020 от 01.06.2020, № 078/H/-2020 от 26.10.2020, № 017/МЛ/-2021 от 15.02.2021 на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте.

При этом, Инспекция сообщает, что в ходе проверки Обществом представлены первичные документы только по договору № 024/ОУ/-2020 от 01.06.2020 (договор с дополнением, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры).

Как указал ответчик, первичные документы - договоры № 078/H/-2020 от 26.10.2020, № 017/МЛ/-2021 от 15.02.2021 г., счет-фактура № С2412-2020-1 от 24.12.2020 на сумму 25 494 145,91 руб. (в т. ч. НДС на сумму 4 249 024,32 руб.), акты освидетельствования скрытых работ, журналы инструктажа на рабочем месте (по объектам), общие журналы проведения работ на объектах, отчеты об использовании давальческих материалов, акты приема передачи давальческих материалов, акты приема передачи остатков давальческих материалов, документы и письменные пояснения, содержащие сведения о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с указанным контрагентом - проверяемым налогоплательщиком по требованию не предоставлены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройгрупп» Инспекцией установлено следующее: дата образования - 26.07.2016; адрес места нахождения - г. Москва, ул. Буракова, д. 14, стр. 5, ком.4 (сведения недостоверны 01.09.2022); основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей; единственным учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлась ФИО46 (единственный подписант описанных выше первичных документов); являвшаяся в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Стройгрупп» ФИО46 по направленным повесткам в назначенное время не явилась.

При этом, как указывает налоговый орган, при визуальном сравнении подписей ФИО46 в представленных документах по взаимоотношениям с ООО «СтройГрад» и учредительных документах ООО «Стройгрупп», а также паспорте гражданина РФ установлено их явное несоответствие.

Налоговым органом установлено, что в 2020-2022 году ООО «Стройгрупп» применяло общую систему налогообложения; имущество, грузовые транспортные средства, а также специальная техника за проверяемый период у организации отсутствуют.

При этом, как указывает налоговый орган, им установлено, что сведения в сети интернет рекламного и информационного характера, позволяющие установить характер деятельности ООО «Стройгрупп», его контактные данные, представителей, данные о ценах и услугах, отсутствуют; численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2- НДФЛ за 2020 год — 4 человека, в 2021-2022 справки на сотрудников по форме 2-НДФЛ не представлялись.

При этом, налоговым органом установлено, что все заявленные в качестве сотрудников лица (ФИО47, ФИО48, ФИО49) в проверяемом периоде являлись получателями дохода только в ООО «Стройгрупп», с 2021 года доход нигде не получают, и числятся учредителями и руководителями 2-х и более юридических лиц.

Как указывает налоговый орган, на допрос по направленным повесткам в назначенное время указанные лица не явились; по встречной проверке ООО «Стройгрупп» по взаимоотношениям с ООО «Строй Град» документы не представлены.

При этом, налоговый орган сообщает, что за 2020-2021 годы ООО «Стройгрупп» представлены налоговые декларации с минимальными суммами налогов подлежащих уплате в бюджет, и с долей расходов и налоговых вычетов по НДС практически равной доходам и начисленной сумме НДС; за 2022 год бухгалтерская и налоговая отчетность не представлена.

При анализе банковских выписок операций по расчетным счетам ООО «Стройгрупп», налоговым органом установлено, что доходные и расходные операции по ним имеют почти равные значения, что свидетельствует о «транзитном» движении денежных средств.

При этом, налоговый орган сообщает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет в период спорных взаимоотношений, в дальнейшем обналичиваются в банкоматах, а также перечисляются на счета большого количества организаций, в том числе обладающими признаками организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность (стр. 32-36 оспариваемого решения).

Вместе с тем, налоговым органом установлены факты частичного возврата денежных средств на счета проверяемого налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица — ООО «Радиус» с назначением платежей: «выдача займа», «возврат аванса», «по договору № 024/ОУ/-2020 от 01.06.2020», «оплата по счету поставки товара №13 от 24.08.2021».

При этом, налоговый орган сообщает, что документы, являвшиеся основанием для вышеуказанных операций Обществом в ходе проверки не представлены.

Кроме того, из анализа данных банковских досье организаций инспекцией было установлено совпадение IP-адресов по которым производился выход в систему «Банк-Клиент» с другими спорными контрагентами: ООО «МЭС», ООО «Бриз», ООО «Новая Геометрия», ООО «Строймонтаж» - 172.28.126.36; 172.28.126.37; 172.28.126.38; 172.28.26.140; 172.19.2.8; 172.19.5.8; 172.28.123.5.

При этом, как указал налоговый орган, согласно сведениям из книги покупок ООО «Стройгрупп», источниками вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность (декларации не представлялись или представлялись с нулевыми показателями, организации ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ, должностные лица отказались от руководства, основные средства, численность отсутствует, иной вид деятельности, стр. 36-52 оспариваемого решения) и имеющие в дальнейшей цепочке разрывы, выразившиеся в не отражении соответствующих сумм и неуплате налога в бюджет, что указывает на несоблюдение ООО «Стройгрупп» и его контрагентами корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как указал налоговый орган, в результате сопоставления данных, содержащихся в банковских выписках и декларациях ООО «Стройгрупп» установлено несоответствие организаций, указанных в книгах покупок и продаж с организациями, в адрес которых перечислялись и от кого поступали денежные средства на счета.

Таким образом, как указал налоговый орган, установленная им в ходе проверки совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что между ООО «СтройГрад» и ООО «Стройгрупп» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения, указанный контрагент не мог и не выполнял работы по договорам с ООО «Строй Град» и при этом являлся подконтрольным проверяемому налогоплательщику.

По утверждению Инспекции, с помощью спорного контрагента ООО «СтройГрад» был создан искусственный документооборот в целях получения налоговой экономии, выразившейся в неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В отношении спорного контрагента ООО «СтройГрад» налоговым органом установлены признаки фиктивности, указывающие на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и ведение фиктивного документооборота.

По утверждению Инспекции, ею установлено, что рассматриваемые сделки фактически не исполнялись лицами, указанным в первичных документах.

По мнению Инспекции, отражение ООО «Строй Град» в бухгалтерском и налоговом учете рассматриваемых сделок носит намеренный, умышленный характер, обусловленный формальным (фиктивным) документооборотом в целях неправомерного учета рассматриваемых расходов и применения налоговых вычетов, а как следствие, неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом РФ.

Согласно заявлению, а также уточнениям исковых требований Общество указывает, что взаимоотношения заявителя с ООО «Стройгрупп» носили реальный характер, что, по его мнению, подтверждается наличием судебных актов по спорам с другими юридическими лицами, наличием данных о ООО «Стройгрупп» в информационно-справочных системах в сети интернет, а также фактом признания налоговым органом реализации Обществом товаров в адрес ООО «Стройгрупп».

Между тем, вышеуказанные Заявителем доводы не свидетельствуют о реальном исполнении сделок спорным контрагентом по договорам с ООО «Строй Град».

Так, Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок со спорным контрагентом, по которым заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Наличие судебных споров ООО «Стройгрупп» с иными лицами не подтверждает и не может подтверждать реальность исполнения сделок с Заявителем.

Кроме того, из анализа судебных актов по делу NA40-186592/2022 по иску ООО «Грава» к ООО «Стройгрупп» о взыскании задолженности по договору, усматривается что данное дело было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон.

ООО «Стройгрупп» отзыв по делу и доказательства не представлял, ходатайство об изготовлении мотивированного решения не направлял и решение суда первой инстанции по данному спору не обжаловал.

Таким образом, фактическое неучастие ООО «Стройгрупп» в рассмотрении данного судебного спора в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о неведении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Наличие каких-либо сведений в информационно-справочных системах в сети интернет без их проверки также не может свидетельствовать ни о проявлении должной осмотрительности, ни о реальном взаимодействии со спорным контрагентом.

Приведенные Обществом доводы не опровергают представленную налоговым органом совокупность доказательств. Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность спорных операций непосредственно вышеуказанным контрагентом Общества.

Довод Общества о признании Инспекцией факта реализации ООО «СтройГрад» товара в адрес ООО «Стройгрупп» также является несостоятельным, ввиду следующего.

Положения статьи 54.1 НК при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом устанавливают запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

При этом, отражение ООО «Строй Град» в налоговом учете операций по реализации товара в адрес ООО «Стройгрупп» не приводит к уменьшению налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, что не позволяет его квалифицировать, как нарушение положений ст. 54.1 НК.

Кроме того, у налогового органа также отсутствует обязанность учесть указанные операции при расчете налоговых обязательств заявителя ввиду того, что Обществом не представлены документы, подтверждающие исключение указанным контрагентом из состава расходов по налогу на прибыль организаций соответствующих затрат, а также из состава налоговых вычетов соответствующих сумм НДС по операциям с Обществом.

В настоящем случае мероприятиями налогового контроля подтверждено, что спорные контрагенты не являются реальными участниками экономических отношений и их создание направлено не на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а для оказания содействия в неправомерном увеличении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, наличие у ООО «Строй Град» первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов для налогообложения налогом на прибыль.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не выполняли работы и не поставляли товар.

Таким образом, Обществом умышленно создан формальный документооборот целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами. Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо не могли поставлять товары, а также Общество умышленно имитировало хозяйственные связи с вышеуказанными организациями.

Общество намерено включало в финансово-хозяйственную деятельность сомнительных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, установленных в рамках мероприятий налогового контроля, вывод Инспекции о нарушении ООО «Строй Град» положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 Кодекса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройгрупп», ООО «Строймонтаж», ООО «Энергоспецстроймонтаж» и ООО «Новая Геометрия» является обоснованным.

Доводы Общества, приведенные в исковом заявлении фактически направлены несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, которые опровергаются указанными выше результатами проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Суд отмечает, что заявитель трактует каждый факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

При этом заявитель не опроверг представленные налоговым органом доказательства, а также не представил бесспорных доказательств исполнения спорных сделок от лица спорных контрагентов.

Довод Заявителя о том, что он не несет ответственность за действия и риски контрагентов, отклоняется судом в связи с тем, что, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 Кодекса необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Инспекцией в оспариваемом решении приведен подробный анализ структуры вычетов, заявленных Обществом и последующими контрагентами в декларациях по НДС, из которого следует, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

При этом, делая вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком, налоговый орган также учитывает установленные факты отсутствия реальности приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком умышленных действий в целях уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий.

Вся собранная Инспекцией в ходе проверки совокупность доказательств, что именно ООО «Строй Град» является выгодоприобретателем по сделкам со спорными контрагентами и именно его действия по отражению в учете нереальных хозяйственных операций повлекли ущерб бюджету.

По настоящему делу, в ходе судебного заседания 03.06.2025, ООО «СтройГрад» было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, в соответствии с которым Заявитель просит приобщить к материалам дела документы по взаимоотношениям ООО «Стройгрупп» с ООО «Богородский растворо-бетонный узел», ООО «ЦТФ-Юг» и ООО «СпецСтройТехника».

В отношении указанных документов суд отмечает следующее

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «СтройГрад» в нарушение положений ст.54.1 НК РФ неправомерно уменьшена налоговая база и суммы подлежащего уплате налога по не имевшим место сделкам с ООО «Стройгрупп».

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что между ООО «СтройГрад» и ООО «Стройгрупп» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения, указанный контрагент не мог и не выполнял работы по договорам с ООО «СтройГрад» и при этом являлся подконтрольным проверяемому налогоплательщику.

С помощью спорного контрагента ООО «СтройГрад» был создан искусственный документооборот в целях получения налоговой экономии, выразившейся в неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. В отношении спорного контрагента ООО «СтройГрад» установлены признаки фиктивности, указывающие на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и ведение фиктивного документооборота. Установлено, что рассматриваемые сделки фактически не исполнялись лицами, указанным в первичных документах.

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежит факт наличия или отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройГрад» и ООО «Стройгрупп», то есть факт выполнения или не выполнения работ ООО «Стройгрупп» по договорам с ООО «СтройГрад».

При этом, заявителем представлены документы по возможным взаимоотношениям ООО «Стройгрупп» с третьими лицами, не имеющими отношения к исполнению сделок с ООО «СтройГрад», что указывает на не относимость к делу указанных документов.

Кроме того, как указывает Инспекция, документы по взаимоотношения ООО «Стройгрупп» с ООО «Богородский растворо-бетонный узел», ООО «ЦТФ-Юг» и ООО «СпецСтройТехника» представлены не в полном объеме, без надлежащего заполнения и не позволяют оценить их реальность как по взаимоотношениям с ООО «Стройгрупп», так и применительно к взаимоотношениям ООО «Стройгрупп» с ООО «СтройГрад».

Как указывает Инспекция, по взаимоотношениям с ООО «Богородский растворо-бетонный узел» представлены только договор и спецификация к договору. При этом, не представлены предусмотренные договором заявки ООО «Стройгрупп», товарные и товаросопроводительные документы, документы об оплате ООО «Стройгрупп» товара.

Кроме того, как указывает Инспекция, согласно спецификации к договору ООО «Богородский растворо-бетонный узел» должен был поставить бетонную смесь и щебень на сумму 3 250 000 руб., тогда как по расчетному счету ООО «Стройгрупп» имеются платежи в адрес указанной компании только на сумму 246 400 руб., что указывает на отсутствие реального исполнения данного договора.

Как указывает Инспекция, по взаимоотношениям с ООО «ЦТФ-Юг» представлены только договор-счет, УПД и платежное поручение. При этом, как указывает Инспекция, ни один из представленных документов не подписан со стороны ООО «Стройгрупп», что не позволяет оценить указанные документы на предмет реальности и достоверности, указанных в них сведений. Кроме того, как указывает Инспекция, не представлены товаросопроводительные документы, ввиду чего невозможно определить связь предположительно приобретенных товаров с исполнением обязательств по договорам с ООО «СтройГрад»,

Как указывает Инспекция, по взаимоотношениям с ООО «СпецСтройТехника» представлены только договор на оказание услуг строительной техникой с приложением №1 и УПД. При этом, как указывает Инспекция, ни часть УПД не подписаны со стороны ООО «Стройгрупп», что не позволяет оценить указанные документы на предмет реальности и достоверности, указанных в них сведений.

Кроме того, как указывает Инспекция, из представленных документов невозможно определить где и когда использовалась предположительно арендованная спецтехника, что также не позволяет соотнести указанные документы с исполнением обязательств по договорам с ООО «СтройГрад».

Кроме того, как указывает Инспекция, в отношении ООО «СпецСтройТехника» в ходе проведения проверки было установлено, что численность сотрудников указанной организации в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ в 2020-2021 году составляла 4 человека, при этом, как указывает Инспекция, годовой доход у всех сотрудников, включая генерального директора в 2021 году составил менее 15 тыс. руб. на человека, в 2022 году - менее 90 тыс. руб. на человека основные средства и транспортные средства до ноября 2021 отсутствовали, а с ноября 2021 года - 2 автомобиля Лада Ларгус; сведения в сети Интернет об указанной компании (сайт компании, реклама) отсутствуют; документы по взаимоотношениям с ООО «Стройгрупп» в ответ на поручение об истребовании документов в ходе проверки не представлены (представленная Заявителем копия письма ООО «СпецСтройТехника» в Управление ФНС по АО датирована 06.02.2025, тогда как оспариваемое решение вынесено 09.10.2024).

Также суд отмечает, что предметом спорных договоров строительного подряда между ООО «СтройГрад» и ООО «Стройгрупп» являлось выполнение комплекса работ по благоустройству на объектах.

Одновременно с этим, при анализе документов представленных проверяемым налогоплательщиком, установлено, что в соответствии актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО «Стройгрупп» выполняло для ООО «СтройГрад» ряд работ по благоустройству на объектах: «набережная р. Клязьма в г. Ногинск» (заказчик работ МАУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПАРКОВ») - работы по подготовке территории строительства, демонтаж металлических и железобетонных ограждений, устройство покрытия из асфальтобетона на пешеходных и велосипедных дорожках, установка ботового камня, укрепление на откосе, устройство временных дорог. Период выполнения работ с 26.10.2020 по 24.12.2020; «строительство городского парка города Дзержинск, территория «Озеро Утиное» (заказчик МБУ «ГОРОД») - работы по устройству газонов вдоль тротуаров, устройств э подпорных стен, разборку и обратное восстановление существующего тротуара и борта, устройство дорожек из брусчатки, бортового камня, устройство покрытия из лиственницы, выполнялись в период с 01.06.2020 по 10.11.2020; «МО, <...> уч. 15» (заказчик работ МКУ Можайского ГО МО «ЕДИНЫЙ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫЙ ЦЕНТР») - работы по устройству газонов, выполнялись в период с 13.07.2021 по 07.08.2021.

Таким образом, ни один из представленных Заявителем документов не подтверждает и не может подтверждать именно факт выполнения работ. При этом, большинство представленных заявителем УПД по взаимоотношениям ООО «Стройгрупп» с ООО «Богородский растворо-бетонный узел», ООО «ЦТФ-Юг» и ООО «СпецСтройТехникг» относятся к периоду с февраля по июнь 2021, когда у ООО «Стройгрупп» отсутствовали взаимоотношения с ООО «СтройГрад».

Также, согласно представленным 07.04.2025 дополнениям к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, заявитель полагает, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки. По мнению Общества, налоговый орган лишил возможности представить объяснения при вынесении решения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, неправомерно отказал в возврате подлинников документов и отказал в проведении повторной экспертизы документов.

Ознакомившись с доводами, указанными в дополнениях Заявителя, суд считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.

В ходе проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта № 210/24-ПЭ (далее - Заключение № 210/24-ПЭ).

Посчитав, что Заключение № 210/24-ПЭ составлено с нарушениями, Общество обратилось в Инспекцию с ходатайством от 30.09.2024 № 579, в котором просило предоставить ему подлинники документов (протокол допроса свидетеля ФИО5 и акты освидетельствования скрытых работ) для проверки выводов эксперта, однако письмом от 08.10.2024 № 13-24/25243@ заявителю в выдаче документов отказано.

Посчитав, отказ в предоставлении подлинников документов необоснованным, Заявитель направил в Инспекцию ходатайство от 11.10.2024 № 595 о проведении повторной экспертизы, в ответ на которое получил письмо Инспекции от 25.10.2024 № 13-24/26990@ об отказе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из пункта 3 статьи 95 НК РФ следует, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, в соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

На основании пункта 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 95 НК РФ повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.06.2023 № 13-17/9 проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 02.05.2024 № 13-20/6. 09.07.2024 по результатам рассмотрения акта на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, вынесено решение № 13-20/9/ДОП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом от 30.07.2024 № 13-24/19065@ Инспекцией у Заявителя для целей проведения почерковедческой экспертизы запрошены подлинники актов освидетельствования скрытых работ, копии которых были представлены вместе возражениями по акту от 30.06.2023 № 13-17/9.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено постановление от 08.08.2024 № 6 о назначении почерковедческой экспертизы, в котором отражены как сведения о материалах и информации, предоставляемых в распоряжение эксперта, так и перечень вопросов, поставленных перед экспертом.

С целью ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения налогоплательщику его прав, Обществу 02.08.2024 по телекоммуникационным каналам связи направлено письмо № 13-24/19504 с приглашением явиться в Инспекцию 09.08.2024 (получено 05.08.2024).

Однако, как указывает налоговый орган, назначенное время налогоплательщик не явился, отвод эксперту не заявил, о своем намерении присутствовать при проведении экспертизы для дачи пояснений эксперту не сообщил, дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта не представил, свою кандидатуру эксперта не предложил.

В связи с неявкой Общества для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, Инспекция письмом от 05.09.2024 № 13-24/22609@ с использованием сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направила Обществу постановление о назначении почерковедческой экспертизы с приложением (получено 05.09.2024).

По результатам проведения экспертизы, привлеченным экспертом ООО «Центра производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО41 составлено заключение № 210/24-ПЭ.

Согласно Заключению № 210/24-ПЭ в представленных на экспертизу документах, отображаются данные в объеме, достаточном для проведения 27 почерковедческого исследования.

На основании изложенного, Инспекция письмом от 25.10.2024 № 13-24/26990@ обоснованно сообщила налогоплательщику об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с ее нецелесообразностью.

В связи с тем, что предоставление проверяемому лицу документов, на основании которых проводилась экспертиза, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, налоговый орган письмом от 08.10.2024 № 13-24/25243@ отказал Обществу в возврате подлинников документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Также, пунктом 6.2 статьи 101 К РФ предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

При этом положения пункта 1 статьи 101 Кодекса предписывают руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, рассмотреть акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим законодательством Российской Федерации. 05.07.2024 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлены возражения по акту выездной налоговой проверки, а 11.10.2024 возражения по дополнениям к акту проверки. По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, а также представленных Обществом возражений и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.10.2024 № 13-21/15, которое было обжаловано Обществом апелляционном порядке. Жалоба оставлена без удовлетворения.

В этой связи, довод заявителя о том, что он был лишен возможности возражать относительно результатов налоговой проверки и обжаловать их, опровергается материалами проверки.

Порядок и сроки вынесения налоговым органом решения по результатам проверок предусмотрены положениями статьи 101 НК РФ и не предусматривают возможности приостановления вынесения решения.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 14.10.2024 в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика.

При этом, довод заявителя о рассмотрении материалов проверки 25.10.2025 не обоснован и документально не подтвержден.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения на срок не менее месяца в связи с болезнью руководителя, инспекцией оставлено без удовлетворения, с учетом того, что налогоплательщиком реализовано право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнение к нему и Обществом ранее дважды представлялись ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, мотивированные болезнью генерального директора (ходатайства от 13.06.2024, от 24.06.2024 № 409), которые удовлетворялись Инспекцией.

При таких обстоятельствах, действия Инспекции при рассмотрении материалов проверки являются законными и обоснованными.

Также суд отмечает, что Общество по вышеуказанным доводам обращалось с жалобами на действия должностных лиц Инспекции в Управление ФНС России по Москве и ФНС России. При этом, Управление решением №21- 10/144671@ от 12.12.2024 и ФНС России решением №КЧ-2-9/2525@ от 24.02.2025 оставили жалобы Общества без удовлетворения, признав действия Инспекции правомерными.

В заявлении Общество указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: социальная направленность деятельности Общества; ведение деятельности в период распространения коронавирусной инфекции; введение иностранными государствами экономических санкций; совершение налогового правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение Общества.

В отношении наличия смягчающих ответственность обстоятельств суд указывает следующее.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Между тем, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Кодекса:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из положений статьи 112 Кодекса, перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

При этом, заявителем не указано, каким именно образом распространение коронавирусной инфекции повлияло на совершенное Обществом налоговое правонарушение, что исключает оценку указанного обстоятельства как смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обществом также не представлены доказательства того, что ухудшение его финансового положения обусловлено именно неблагоприятной экономической ситуацией и (или) действием экономических санкций, введенных иностранными государствами.

При этом отрасль по оказанию услуг по благоустройству территории не входит в перечень отраслей, пострадавших от введения иностранными государствами экономических санкций и от распространения коронавирусной инфекции.

Совершение правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 Кодекса повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения также не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, может выражаться не только в форме умысла (пункт 3), но и в форме неосторожности (пункт 1).

Кроме того, поскольку обжалуемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса, довод Общества относительно отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения также не может быть принят во внимание.

Благотворительная деятельность, социальная направленность, высокая оценка профессиональной деятельности Общества и его работников не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, поскольку налоговая ответственность не зависит от вида деятельности организации и ее социальных обязательств.

Кроме того, довод Общества об осуществлении заявителем социально-значимой деятельности не может быть принят в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку деятельность общества не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли.

Общество занимается коммерческой деятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского 10 кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса

В отношении довода заявителя об ухудшении финансового положения суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, общая сумма доначисленных налогов составляет 67 624,8 тыс. рублей, штраф в размере 21 817,1 тыс. рублей.

Динамика доходов от реализации работ (услуг) ООО «СтройГрад» характеризуется их устойчивым ростом, в том числе в 2023 году по сравнению с 2022 годом более чем 1,9 раза, за 9 месяцев 2024 года по сравнению с 2023 годом в 1,3 раза. Проведенный налоговым органом анализ динамики прибыли ООО «СтройГрад» свидетельствует о ее росте за 9 месяцев 2024 года по сравнению с 2023 годом в 1,8 раза.

Таким образом, заявитель не представил документальные доказательства, подтверждающие, что уплата штрафных санкций обществом может существенно ухудшить его финансовое положение.

Также суд учитывает, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

На основании изложенного, выводы, изложенные в решении ИФНС России №25 по г. Москве №13-21/15 от 21.10.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией решения №13-21/15 от 21.10.2024г. в оспариваемой заявителем части.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России №25 по г. Москве №13-21/15 от 21.10.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и дополнениях к нему и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения ИФНС России № 25 по г. Москве в оспариваемой заявителем части, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров