АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-1886/2024

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 1 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 608 451 рубля 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору №КР00ТВ0000000069 за коммунальный ресурс в размере 617 312 рублей 95 копеек за период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, пени в размере 29 358 рублей 92 копеек за период с 11.11.2023 по 23.02.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Также общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №КР00ТВ0000000069 в размере 735 600 рублей 09 копеек за период январь, февраль, март 2024 года и пени в размере 43 706 рублей 98 копеек за период с 12.05.2022 по 11.05.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга. Делу был присвоен номер №А81-5508/2024.

Определением суда от 03.10.2024 года арбитражные дела №А81-1886/2024 и №А81-5508/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А81-1886/2024, поскольку исковое заявление в рамках дела №А81-1886/2024 был принят судом к рассмотрению раньше искового заявления, поданного в рамках дела №А81-5508/2024.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №КР00ТВ0000000069 в размере 238 379 рублей 87 копеек за период апрель, май, июнь 2024 года, пени в размере 17 650 рублей 76 копеек за период с 14.05.2024 по 31.08.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Определением суда от 27 декабря 2024 года арбитражные дела №А81-1886/2024 и №А81-9991/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А81-1886/2024, поскольку исковое заявление в рамках дела №А81-1886/2024 было принято судом к рассмотрению раньше искового заявления, поданного в рамках дела №А81-9991/2024.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск и дополнения к отзыву.

Ответчик ссылается на ошибочность определения величины потребления тепловой энергии на основании тепловых нагрузок (приложение № 1), согласованных на момент подписания договора теплоснабжения №КРООТВ0000000069 от 01.04.2020 г. и о необходимости учета фактического отапливаемого объема здания (справка №020/5/0932/1-1-2) по адресу ул. Авиаторов д. 3А, используемого при определении потребления тепловой энергии. Ответчиком представлен контррасчет исковых требований.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно актуальным уточнениям от 21.04.2025, которые были приняты судом к рассмотрению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальный ресурс за период октябрь, ноябрь, декабрь 2023г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2024г. в размере 1 591 292 рубля 91 копейка, пени в размере 1 017 158 рублей 26 копеек за период с 13.05.2020 по 21.04.2025 с последующим начислением по день оплаты долга.

17.10.2025 от ответчика поступил контррасчет исковых требований, согласно которому стоимость потреблённой тепловой энергии за спорный период апрель, май 2022г., октябрь, ноябрь, декабрь 2023г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2024г. составила 829 524 руб. 79 коп., размер пени 479 117 руб. 11 коп.

Протокольным определением суда от 17.10.2025 судебное заседание отложено на 1 ноября 2025 года на 08 часов 50 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных ходатайств, дополнений, пояснений от сторон не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Судом установлено, что 01.08.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО ЭК «ТВЭС» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Ямалкоммунэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По условиям части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) его правопреемником - акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 11.07.2011). Надлежащим истцом по делу считать акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между Истцом (Теплоснабжающая организация) и Ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №КР00ТВ000000009 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязан поставлять Ответчику через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а Ответчик обязуется оплачивать Истцу принятый коммунальный ресурс.

Согласно п.8.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания его Сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2020, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения Сторонами.

Действие Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.04.2020.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из Сторон за месяц до окончания срока действия Договора не заявит о намерении заключить Договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в Договор, или прекратить действие Договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий Договора, истец за апрель, май 2022 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2024 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 751 545 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №22043000277/89/КР15 от 30.04.2022, №22053100038/89/КР15 от 31.05.2022, №23103100092/89/КР15 от 31.10.2023, №23113000100/89/КР15 от 30.11.2023, №23123100068/89/КР15 от 31.12.2023, №24013100087/89/КР15 от 31.01.2024, №24022900144/89/КР15 от 29.02.2024, №24033100137/89/КР15 от 31.03.2024, №24043000114/89/КР15 от 30.04.2024, №24053100145/89/КР15 от 31.05.2024, №24063000141/89/КР15 от 30.06.2024.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил ответчику претензию №И-ПД-ЕРИЦ(П)-2024-0425 от 17.04.2024, №И-ПД-ЕРИЦ(П)-2024-0907 от 18.07.2024 об уплате задолженности и пени.

Кроме того, поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

07 февраля 2024 года Арбитражным судом ЯНАО вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» задолженности в размере 617 312,95 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года по договору теплоснабжения №КР00ТВ0000000069, пени в размере 19 885,53 руб. за период с 11.11.2023 по 02.02.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 872,00 руб. Всего взыскано 645 070,48 руб.

Определением от 14 февраля 2024 года указанный судебный приказ судом отменен в связи с возражениями ответчика.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени так и не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указано выше, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальный ресурс за период октябрь, ноябрь, декабрь 2023г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2024г. в размере 1 591 292 рубля 91 копейка, пени в размере 1 017 158 рублей 26 копеек за период с 13.05.2020 по 21.04.2025 с последующим начислением по день оплаты долга.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Исходя из правоотношений сторон, связанных с обеспечением тепловой энергией, такие правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Специфика отношений по поставке энергетических ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

Следовательно, факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период презюмируется и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

В рассматриваемой ситуации прибор учета тепловой энергии на объектах ответчика в исковой период отсутствовал, в связи с чем в обозначенный период количество полученной ответчиком тепловой энергии подлежит определению расчетным путем.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, отношения по теплоснабжению, сложившиеся между сторонами, характеризуются тем, что истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием задолженности по оплате поставленных ответчику коммунальных ресурсов, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, в том числе, обоснование расчета исковых требований лежит на истце.

Такой расчет обществом (истцом) представлен.

В свою очередь, обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то по смыслу статьи 544 ГК РФ установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Таким документом является Методика N 99/пр.

Как следует из пункта 65 Методики N 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики N 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме права для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Пунктом 67 Методики N 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Аналогичные правила содержатся в пункте 117 Правил N 1034.

Из содержания приведенных норм права следует, что законодательством о теплоснабжении предусмотрен императивный порядок определения объема потребленного абонентом ресурса, который поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия прибора учета поставленной тепловой энергии. В последнем случае объем тепловой энергии, подлежащей оплате, определяется расчетным путем на основании нормативно установленной формулы, учитывающей необходимость последующего пересчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период.

С учетом изложенного, при отсутствии приборов учета на спорном объекте является обоснованным применение истцом расчетного метода определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии.

Ответчиком представлены контррасчеты объема тепловой энергии, выполненные по формуле, указанной в пункте 66 Методики N 99/пр.

Из пояснений сторон и расчетов, следует, что разногласия сторон сводятся к площади помещений, принимаемых сторонами в качестве отапливаемых. Истец исходит из общей площади здания, в то время как ответчик принимает во внимание только отапливаемую площадь здания.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Красноселькупское районное бюро технической инвентаризации» об отапливаемом объеме №020/5/0932/1-1-2 по состоянию на 12 декабря 2022 года, из которой следует, что здание, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, имеет: отапливаемый объем 1677,7 м3, отапливаемую площадь 450,7 м2.

По запросу суда истец подготовил справочный расчет тепловой нагрузки (ТЦ «Юбилейный»), расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, согласно которому исходя из отапливаемого объёма здания 1677,7 м3, нагрузка на отопление здания составит 0,03609 Гкал/ч.

Ответчиком надлежащими доказательствами справочный расчет нагрузки на отопление здания (0,03609 Гкал/ч), подготовленный истцом, не оспорен.

Напротив, ответчик согласился с указанным расчетом, поскольку согласно контррасчету ответчика, объем тепловой энергии им определен именно исходя из нагрузки на отопление здания - 0,03609 Гкал/ч.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно пункту 16 Правил N 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В соответствии с Правилами N 170 самостоятельная замена, демонтаж, увеличение и уменьшение радиаторов незаконно. Так как тепловая система дома едина для всего многоквартирного дома и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему многоквартирному дому, в том числе и другие квартиры и нежилые помещения, то самовольно снятые отопительные приборы (радиаторы) приведут к нарушению теплового баланса многоквартирного дома.

Таким образом, действующим законодательством в отношении жилых и нежилых зданий предусмотрены единые требования: процедура согласования изменения системы теплоснабжения зданий и запрет на самовольный демонтаж либо отключение указанной системы.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 310-ЭС19-3135.

По сути, установленный запрет направлен на соблюдение прав всех собственников помещений, расположенных в одном МКД или нежилом здании, в то время как в настоящем случае спорное здание имеет одного собственника.

Следовательно, соблюдение порядка согласования отключения нежилых помещений применительно к настоящему случаю не требуется.

16.10.2024 истцом составлен акт №ТВ122016102024 обследования инженерных сетей. Однако, актом не зафиксированы значимые обстоятельства, а именно, факт наличия (отсутствия) неотапливаемых помещений, их площади.

Соответственно, истец надлежащими доказательствами не опроверг сведения, содержащиеся в справке общества с ограниченной ответственностью "Красноселькупское районное бюро технической инвентаризации» об отапливаемом объеме №020/5/0932/1-1-2 по состоянию на 12 декабря 2022 года, из которой следует, что здание, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, имеет: отапливаемый объем 1677,7 м3, отапливаемую площадь 450,7 м2.

Таким образом, факт того, что спорное здание отапливается лишь частично, подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом теплоснабжении.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд полагает возможным в настоящем случае при исчислении объема тепловой энергии исходить из площади фактически отапливаемых помещений.

При этом, будучи профессионалом и более сильной стороной в отношениях по энергоснабжению, теплоснабжающая организация должна была проверить не только расчет объема тепловой энергии, определенный в договоре (в случае, если таковой предлагался стороной ответчика), но и все параметры, исходя из которых такой расчет произведен, включая отапливаемую площадь внутренних помещений объекта теплоснабжения.

Ответчиком произведен контррасчет объема тепловой энергии за спорный период апрель, май 2022г., октябрь-декабрь 2023г., январь – июнь 2024г., по формуле, приведенной в пункте 66 Методики N 99/пр, исходя из отапливаемой площади спорного здания.

В отношении объекта Гараж по адресу ул. Авиаторов 13 у сторон разногласия по начислениям отсутствуют, за исключением периода декабрь 2023г., январь 2024г. Судом установлено, что правильными являются справочные расчеты истца: декабрь 2023г. – 3,593Гкал (0,00725 х (10-(-27,967)/(10-(-47))х24х31), январь 2024г. – 3,269 Гкал (0,00725 х (10-(-24,548)/(10-(-47))х24х31).

Сопоставив справочные расчеты истца (исходя из тепловой нагрузки 0,03609 Гкал/ч) и контррасчеты ответчика по объекту ТЦ «Юбилейный» по адресу ул. Авиаторов 3А, суд установил, что расчеты за периоды апрель-май 2022г., октябрь, ноябрь 2023г., февраль – июнь 2024г. у обеих сторон совпадают. Еще раз проверив указанные расчеты сторон, суд установил, что они являются арифметически правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

У сторон по объекту ТЦ «Юбилейный» по адресу ул. Авиаторов 3А имеются разногласия по начислениям только за периоды декабрь 2023г., январь 2024г. Судом установлено, что правильными являются справочные расчеты истца: декабрь 2023г. – 18,608Гкал (0,03609 х (15-(-27,967)/(15-(-47))х24х31), январь 2024г. – 17,127 Гкал (0,03609 х (15-(-24,548)/(15-(-47))х24х31). Ответчиком перепутаны расчеты за декабрь 2023г. с январем 2024 г. Ответчиком напротив указано за декабрь 2023г. – 17,127 Гкал, за январь 2024г. – 18,608 Гкал.

Судом с учетом вышеизложенных сведений произведены расчеты объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии (период апрель-май 2022г. не входит в расчет основного долга, поскольку согласно информации сторон, задолженность за указанные периоды оплачена ответчиком полностью), согласно которым за период октябрь – декабрь 2023г., январь – июнь 2024г. задолженность ответчика перед истцом составила 886 766 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в указанной части, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 886 766 руб. 71 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по Договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В рассматриваемом случае, долг не погашен, по состоянию на 01.11.2025 (дата вынесения решения) ставка рефинансирования составляла 16,5%.

С учетом изложенного, а также определения размера основного долга в ином размере, суд произвел перерасчет неустойки, ее размер составил 427 084 руб. 32 коп. (с учетом частичной оплаты 2 866,09 руб., которая отражена самим истцом в уточненном расчете: 429 950,41 руб. – 2 866,09 руб.

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 427 084 руб. 32 коп.

Суд отмечает, что контррасчеты ответчика практически совпадают с расчетами суда, как по основному долгу, так и по пени.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены на 50,42%. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 180 руб. (36 057 руб. х 50,42%). В оставшейся части государственная пошлина остается за истцом и возмещению не подлежит.

В связи с объединением дел в одно производство, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 583 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.12.2019, адрес: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за тепловую энергию в размере 886 766 рублей 71 копейки, пени в размере 427 084 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 180 рублей. Всего взыскать 1 332 031 рубль 03 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 886 766 рублей 71 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.04.2025 и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении уточнённых исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 583 рублей, уплаченную по платежному поручению №112196 от 28.08.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва