ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-7801/2024

7 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.04.2025, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года по делу № А19-7801/2024

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 815 742,15 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 17.08.2022 № 17,

с привлечением третьих лиц - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гарант строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант строй» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик, ООО «Гарант строй») о взыскании 1 815 742,15 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 17.08.2022 № 17.

Определением от 26.08.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант строй» на его правопреемника – ФИО2 (далее – истец, ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гарант строй» (далее – ООО «Гарант строй»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в ходе рассмотрения спора не установлен факт выполнения и приемки работ, предусмотренных договором подряда (сметами) в объеме, подтвержденном первичной документацией. Установленный договором порядок сдачи-приемки работ с оформлением необходимой документации истцом, как считает ответчик, не соблюден, представленный в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ не соответствует условиям договора подряда, содержит множество противоречий.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что истцом не представлены в материалы дела ни уведомление о дате и времени приемки работ, ни комплект исполнительной документации, ни утвержденные проект производства работ, ни согласованный акт изменения объемов работ (материалов), ни журнал работ, ни акты освидетельствования скрытых работ с подтверждением направления этих документов заказчику.

Судом, по мнению ответчика, оставлены без внимания противоречия в видах работ, отраженных в журнале работ и поименованных в акте КС-2, подписанном между Фондом капитального ремонта Иркутской области и ООО «Развитие», а также в сведениях о лице, осуществлявшем строительный контроль.

Апеллянт также указывает, что в ходе судебного разбирательства суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2022 между ООО «Развитие» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (заказчик) заключен договор № 185/А/2022 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества (подвальных помещений) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>/14.

Указанный договор заключен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонт) общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Часть принятых на себя обязательств в рамках договора № 185/А/2022 от 19.07.2022 ООО «Развитие» поручило субподрядчику – ООО «Гарант строй» на основании заключенного между ними договора от 17.08.2022 № 17.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...> (ремонт подвальных помещений, в том числе ремонт отмостки), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ только после предоставления подрядчиком следующих документов:

1) акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанного сторонами и представителем организации, осуществляющей строительный контроль в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в 2-х экземплярах;

2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной сторонами, в 2-х экземплярах;

3) счета с полными реквизитами подрядчика и счет-фактуру (при наличии).

Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 70% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

28.10.2022 в соответствии с пунктом 4.5 договора посредством электронной почты подрядчик направил заказчику акты выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2022 № 1 на сумму 303 692,32 руб., от 30.09.2022 № 2 на сумму 507 810 руб., № 3 от 25.10.2022 на сумму 131 327 руб., № 4 от 30.11.2022 на сумму 2 322 912,83 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на указанные выше суммы.

Общая стоимость выполненных работ, предъявленных субподрядчиком к оплате, составила 3 265 742,15 руб.

Указанные акты со стороны ООО «Развитие» не подписаны в отсутствие при этом каких-либо мотивированных возражений.

Субподрядчик указал, что при заключении договора обществом «Развитие» на основании приказа № 18/22 от 01.09.2022 ответственным за осуществление строительного контроля на объектах выполнения работ, указанных в договоре, назначен ФИО3 Также на имя ФИО3 выдана доверенность № 5 от 01.09.2022 на представление интересов ООО «Развитие» при исполнении заключенного договора.

Как указал субподрядчик, кроме направленных актов формы КС-2 в период исполнения указанного договора, на основании пунктов 6.3.2 и 6.3.5 договора между субподрядчиком и подрядчиком в лице ФИО3 подписаны: акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период с сентября по ноябрь 2022 года; акты о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с сентября по ноябрь 2022 года на общую сумму 3 265 742,20 руб.; акт сдачи-приемки работ № 1 от 30.11.2022 по договору № 17.

На основании подписанных сторонами документов и выставленного ООО «Гарант Строй» счета от 30.12.2022 № 19 обществом «Развитие» произведена частичная оплата за выполненные работы:

- 200 000 руб. (платежным поручением № 718 от 02.11.2022);

- 1 250 000 руб. (платежным поручением № 907 от 30.12.2022 с назначением платежа: оплата по счету № 19 от 30.12.2022 по договору № 17 от 17.08.2022. ремонтные работы).

Неполная оплата за выполненные работы по договору субподряда от 17.08.2022 № 17 послужила основанием для обращения истца в суд с иском (правопреемником выступает ФИО2 на основании договора цессии от 05.08.2024) о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 815 742,15 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 432, 434, 438, 702, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на основе оценки представленных в дело доказательств, с учетом преюдициально установленных в рамках дела № А19-16471/2023 обстоятельств, в частности установленного факта приемки выполненных ООО «Гарант строй» работ уполномоченным на то со стороны ООО «Развитие» лицом ФИО3, признал доказанным и не опровергнутым ответчиком факт выполнения истцом спорных работ по договору субподряда от 17.08.2022 № 17 в заявленных объемах и стоимости, результат которых в дальнейшем был передан генеральному заказчику, и которые подлежат оплате ответчиком.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> и д. 295/14, выполненных во исполнение условий договора субподряда от 17.08.2022 № 17.

Из анализа правоотношений сторон следует, что они возникли из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и договоре того же кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из разъяснений пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субподрядчик в подтверждение факта выполнения им работ по договору на общую сумму 3 265 742,15 руб. сослался на односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 30.09.2022 № 1, от 30.09.2022 № 2, № 3 от 25.10.2022, № 4 от 30.11.2022, направленные в адрес заказчика.

Также в материалы дела представлены подписанные между субподрядчиком и подрядчиком в лице ФИО3: акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период с сентября по ноябрь 2022 года; акты о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с сентября по ноябрь 2022 года на общую сумму 3 265 742,20 руб.; акт сдачи-приемки работ № 1 от 30.11.2022 по договору № 17.

Кроме того, правоотношения сторон, вытекающие из договора субподряда, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-16471/2023 по иску ООО «Развитие» к ООО «Гарант Строй» о взыскании денежных средств в сумме 1 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения как ошибочно перечисленных на счет последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия между сторонами правоотношений из договора подряда, осуществления спорной оплаты в качестве расчета за выполненные ответчиком для истца работы.

Как установлено судом в рамках дела № А19-16471/2023, на основании приказа № 18/22 от 01.09.2022 ответственным за осуществление строительного контроля на объектах выполнения работ, указанных в договоре, от имени ООО «Развитие» назначен ФИО3 Также на имя ФИО3 выдана доверенность № 5 от 01.09.2022 на представление интересов ООО «Развитие» при исполнении заключенного договора.

Фактически ООО «Гарант Строй» выступало субподрядчиком, выполняя работы по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, составляющие предмет договора, заключенного между ООО «Развитие» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

Работы по ремонту в многоквартирных домах были фактически завершены, о чем свидетельствуют подписанные между ООО «Развитие» и Фондом акты о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение суда по делу № А19-16471/2023, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого заявлено требование о взыскании 1 815 742,15 руб. оставшейся задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 17.08.2022 № 17, за минусом перечисленного ранее аванса.

Таким образом, факт выполнения работ и приемки выполненных работ по договору субподряда от 17.08.2022 № 17 уполномоченным на то со стороны ООО «Развитие» лицом ФИО3 является установленным и не подлежит пересмотру.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что истцом, кроме вышеназванных актов сдачи приемки-выполненных работ, в материалы дела не представлено исполнительной документации в подтверждение выполнения работ в заявленных объемах и видах, а также на выполнение спорных работ собственными силами и иным привлеченным подрядчиком, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Во-первых, приемка выполненных работ производилась уполномоченным от имени ООО «Развитие» лицом – ФИО3, мотивированные возражения на акты, направленные на электронную почту, в том числе в части отсутствия исполнительной документации, обществом «Развитие» не заявлялись.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что подрядчик по договору субподряда от 17.08.2022 № 17 выражал какие-либо замечания по объему и видам работ, включенных субподрядчиком в акты формы КС-2, ставил бы их под сомнение.

Возражения по объемам и видам работ, по отсутствию исполнительной документации у подрядчика возникли уже на стадии судебного разбирательства.

Ссылаясь на несоответствие некоторых видов работ, указанных в журнале работ, фактически выполненным работам, а также на несоответствие закупленных и примененных материалов, несоответствие объемов фактически выполненных работ, ответчик каких-либо надлежащих достоверных доказательств не представляет.

Субподрядчик со своей стороны в части имеющихся несоответствий по виду и объему закупленного материала для выполнения работ пояснял, что часть материалов (сетка сварная из арматурной проволоки, мастика битумная, пленка полиэтиленовая и пр.) закупалась ранее и имелась в наличии, часть применяемых материалов в ходе выполнения работ была заменена по согласованию с заказчиком. В частности, щебень из природного камня для строительных работ заменен на песчано-гравийную смесь для улучшения качества уплотнения основания отмостки здания по адресу: <...>, что подтверждается Техническим решением и дефектной ведомостью № 01/64/Г на ремонт отмостки (здания), утвержденной директором ООО «Развитие» ФИО4

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик ни в первой, ни в апелляционной инстанции не воспользовался.

В качестве доказательств самостоятельного выполнения работ, на оплату которых претендует истец, ответчик представил в материалы дела договор поставки материалов № 1-П/22-СС от 16.11.2022, счета-фактуры по закупу материалов за период с 23.10.2022 по 11.11.2022, декларации о соответствии бетонных смесей.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не принимает их в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ силами ответчика, поскольку закупка материалов подрядчиком осуществлялась ближе к дате завершения работ (не позднее 15.12.2022 года), тогда как договор субподряда с ООО «Гарант Строй» был заключен раньше - в августе 2022 года, т.е. вскоре после согласованного срока начала выполнения работ - не позднее 29.07.2022.

Сопоставить виды и объемы работ, выполненных иным привлеченным субподрядчиком – ООО «Алмис», суду не представилось возможным, поскольку ни договор, ни приложения к нему, определяющие виды и объемы подлежащих выполнению работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с отмеченной судом первой инстанции непоследовательностью в действиях ООО «Развитие» в целом, когда при наличии действующего договора на выполнение работ по ремонту подвальных помещений с одним субподрядчиком - ООО «Гарант Строй», от которого осенью 2022 года были получены акты о приемке выполненных работ, ООО «Развитие» без должной фиксации, верификации объемов и видов выполненных этим субподрядчиком работ, а также в отсутствие мотивированных возражений на акты, привлекает в ноябре 2022 года к выполнению данных работ другого субподрядчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что позиция ответчика по существу сводится к несогласию с представленными субподрядчиком доказательствами, что не является фальсификацией в понимании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства проставления подписи директора ФИО5 на заключении о лабораторных испытаниях песчано-гравийной смеси более поздними датами, чем выполнялись те работы, которые с ним связаны, верно расценены как не влияющие на выводы суда, поскольку факт выполнения работ на спорном объекте подтвержден и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Давая оценку различиям в редакциях актов выполненных работы по форме КС-2, суд с учетом специфики подрядных правоотношений, наличия у подрядчика возможности внести изменения в акты или воспользоваться иным способом их вручения в адрес заказчика, не исключал существование нескольких редакций актов выполненных работ, что не свидетельствует об их фальсификации.

При имеющихся в материалах дела достаточных доказательствах, необходимых для разрешения спора, суд правомерно не установил оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, установив, что работы субподрядчиком по договору от 17.08.2022 № 17 выполнены в согласованных объемах и с надлежащим качеством, их результат в конечном итоге передан основному заказчику – Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года по делу № А19-7801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

О.А. Маркова