АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1119/25

Екатеринбург

05 мая 2025 г.

Дело № А60-42626/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 по делу № А60-42626/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, в порядке, установленном частью 5.1 статьи 211, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее также – банк, общество «Банк Уралсиб», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - ГУФССП по Свердловской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.07.2024 № 99/24/66000-АП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее также – ФИО1, третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Банк Уралсиб» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, непосредственным взаимодействием с должником посредством телефонных переговоров признается не любое телефонное соединение с любым результатом, а только то, в ходе которого состоялось взаимодействие с должником, то есть представителю кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, фактически необходимо выполнить требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3); а если должником звонок прерван, то такое взаимодействие не является состоявшимся.

Податель жалобы полагает, что понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (то есть достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах).

Общество отмечает, что им представлены аудиозаписи телефонных соединений, состоявшихся 21.03.2024 в 17:05, 21.03.2024 в 17:16, 30.03.2024 в 09:18, 30.03.2024 в 14:44, 30.03.2024 в 17:30, 02.04.2024 в 15:37, 02.04.2024 в 17:38, из анализа содержания которых следует, что указанные телефонные соединения не являются состоявшимися непосредственными взаимодействиями с должником посредством телефонных переговоров, поскольку в ходе указанных телефонных соединений до сведения должника не была доведена информация, указанная в части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а должник в явной форме не сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Как полагает банк, из обращения третьего лица следует, что она не указывала на спорные телефонные соединения как на звонки, при которых она не желала продолжать текущее взаимодействие, что подтверждает тот факт, что должник не сообщил банку в явной форме о нежелании продолжать текущее взаимодействие; до получения Управлением информации о принадлежности банку телефонных номеров, с помощью которых банком осуществлялось взаимодействие с третьим лицом; ни Управление, ни третье лицо не знали о том, что соединения были инициированы банком.

Общество «Банк Уралсиб» делает вывод о том, что состоявшиеся с должником телефонные соединения не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием по смыслу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ), частота взаимодействия, установленная подпунктам «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, не нарушена банком, а выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 5.1 статьи 211, статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. данного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2024 в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны общества «Банк Уралсиб» при взыскании просроченной задолженности.

В своем обращении О.В. Гуро указывает на то, что на абонентский номер принадлежащий О.В. Гуро, стали поступать телефонные звонки от неустановленных лиц по вопросу взыскания просроченной задолженности в нарушение Закона № 230-ФЗ.

В качестве доказательств О.В. Гуро предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего О.В. Гуро, за период с 31.10.2023 по 05.04.2024.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего О.В. Гуро, взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с телефонных номеров: +7-933-405-67-38, +7-967-814-80-28, +7-901-256-89-37, +7-901-259-11-43, +7-986-227-95-53, +7-933-017-06-19, +7-966-204-23-87 осуществлялось с О.В. Гуро в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: - более 1 раза в сутки: 21.03.2024 состоялось 2 взаимодействия, 30.03.2024 состоялось 3 взаимодействия, 02.04.2024 состоялось 2 взаимодействия; - более 2 раз в неделю: в период с 25.03.2024 по 31.03.2024 состоялось 3 взаимодействия.

Согласно информации, представленной оператором сотовой связи ООО «Интеллин» письмом от 09.04.2024 № 0172/24/И, абонентские номера: +7-933-405-67-38, +7-967-814-80-28, +7-901-256-89-37, +7-901-259-11-43, +7-986-227-95-53, +7-933-017-06-19, +7-966-204-23-87 оформлены на общество «Банк Уралсиб».

Таким образом, административным органом установлено, что взаимодействие осуществлялось обществом «Банк Уралсиб» в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении общества «Банк Уралсиб» составлен протокол от 27.06.2024 № 99/24/66000-АП об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной административного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Указанный закон принят законодателем в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу норм Закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены, в том числе имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Судами установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и обществом «Банк Уралсиб», банком допущены нарушения подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Факт нарушения обществом «Банк Уралсиб» Закона № 230-ФЗ подтвержден материалами дела, в том числе детализацией звонков от оператора связи, протоколом об административном правонарушении, доказательств обратного банком не представлено.

Ссылки общества на отсутствие фактического телефонного соединения, неподтверждения явного нежелания должника продолжать текущее взаимодействие, признания рассматриваемых звонков несостоявшимся взаимодействием правового значения не имеют в силу следующего.

Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Следовательно, кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных законом ограничений.

Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 и в определениях от 22.08.2019 № 308-ЭС19-14843, от 22.08.2019 № 308-ЭС19-14825.

Судами установлено, что ФИО1 не желала продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется. Соглашение на иную частоту взаимодействия с должником общество в материалы дела не представило.

Следовательно, указанные в протоколе об административном правонарушении взаимодействия с должником отвечают требованиям статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия независимо от результата дозвона до должника. В данном случае сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что действия общества «Банк Уралсиб», направленные на возврат просроченной задолженности, не были разумными и добросовестными, банк нарушил установленную законом периодичность взаимодействия с должником и злоупотребил своими правами при осуществлении взаимодействия с должником.

На основании изложенных обстоятельств суды верно заключили, что действия общества «Банк Уралсиб» правомерно квалифицированы административным органом как взаимодействие по возврату просроченной задолженности, в связи с чем правомерно применили норму статьи 7 Закона № 230-ФЗ, наличие в действиях банка события вменяемого административного правонарушения Управлением доказано.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что в данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, нарушение совершено обществом в результате его активных действий.

Таким образом, является верным вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), и отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), а также для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Кроме того, доводы заявителя жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 по делу № А60-42626/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова