Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8879/2022
02 августа 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,
при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника Лагутина Максима Анатольевича
к
ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании убытков в размере 2 830 000 руб.,
третье лицо: ФИО2,
при участии в заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности от 06.07.2022 № 13, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция (в режиме веб-конференции после перерыва); ФИО4 по доверенности от 27.03.2023 № 25, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;
от Лагутина М.А.: ФИО3 по доверенности от 12.05.2023 № 28АА 1425780, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция; ФИО4 по доверенности от 31.01.2023 № 28 АА 1402058, паспорт;
от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.02.2022 № 28 АА 1288626, удостоверение адвоката; Донцов Дмитрий Александрович по доверенности от 17.03.2021 № 28АА 1202635, удостоверение адвоката (после перерыва);
третье лицо: не явилось, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Реал» в лице участника Лагутина Максима Анатольевича (далее – истец, ООО «Лидер-Реал») с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 2 830 000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что за период с 13.06.2018 по 12.08.2019 и с 29.04.2020 по 29.04.2020 обществом, под руководством генерального директора ФИО1, были переведены денежные средства на счета ФИО2 и ФИО1 без подтверждения первичными документами.
Определением от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2022.
В предварительном судебном заседании 07.12.2022 представители истца на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске.
Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 07.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.
07.12.2022 истец направил в суд дополнение, в котором указал, что в период с 13.06.2018 по 12.08.2019 произвел перечисления денежных средств с расчетного счета юридического лица на свой счет (назначение: возмещение хозяйственных расходов) и счет ФИО2 (назначение: пополнение карточного счета) в общей сумме 2 830 000 рублей. Какие-либо документы и информация, подтверждающие использование перечисленных денежных средств для целей хозяйственной деятельности ООО «Лидер Реал» в обществе отсутствуют. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец указал, что денежные средства расходовались в пользу лично директора и третьего лица без какого-либо встречного исполнения обязательства, что повлекло убытки в указанном размере.
В письменном отзыве от 07.12.2022 ответчик указал, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Лидер-Реал» ФИО2 использовались для приобретения ТМЦ, строительных и расходных материалов для текущего ремонта, а также обслуживания эксплуатируемых обществом объектов недвижимости. ФИО2 являлась доверенным лицом учредителей общества (родной сестрой супруги Лагутина М.А.), платежи в ее адрес аналогичным образом осуществлялись как до назначения ФИО1 руководителем ООО «Лидер-Реал», так и после. До назначения руководителем ООО «Лидер-Реал» ФИО1 была также ФИО2. Подготовку платежных поручений, расходных кассовых ордеров, платежи по ним в период руководства ФИО2, и в дальнейшем осуществляла Лагутина Маргарита Анатольевна. Исходя из данных обстоятельств, очевидно, что все указанные в иске платежи, были согласованы учредителями общества. ООО «Лидер-Реал» находилось в указанные периоды на УСН (доходы), в связи с чем, объем и состав расходов по деятельности общества не влияли на налоговые обязательства. Кроме данных платежей, в указанный период по расчетному счету ООО «Лидер-Реал» также имелись операции с контрагентами в целях аналогичных с платежами в пользу ФИО6 (приобретение стройматериалов, оборудования, ТМЦ).
В дополнительном отзыве от 16.01.2023 ответчик указал, что обо всех спорных переводах денег и расходовании на нужды компании было известно всем участникам общества, включая Лагутину М.А. и Лагутина М.А.
В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на необоснованность приведенных доводов, ссылаясь на отсутствие необходимости осуществления ремонтных работ в исправном и соответствующем условиям договора помещении, которое было передано субарендатору без замечаний. Дополнительно указал, что представленные в материалы дела кассовые ордера не соответствуют положениям законодательства в сфере бухгалтерского учета. Указал на отсутствия документов и бухгалтерских проводок, подтверждающих оприходование ТМЦ и дальнейшее их использование в хозяйственной жизни общества. Полагал, что денежные средства ФИО2 выдавались бесконтрольно и тратились ФИО1 и указанным лицом на личные нужды.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО7, которая предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, зафиксированных на аудиозаписи и в протоколе судебного заседания от 11.04.2023, она работала с ФИО1 с 1990 года. Была его помощником, бухгалтером, в данное время не работает с ним. Находились по адресу Горького 152, с Лагутиной Маргаритой Анатольевной с 2005 года работали в одном кабинете, она являлась бухгалтером в ООО «Лидер Реал». Лагутина Маргарита Анатольевна иногда замещала, в период отпуска выполняла поручения Лагутина Максима Анатольевича. ФИО1 вызвал в кабинет, попросил принять флеш карту и вести дела, работы в ООО «ЛидерРеал» на тот момент работы не было. В 2021 году ФИО1 сообщил о выселении из кабинета, предстояло собрать документы и технику и освободить кабинет. Документы развозили по разным местам, по ООО «ЛидерРеал» была только аренда магазина. В гараже обнаружила случайно документы – авансовые отчеты и передала их ФИО1 Относительно заполнения авансовых отчетов пояснить не может.
На вопрос истца свидетель пояснила, что Маргарита Анатольевна Лагутина была бухгалтером, перечисляла денежные средства. ФИО1 ей предоставлял денежные средства. Авансовые отчеты не составляла. Все отчеты составляла Маргарита Анатольевна Лагутина. Свидетель материальной ответственности не несла, работала на доверии по поручению.
На вопрос ответчика пояснила, что трудовой договор с ней не составлялся, работала на доверии, заработная плата ею ООО «ЛидерРеал» не начислялась, передача денежных средств не фиксировалась.
21.06.2023 и 28.06.2023 от ООО «ЛидерРеал» в суд поступили письменные пояснения относительно ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.
29.06.2023 ФИО2 направила в суд письменные пояснения относительно рассматриваемого спора. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на временную нетрудоспособность, представила сведения об открытом электроном листке нетрудоспособности № 910183091894.
В судебном заседании 29.06.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 7 445 224 руб. 55 коп.
В письменных возражениях от 06.07.2023, от 12.07.2023 и от 21.07.2023 истец оспаривал доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом, ссылаясь на их необоснованность.
В судебное заседание 24.07.2023 представитель третьего лица не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От ФИО1 поступили дополнительные документы.
Представители истца настаивали на иске, просили удовлетворить требования.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца.
Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.07.2023 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
После перерыва представители истца настаивали на исковых требованиях.
Представители ответчика возражали относительно удовлетворения требований, поддержали ранее изложенную позицию.
При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2002, о чем сделана запись за ГРН <***>. Лагутин Максим Анатольевич с 27.07.2022 является директором и с 20.05.2022 единственным участником общества.
На основании приказа №1-к от 09.06.2018 директором ООО «Лидер-реал» являлся ФИО1 – родной брат Лагутина Максима Анатольевича.
24 мая 2022 года участникам общества от ФИО1 направлено заявление с просьбой уволить с должности генерального директора ООО «Лидер-Реал» по собственному желанию 06.06.2022.
В связи с поступившим заявлением, 28 мая 2022 года участниками общества проведено внеочередное собрание, по результатам которого приняты следующие решения:
1. Прекратить полномочия генерального директора общества ФИО1 24 июня 2022 года (последний день полномочий).
2. Обязать генерального директора общества ФИО1 передать обществу документы.
3. Ответственным за прием-передачу документов участника общества назначить - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания», в лице Лагутиной Маргариты Анатольевны.
4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания», в лице Лагутиной Маргариты Анатольевны направить в адрес ФИО1 соответствующие запросы и организовать порядок приема-передачи документов.
06 июня 2022 года во исполнение решений участников общества, участником ООО «СЗ «Народная строительная компания» в адрес ФИО1 направлены запросы с просьбой предоставить документы и провести инвентаризацию.
В рамках дела № А04-5260/2022, рассмотренному Арбитражным судом Амурской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер – Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) об истребовании документов были представлены выписки по счету № 4070281010000007851 открытого на имя ООО «Лидер-Реал» в «Азитско-Тихоокеанский Банк» (АО) за период с 13.06.2018 года по 12.08.2019 года и с 29.04.200 по 29.04.2020, при исследовании которых ООО «Лидер-Реал» было установлено со счет компании были переведены деньги на счет ФИО2, а также на счет ФИО1 на сумму 2 830 000 (два миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей.
Претензией, направленной 26.10.2022 года (на электронный адрес ответчика va_blg@icloud.com его представителя Донцова Д.А. d.dontsov@d2.legal, а также заказным письмом), представитель истца - ФИО4 предложил ответчику в течение трех дней с момента направления данного запроса, представить документы, обосновывающие расходование данных средств на нужды общества, в случае их отсутствия возвратить обществу 2 830 000 руб. в течение 10 дней.
29.10.22 был получен ответ от ФИО1 из которого следовало, что данные денежные средства он потратил на хозяйственные нужды предприятия, при этом никаких документов, подтверждающий данный факт не предоставил.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 денежные средства были потрачены на личные цели, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 25).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия ответчиков и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Согласно пункту 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
По смыслу абзаца 2 пункта 5 постановления № 62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора (пункт 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.
При рассмотрении возникшего спора, судом установлено, что ФИО2 является родной сестрой Лагутиной М.А. Лагутина Маргарита Анатольевна в свою очередь является супругой Лагутина Максима Анатольевича (истца) и двоюродной сестрой ФИО8 (супруги ФИО1).
С 1995 года ФИО2 работала с семьей Лагутиных и имела с ними рабочие профессиональные доверительные отношения. В 2002 году по решению учредителя ООО «Лидер-Реал» - ФИО9 ей было предложено стать директором данной компании.
Фактическое руководство обществом осуществлялось ФИО9 и его сыновьями - ФИО1 и Лагутиным М.А. Указанные лица были членами одной семьи и совместно, в разных долях, управляли несколькими строительными компаниями, а также и ООО «Лидер-Реал».
Как пояснила ФИО2 в представленном 29.06.2023 отзыве, фактически ее рабочее место располагалось по адресу: <...>, где также находились ФИО1 и его супруга ФИО8, как арбитражные управляющие.
Также в помещении трудовую деятельность осуществляли ФИО7 и Лагутина Маргарита Анатольевна, которые сидели в отдельном кабинете. Они вели бухгалтерский учет и документооборот для организаций-банкротов под управлением арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО8
ФИО2 с весны 2013 года находилась от указанных лиц в отдельном кабинете у входа, в котором располагался рабочий стол Лагутина Максима Анатольевича (супруг Лагутиной М.А.), ФИО10 (бухгалтер), ФИО11 (бухгалтер). Само это помещение отдельное от офиса строительных компаний ООО «Народная строительная компания», ООО «Амурстройзаказчик», ООО «Монтажжилстрой», но находится в одном жилом доме (ул. Горького, д. 152) на первом офисном этаже со своим отдельным входом.
С 2016 года ООО «Лидер-Реал» стало арендатором нежилых помещений от ООО «Амурстройзаказчик» и пересдавало их в субаренду другим компаниям.
Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения спора сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем являются признанными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указывает, что ФИО1 и ФИО2, поступавшие от ООО «Лидер-Реал» денежные средства были потрачены на личные цели.
При рассмотрении возникшего спора судом установлено, сторонами по делу не оспаривался тот факт, что ФИО2 на протяжении нескольких лет регулярно на личную банковскую карту от ООО «Лидер-Реал» перечислялись денежные средства.
Как пояснила ФИО2 и показала свидетель ФИО7, денежные средства от ООО «Лидер-Реал» перечислялись ей на личную банковскую карту по согласованию с Лагутиными. Эти деньги ФИО2 обналичивала и передавала ФИО1 или Лагутиной Маргарите Анатольевне, а также в их отсутствии - ФИО7. Никаких расписок при этом ей давали, но и претензий на протяжении всего длительного времени с 2014 года по 2019 год, никогда не высказывали. В свою очередь Лагутина Маргарита Анатольевна по всем полученным мной денежным суммам собирала и оформляла оправдательные документы по расходам организации, готовила авансовые отчеты с расходными документами.
Также ФИО2 достоверно известно о том, что снимаемые мной деньги, перечисленные на ее банковскую карту от ООО «Лидер-Реал» расходовались на нужды этой организации для приобретения стройматериалов, расчетов с подрядчиками, строительными бригадами, на закупку расходных материалов (лампочки, кабели, запчасти, ручки, трубы, перчатки, железо и т.п.). Указанные расходы неслись ООО «Лидер-Реал» в связи с необходимость поддержания в нормальном состоянии, сданного этой организацией в аренду недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Также производился расчет наличными деньгами с рабочими, сторожами, дворниками по магазину «Светофор», расположенному по адресу: <...>.
С июня 2018 года вместо ФИО2 руководителем ООО «Лидер-Реал» по решению учредителя (ФИО9) был назначен ФИО1. При этом характер деятельности организации не изменялся. Учитывая доверительные (родственные) отношения ей регулярно продолжали перечислять на карту деньги, а она в свою очередь их также снимала и передавала аналогичным образом. Несмотря на то, что ФИО2 уже не работала в обществе, авансовые отчеты по документам на закупку ТМЦ продолжали составляться от моего имени Лагутиной Маргарита Анатольевна.
ФИО2 также указала, что платежные поручения о перечислении ей на банковскую карту денег от ООО «Лидер-Реал» как до, так и после назначения ФИО1 руководителем подавала по системе банк-клиент супруга директора и участника ООО «Лидер-Реал» Лагутина Максима Анатольевича - Лагутина Маргарита Анатольевна, которая являлась бухгалтером ООО «Лидер-Реал» и обладала флэш-картой для доступа в электронный банк и ЭЦП, а также сообщала ФИО2 о предстоящих поступлениях денег на карту. В отсутствие Лагутиной М.А. о предстоящем поступлении денег ей сообщала ФИО7 (Лагутина М.А. периодически уезжала и на это время передавала флэш-карту для доступа к банку ФИО7).
ФИО2 также пояснила, что формально Лагутина М.А. не являлась сотрудником ООО «Лидер-Реал», в обществе вообще не было оформлено работников. До сентября 2019 года всю отчетность по компании вела, готовила и подавала именно Лагутина М.А. В начале осени 2019 года ФИО1 принял решение о том, что в дальнейшем бухгалтерский учет в ООО «Лидер-Реал» вместо Лагутиной М.А. будет вести ФИО7
С учетом пояснений данных третьим лицом и показаний свидетеля ФИО12 судом установлено, что фактическое руководство компанией осуществлялось членами одной семьи (ФИО9 и его сыновьями - ФИО1 и Лагутиным М.А.), фактически возглавлял которую ФИО9 при номинальном руководстве фирмой ФИО2 При этом супруга Лагутина Максима Анатольевича - Лагутина Маргарита Анатольевна как в период до, так и после назначения ФИО1 руководителем ООО «Лидер-Реал» являлась бухгалтером общества, обладала флэш-картой для доступа в электронный банк и ЭЦП, а также осуществляла перечисление от ООО «Лидер-Реал» денежных средств на основании платежных поручений своей родной сестре ФИО2 для их обналичивания и последующей передачи ООО «Лидер-Реал».
Лагутина Маргарита Анатольевна многократно вызывалась в суд для дачи свидетельских показаний (определения от 22.02.2023, 22.03.2023, 11.04.2023, 25.04.2023), вследствие чего судебные заседания неоднократно откладывались. Однако указанное лицо явку для дачи показаний не обеспечило, вследствие чего выводы судом сделаны, исходя из имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон, имеющихся в материалах дела, которые истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лидер-Реал» в лице его участника Лагутина Максима Анатольевича знало и не могло не знать о совершенных операциях, как и о суммах перечислений общества в пользу ФИО2, учитывая, что в указанный период согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являлись ФИО9, Лагутин Максим Анатольевич и ФИО1. Доли в уставном капитале общества распределялись следующим образом: ФИО9 – 80%, номинальной стоимостью 8000 руб., Лагутин Максим Анатольевич – 10%, номинальной стоимостью 1000 руб., ФИО1 – 10%, номинальной стоимостью 1000 руб.
После смерти ФИО9 (22.10.2020) между родными братьями ФИО1 и Лагутиным М.А. возник корпоративный конфликт, который продолжается до настоящего времени.
В свою очередь, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора стороной истца не опровергнут факт осведомленности истца (Лагутина М.А.) о совершенных ООО «Лидер-Реал» операциях по перечислению денежных средств ФИО2 при наличии длительного корпоративного конфликта в компании, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика – ФИО1 в совершении от имени общества действий вследствие которых ООО «Лидер-Реал» был причинен вред в виде убытков (реального ущерба) на определенную ко взысканию сумму.
Судом установлено, что в период времени с 2015 годы по 2019 годы ООО «Лидер - Реал» осуществляло деятельность по содержанию и сдаче в субаренду недвижимого имущества - помещения магазина «Светофор» по улице Мухина в г. Благовещенске на основании договора субаренды № 02-09/15 от 02.09.2015. Договор был заключен ФИО2 и действовал до августа 2019 года, то есть смены собственника объекта недвижимости. С августа - сентября 2019 года новый собственник - ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» продолжил сдавать помещение в аренду тому же арендатору - ООО «Торгсервис - 27» по самостоятельному договору аренды.
В отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что снимаемые ФИО2 деньги, перечисленные ей банковскую карту от ООО «Лидер-Реал» и возвращенные в общество в обналиченном виде фактически расходовались на нужды этой организации для приобретения стройматериалов, расчетов с подрядчиками, строительными бригадами, на закупку расходных материалов (лампочки, кабели, запчасти, ручки, трубы, перчатки, железо и т.п.), что также подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, копиями кассовых чеков и расходных кассовых ордеров на общую сумму 2 884 329 руб. 09 коп.
Доказательств достоверно подтверждающих утверждение истца о том, что получаемые ФИО1 и ФИО2 денежные средства в определенной ко взысканию сумме тратились на личные цели в ущерб интересам ООО «Лидер - Реал» в лице его участника Лагутина М.А. в материалах дела не имеется.
Наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) бывшего генерального директора ООО «Лидер - Реал» ФИО1, как и сам факт несения ООО «Лидер-Реал» убытков вследствие неправомерных действий ответчика судом при рассмотрении дела не установлен.
В свою очередь судом установлено, что ООО «Лидер - Реал» собственного штата сотрудников никогда не имело, фактически лица, осуществлявшие трудовую деятельность в обществе формально трудоустроены не были. В целях поддержания передаваемого в аренду помещения в надлежащем техническим и косметическом состоянии привлекались работники строительных специальностей. Отдельные трудовые договоры с ними не заключались. Оплата за работу производилась наличными деньгами из кассы организации.
Изложенные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО13, который в судебном заседании 22.03.2023 подтвердил факт выполнения ремонтных работ на объекте – магазин «Светофор».
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в ООО «Лидер - Реал» имело место нарушение финансовой дисциплины по заведомо установленному порядку самими участниками юридического лица, одним из которых являлся Лагутин М.А.
При таких суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности общества, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. При этом судом не установлена заведомая недобросовестность и неразумность в действиях бывшего руководителя ФИО1 Доказательств обратного и обстоятельства того, что действия (бездействия) ответчика были направлены исключительно на причинение вреда обществу, представлено не было.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Реал» в лице участника Лагутина Максима Анатольевича к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 830 000 руб. следует отказать.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера требований (2 830 000 руб.), составляет 37 150 руб.
Истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 25.10.2022 № 340 была уплачена госпошлина в размере 37 150 руб.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 37 150 руб. подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.Г. Осадчий