Постановление по делу № 18АП-16019/2024 от 29.01.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16019/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А07-15931/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотный Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-15931/2024.

Судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Высотный Альянс» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 27.05.2024 срок действия 5 лет); ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.05.2024 срок действия 5 лет, диплом, свидетельство о заключении брака); ФИО3 (паспорт);

Администрации муниципального района Баймакский района Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 15.11.2024 срок действия 3 года, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Высотный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество «Высотный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, Администрация), содержащее следующие требования:

- признать незаконными действия (бездействия) Администрации Муниципальный район Баймакский район Республики Башкортостан в части выдвигаемых требований и незаключении Соглашения о соблюдении социально-экономических, экологических интересов населения территории с органом местного самоуправления Республики Башкортостан(далее Соглашение), на территории которого расположен участок недр местного значения, ввиду противоречия закону РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. 25.12.2023) «О недрах»;

- обязать Администрацию Муниципальный район Баймакский район Республики Башкортостан восстановить нарушенное право, путем заключения Соглашения в предлагаемой ООО «Высотный Альянс» редакции № 1-2024 от 18.04.2024.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природопользования и экология Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 25.10.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился заявитель, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Высотный Альянс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что 16.03.2023 № 1957 в администрацию муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее Администрация) направлено письмо с предложением о заключении соглашения о соблюдении социально-экономических, экологических интересов населения территории с органом местного самоуправления Республики Башкортостан, на территории которого расположен участок недр местного значения № 1-2023, в соответствии с критериями, установленными Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (приказ Минэкологии РБ № 736п от 14.08.2019).

Однако, вместо заключения соглашения Администрацией заявителю направлено обратное письмо от 28.03.2023 № 1018, без приведения норм законодательства, с указанием условий, при которых соглашение может быть заключено.

Так, Администрацией района указано, что по предлагаемым ООО «Высотный Альянс» условиям соглашения о соблюдении социально-экономических, экологических интересов населения территории с органом местного самоуправления Республики Башкортостан необходимо предоставить инвестиционный и производственный проекты, информацию по планируемому количеству трудоустройства работников, подробную информацию по ресурсосберегающим и безотходным технологиям и по созданию производства по переработке общераспространенных полезных ископаемых, а также указать какая помощь будет осуществлена в благоустройстве и ремонте социально-культурных объектов района и т.п.

Податель жалобы указывает, что условиями соблюдения социально-экономических и экологических интересов населения территории является включение в Соглашение трех критериев, указанных в Приказе Минэкологии РБ от 14.08.2019 № 736п.

При этом апеллянт утверждает, что в предлагаемом ООО «Высотный Альянс» в установленный срок соглашении по лицензии 3 критерия учтены (пункт а, г, ж Приказа).

Далее, Администрация района вместо заключения Соглашения, направленного в марте 2023 года, обязала ООО «Высотный Альянс» предоставить инвестиционный и производственные проекты и другую информацию, а также указывает на необходимость включения в соглашение условий по выполнению ООО «Высотный Альянс» социальных обязательств, связанных с помощью в благоустройстве, ремонте социально-культурных объектов и т.п.

Таким образом, апеллянт полагает, что указание Администрацией района на включение в условия Соглашения более 3 критериев, нарушает права и законные интересы недропользователей, обращающихся за заключением соглашения о социально-экономическом экологическом сотрудничестве между администрацией района и недропользователем.

Не заключив соглашение по предлагаемым ООО «Высотный Альянс» условиям и обязав предоставить и выполнить не предусмотренные законодательством мероприятия, требующие дополнительных затрат и времени, Администрация района способствовала тому, что 4-месячный срок предусмотренный в иных условиях Лицензии для заключения Соглашения, ООО «Высотный Альянс» был пропущен. В вязи с чем, прокуратурой Баймакского района Республики Башкортостан по заявлению ООО «Высотный Альянс» проведена проверка, по результатам которой в адрес Администрации района внесено представление.

Податель жалобы полагает, что условия по пунктам 1-3 «Иных условий» лицензии им выполнены и информация направлена заинтересованному лицу 26.01.2023 и 16.06.2023. Выполнение п. 6 «Иных условий» лицензии ООО «Высотный Альянс» невыполнимыми в результате неправомерных действий Администрации района.

На основании изложенного, апеллянт утверждает, что бездействие Администрации района по заключению Соглашения и незаконные требования по включению большего количества мероприятий, чем предусмотрено законодательством противоречит требованиям Закона РФ «О недрах» и нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку повлекли приостановку лицензии и приостановление деятельности предприятия.

Податель жалобы также указывает, что ООО «Высотный Альянс» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела № А07-15931/24 ответа Прокуратуры, которой проведена проверка и установлены нарушения закона. Однако указанным обстоятельствам в Решении суда оценка не дана.

Помимо этого апеллянт считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя ООО «Высотный Альянс» подтверждена тем, что она участвовала в судебном заседании в другом городе, об этом указано в ходатайстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.12.2024.

К дате судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Администрации Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Коллегией установлено, что в приложении к апелляционной жалобе представлена копия письма Прокуратуры.

В приобщении копии письма к материалам дела отказано, поскольку ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции копия данного письма была приобщена к материалам дела (л.д. 38), повторного приобщения не требуется.

В ходе судебного заседания апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по списку. Судом дополнительные документы возвращены представителям апеллянта ввиду их ненадлежащего оформления и не представления обоснования невозможности представить и суду первой инстанции, а также в принципе необходимости приобщения их к материалам дела.

Все дополнительные документы возвращены представителю в судебном заседании.

Определением от 24.12.2024 судебное разбирательство отложено до 28.01.2025, суд указал обществу «Высотный Альянс» на необходимость представить в суд апелляционной инстанции письменных пояснений относительно правовой природы заявленных требований с учетом просительной части заявления (л.д. 5), а именно требования по главе 24 АПК РФ (в чем заключаются оспариваемые действия / бездействия Администрации) либо требования являются гражданско-правовым спором, направленным на урегулирование разногласий сторон при заключении соглашения (урегулирование разногласий по включению в соглашение конкретных критериев); письменных пояснений относительно проекта соглашения от 18.04.2024 (п. 2.3) (л.д. 19-20) с учетом наличия приказа Минприроды РБ от 26.07.2023 № 714п (пункт А исключен)); при необходимости представления дополнительных документов обосновать невозможность представления их в суд первой инстанции, наличие значения для рассматриваемого дела. Дополнительные документы должны быть оформлены надлежащим образом с пояснениями их доказательственного значения.

Также Администрации Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан представить письменный мотивированный отзыв (с учетом дополнительных пояснений апеллянта) с нормативным обоснованием требований о предоставлении дополнительных проектов и обоснований к соглашению.

К дате судебного заседания от Министерства природопользования и экология Республики Башкортостан посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От Администрации Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Высотный Альянс» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв ответчика. Текст возражений приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Высотный Альянс» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили пояснения по делу во исполнение определения суда. Текст пояснений приобщен к материалам дела.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Высотный Альянс» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения с приложением копии платежного поручения от 30.05.2024 № 322 и фото. Текст дополнительных пояснений приобщен к материалам дела.

Также посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Высотный Альянс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Коллегией рассмотрены ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии платежного поручения от 30.05.2024 № 322, фото, дополнительных документов, поименованных в ходатайстве о приобщении документов.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегией учтено, что в судебном заседании представителям разъяснен порядок возможного представления документов на стадии апелляционного производства.

Однако, причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При этом коллегией учтено, что часть переписки ранее была представлена в материалы дела в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, а потому оснований для повторного приобщения копий писем не имеется. Не усмотрено оснований для приобщения копий нормативных актов, поскольку они размещены в свободном доступе в Справочно-правовых системах. Так же не обоснована необходимость приобщения к материалам настоящего дела копии платежного поручения от 30.05.2024 № 322, фото, приказа № 556 и иных документов, связанных в отзывом лицензии, поскольку представленные заявителем документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Высотный Альянс» об ознакомлении с материалами дела, поданное в день судебного заседания в 09-45.

Судом учтено, что апеллянт ранее с заявлением об ознакомлении с материалами дела к суду апелляционной инстанции не обращался. Доводы о подаче заявления ранее судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявление было отклонено в сервисе «Мой арбитр» как поданное с нарушением порядка подачи.

С учетом положений ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с материалами дела коллегией удовлетворено. Между тем с учетом того, что дата и время ознакомления определяются работником зала ознакомления с делами, у коллегии отсутствует объективная возможность для установления конкретной даты и времени ознакомления в ходе настоящего судебного заседания. В связи с этим заявителю разъяснено, что дата и время будут определены работником зала ознакомления с учетом наличия свободных мест в зале ознакомления, о чем информация будет доведена до заявителя дополнительно по номеру телефона, обозначенного в заявке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем - ООО «Высотный Альянс» на основании приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 07.11.2022 № 1198п получена лицензия на пользование недрами УФА 009921 ТЭ от 24.11.2022.

Указанная лицензия получена на основании протокола заседания комиссии по установлению факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых на территории Республики Башкортостан от 17.06.2022 № 11/22 и приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан «О выдаче свидетельства об установлении факта открытия месторождения метаморфических пород (слюдисто-кварцевых, полевошпат-слюдисто-кварцевых и графит-слюдисто-кварцевых сланцев) пригодных в качестве строительного камня Восточно-Уратауское (включающее 6 участков)» от 28.06.2022 № 792п.

В пункте 13.4 неотъемлемого приложения №1 лицензии на пользование недрами УФА 009921 ТЭ от 24.11.2022 указаны «Иные условия», среди которых пунктом 6 установлено: - не позднее 4 месяцев со дня государственной регистрации лицензии заключение соглашения о соблюдении социально-экономических, экологических интересов населения территории с органом местного самоуправления Республики Башкортостан, на территории которого расположен участок недр местного значения, в соответствии с критериями, установленными Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (приказ Минэкологии РБ № 736п от 14.08.2019), и представление его копии не позднее пятнадцати календарных дней с даты заключения в орган, предоставивший лицензию.

Заявителем в администрацию муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан направлено письмо от 14.03.2023 исх. № 6 с предложением о заключении соглашения о соблюдении социально-экономических, экологических интересов населения территории с органом местного самоуправления Республики Башкортостан, на территории которого расположен участок недр местного значения № 1-2023, в соответствии с критериями, установленными Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (приказ Минэкологии РБ № 736п от 14.08.2019) с приложением соглашения подписанного со стороны общества.

Письмом от 28.03.2023 № 1018 Администрация указала, что по предлагаемым ООО «Высотный Альянс» условиям соглашения необходимо предоставить инвестиционный и производственный проекты, информацию по планируемому количеству трудоустройства работников, подробную информацию по ресурсосберегающим и безотходным технологиям и по созданию производства по переработке общераспространенных полезных ископаемых, а также указать какая помощь будет осуществлена в благоустройстве и ремонте социально-культурных объектов района и т.п.

16.10.2023 обществом в адрес Администрации района вновь направлено письмо исх. № 23 с предложением о заключении соглашения с учетом обозначенных Администрацией в письме от 28.03.2023 № 1018 замечаний, с приложением соглашения, инвестиционного проекта.

Между тем ответа на указанное письмо не поступило.

С учетом этого общество 09.02.2024 направило в адрес Администрации письмо исх.№ 9, в котором указывало на отсутствие ответа на ранее направленное письмо и просило указать нормативные акта, на основании которых Администрация выдвигает требования.

В ответ на данное обращение Администрация письмом № 756 от 07.03.2024 указала, что в соглашении не предусмотрены 2 дополнительных критерия, а также необходимо указать конкретные мероприятия по соблюдению интересов населения.

Заявитель полагает, что в предлагаемом ООО «Высотный Альянс» соглашении 3 критерия, отраженные в Приказе Минэкологии РБ от 14.08.2019 № 736п учтены (пункт а, г, ж Приказа).

В силу п. 2.3 представленного соглашения Недропользователь обязуется:

2.3.1.Предоставлять преимущественные права для трудоустройства жителей муниципального района при создании новых рабочих мест на разрабатываемом участке недр местного значения;

2.3.2.Технологическое совершенствование, внедрение ресурсосберегающих и безотходных технологий (использование современных технических средств при работе на карьере, применение пылеподавляющих технологий на дробильных установках);

2.3.3.Реализация инвестиционного проекта недропользователя (развитие производственной базы, расширение рынка сбыта продукции, привлечение субподрядных организаций, увеличение поступления доходной части муниципального бюджета от уплаты налогов и иных обязательных платежей в местный бюджет).

Заявитель считает, что указание Администрацией района на включение в условия Соглашения более 3 критериев, нарушает права и законные интересы недропользователей, обращающихся за заключением соглашения о социально-экономическом экологическом сотрудничестве между администрацией района и недропользователем.

Незаконные действия (бездействия) Администрации района повлекли приостановление ООО «Высотный Альянс» права пользования недрами, а также послужили основанием прекращения права пользования недрами.

В целях досудебного урегулирования конфликта направлено претензионное письмо с указанием оснований необоснованности бездействия Администрации района в части заключения Соглашения, которое получено ими 08.05.2024 (л.д. 14), однако принятые меры результатов не дали.

В связи с изложенным заявитель обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что досрочно прекращено право пользования недрами, на основании чего заключение соглашения исключается.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Судом апелляционной инстанции с целью более полного установления обстоятельств и оснований для обращения с заявлением ставился на обсуждение, в частности с заявителем, вопрос относительно правовой природы заявленных требований, а именно заявителю предлагалось дополнительно представить пояснения настаивает ли он на рассмотрении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо при обращении с заявлением целью было урегулирование разногласий при заключении соглашения, то есть разрешение гражданско-правового спора.

Между тем из представленных письменных пояснений ООО «Высотный Альянс» и устно озвученных пояснений представителя в ходе судебного заседания 28.01.2025 следует, что апеллянт настаивал на рассмотрении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегией доводы заявителя рассмотрены применительно к порядку, установленному главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» целями лицензирования пользования недрами являются, в частности:

1) реализация документов стратегического планирования, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

2) обеспечение обороны страны и безопасности государства, рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды;

3) соблюдение социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на соответствующей территории, и всех граждан Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Закон Республики Башкортостан от 23.12.2004 № 144-з «О порядке получения права пользования участками недр местного значения в Республике Башкортостан» между пользователем участками недр местного значения и органом местного самоуправления Республики Башкортостан, на территории которого расположен участок недр местного значения, в соответствии с критериями, определяемыми республиканским органом исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования, заключается соглашение о соблюдении социально-экономических и экологических интересов населения территории.

Приказом Минэкологии Республики Башкортостан от 14.08.2019 № 736п «Об утверждении критериев заключения соглашения о соблюдении социально-экономических и экологических интересов населения территории между органом местного самоуправления Республики Башкортостан, на территории которого расположен участок недр местного значения, и пользователем участка недр местного значения» утверждены критерии заключения соглашения.

Так, согласно пункту 2.1 Приказа Минэкологии РБ от 14.08.2019 №736п (в редакции до 26.07.2023) условиями соблюдения социально-экономических и экологических интересов населения территории является включение в Соглашение трех из нижеперечисленных критериев:

а) предоставление недропользователем преимущественного права для трудоустройства жителей муниципального района при создании новых рабочих мест на разрабатываемом участке недр местного значения;

б) возмещение недропользователем причиненного ущерба, возникшего вследствие негативного воздействия его производственной деятельности на дорожную инфраструктуру (дороги, мосты);

в) строительство и содержание недропользователем объездных дорог (необщего пользования) за пределами населенных пунктов, по которым осуществляется (планируется) транспортировка общераспространенных полезных ископаемых;

г) технологическое совершенствование недропользования, внедрение ресурсосберегающих и безотходных технологий (использование современных технических средств при работе на карьере, применение пылеподавляющих технологий на дробильных установках);

д)возмещение недропользователем ущерба, причиненного окружающей среде вследствие аварийных и иных внештатных ситуаций на разрабатываемом участке, ставших причиной загрязнения окружающей среды;

е) создание недропользователем производственных объектов по переработке (обработке) общераспространенных полезных ископаемых на территории муниципального образования;

ж) реализация инвестиционных проектов недропользователя (развитие производственной базы, расширение рынка сбыта продукции, привлечение субподрядных организаций, увеличение поступления доходной части муниципального бюджета от уплаты налогов и иных обязательных платежей в местный бюджет);

з) привлечение предприятий, зарегистрированных на территории муниципального образования в качестве подрядчиков (поставщиков) по изготовлению оборудования, технических средств и выполнению различного вида услуг;

и) участие недропользователя в реализации программ и проектов социально-экономического развития муниципального образования.

При этом из содержания пункта 2.2 Приказа Минэкологии РБ от 14.08.2019 №736п (в редакции до 26.07.2023) следует, что с учетом территориальной специфики муниципального образования (величина имеющегося промышленного и кадрового потенциала, особенности ведения сельского хозяйства, доступность транспортной инфраструктуры, природно-климатические условия, оснащенность энергосырьевыми ресурсами, состояние окружающей среды) при взаимном согласии недропользователя и органа местного самоуправления в Соглашении могут предусматриваться более трех из вышеперечисленных критериев, а также соблюдение иных социально-экономических и экологических интересов населения территории.

Судом апелляционной инстанции учтено, что пункт 2.1 Приказа Минэкологии РБ от 14.08.2019 № 736п (ред. от 26.07.2023) с 26.07.2023 изложен в иной редакции, а именно:

«Условиями соблюдения социально-экономических и экологических интересов населения территории является включение в Соглашение трех из нижеперечисленных критериев:

а) исключен;

д) исключен;

е) исключен;

з - и) исключены».

Из материалов дела следует, что заявителем в администрацию муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан направлено письмо от 14.03.2023 исх. № 6 с предложением о заключении соглашения о соблюдении социально-экономических, экологических интересов населения территории с органом местного самоуправления Республики Башкортостан, на территории которого расположен участок недр местного значения № 1-2023, в соответствии с критериями, установленными Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (приказ Минэкологии РБ № 736п от 14.08.2019) с приложением соглашения подписанного со стороны общества.

Между тем ответа на указанное письмо не поступило.

Общество также ссылалось на то, что ранее отправляло соглашение, первая версия была отправлена в марте 2023 года, после получения письма с необходимостью дать пояснение. Обществом подготовлены ответы на вопросы, запрошенные в вышеуказанном письме, и направлен ответ на поставленные вопросы и соглашение в новой версии с учетом изменений внесенных в приказ Минэкологии от 14 августа 2019 г. № 736п. Конечная версия соглашения направлена на электронную почту adm44@bashkortostan.ru (дата отправки 16.10.2023). Дата подтверждения прочтения 18.10.2023.

Общество ссылалось на то, что от Администрации ответа не поступило, в связи с отсутствием ответа и подписанного соглашения общество «Высотный Альянс» не может снять приостановку действия лицензии на пользование недрами УФА009921ТЭ.

В ответ на данное обращение Администрация письмом № 756 от 07.03.2024 указала, что в Приказе № 736п от 14.08.2019 перечислены критерии, включаемые в Соглашения. Предусмотренные вышеназванным приказом критерии:

-«возмещение недропользователем причиненного ущерба, возникшего вследствие негативного воздействия его производственной деятельности на дорожную инфраструктуру (дороги, мосты)»;

-«строительство и содержание недропользователем объездных дорог (необщего пользования) за пределами населенных пунктов, по которым осуществляется (планируется) транспортировка общераспространенных полезных ископаемых»

в направленном проекте соглашения не предусмотрены.

Кроме того, Администрация отметила, что в проекте соглашения также не предусмотрены конкретные мероприятия по соблюдению социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на соответствующей территории.

При рассмотрении дела коллегией учтено, что заявителем в установленные сроки ответ Администрации от 28.03.2023 № 1018 не обжаловался. Более того, из пояснений самого заявителя следует, что последний приступил к разработке проектов, в частности инвестиционный проект в последующем направлялся с письмом от 16.10.2023.

Коллегией учтено, что обращаясь в Администрацию с письмами от 16.10.2023 № 23, от 18.04.2024 № 18, общество в очередной раз представляло проекты соглашения.

Между тем как было указано ранее Приказ Минэкологии РБ от 14.08.2019 № 736п с 26.07.2023 изложен в иной редакции, часть критериев исключена.

Вопреки доводам апеллянта Приказ Минэкологии РБ от 26.07.2023 № 714п «О внесении изменения в Критерии заключения соглашения о соблюдении социально-экономических и экологических интересов населения территории между органом местного самоуправления Республики Башкортостан, на территории которого расположен участок недр местного значения, и пользователем участка недр местного значения, утвержденные Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года № 736п» зарегистрирован в ФИО5 13.09.2023 № 20687; опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан https://npa.bashkortostan.ru, 15.09.2023.

С учетом анализа содержания проектов соглашения, которые направлялись в адрес Администрации письмами от 16.10.2023 № 23, от 18.04.2024 № 18, коллегией установлено, что в раздел 2.3 общество включало пункт 2.3.1, содержание которого было исключено из критериев Приказом Минэкологии РБ от 26.07.2023 № 714п.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу п. 2.1 Приказа Минэкологии РБ от 14.08.2019 № 736п в соглашение должны быть включены три критерия, следовательно, указание Администрации на необходимость отражения трех критериев является законным.

Доказательств того, что заявителем были изменены критерии с учетом внесенных изменений, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением по настоящему делу, общество ссылалось на незаконность действий Администрации и просило обязать Администрацию устранить допущенные нарушения посредством заключения соглашения в редакции от 18.04.2024.

Между тем для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, при рассмотрении настоящего дела такой совокупности не установлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ссылки апеллянта и иных лиц, участвующих в деле, на рассмотрение иного дела, в рамках которого оспаривается приказ о досрочном прекращении права пользования недрами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые указывают представители не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, не заключение соглашения не являлось единственным основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требования заявителя необоснованными, а потому судом первой инстанции данные требования правомерно не удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-15931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотный Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

А.Х. Камаев