Решение по делу № А40-251902/2024 от 02.06.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-251902/24-116-1679

02 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ РЕСУРС" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 11024, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТОДЕР" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2020, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 14.05.2024г. №3176.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 21.05.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г. Москве о признании недействительным Решения от 14.05.2024г. №3176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 95 079 560 руб., а также соответствующих штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований).

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемом Решении.

Третье лицо поддержало заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Инспекцией ФНС России №22 по г. Москве на основании решения от 24.04.2023г. №1 проведена выездная налоговая проверка ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» ИНН <***> / КПП 772201001 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от 16.02.2024г. №2808/31.

ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» не согласилось с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих и представило в соответствии с п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ возражения на Акт налоговой проверки (том 3 л.д. 66-82, 83-100).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято Решение от 14.05.2024г. №3176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью решения налогоплательщику вменена неуплата налогов за 2020-2022гг. в размере 95 281 701 руб., в том числе НДС – 95 079 560 руб., налог на прибыль организаций – 202 141 руб., начислены штрафные санкции по пунктам 1 и 3 ст.122 НК РФ в размере 17 152 629 руб. (всего по Решению – 112 434 330 руб. без учета подлежащих начислению пени).

ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» с указанным решением налогового органа не согласилось и подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по г. Москве (том 3 л.д. 17-39).

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 19.07.2024г. №21-10/089389@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 40-52).

Решением Федеральной налоговой службы №БВ-4-9/11108@ от 30.09.2024г. обжалуемое решение налогового органа также оставлено в силе.

В рамках настоящего дела, с учетом заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований Заявитель просил суд признать недействительным Решение Инспекции ФНС России №22 по г. Москве от 14.05.2024г. №3176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 95 079 560 руб., а также соответствующих штрафных санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по купле-продаже драгоценных металлов.

Налоговой проверкой установлено, что между ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» (продавец) и ООО «ТОДЕР» (покупатель) был заключен Договор поставки от 10.09.2020г. №01-2020-М (том 11 л.д. 3-5) на поставку драгоценных монет. В период 2020-2022гг. ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» поставило в адрес ООО «ТОДЕР» монеты из драгоценных металлов на сумму 575 655 335,83 руб. (без НДС).

Также между ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» (покупатель) и ООО «ТОДЕР» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2020г. №01/10-2020 (том 11 л.д. 1-2), согласно которому Общество приобретало у своего контрагента лом драгоценных металлов. Стоимость приобретенного лома в период 2020-2022гг. составила 582 945 745,65 руб. (в том числе НДС – 97 157 624,25 руб.).

Расчеты денежными средствами между сторонами не осуществлялись, задолженность погашена путем зачета взаимных встречных обязательств.

Налоговый орган оспаривает правомерность применения ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» налоговых вычетов по сделкам с ООО «ТОДЕР», полагает, что указанная компания имеет признаки «технического контрагента» и не могла осуществлять поставку товара в адрес налогоплательщика.

Налоговый орган указывает, что сумма налоговых вычетов ООО «ТОДЕР» заявлена по контрагенту ООО «НОРДВЕСТПЛЮС», который также обладает признаками «технического контрагента». Взаимоотношения между ООО «ТОДЕР» и ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» были построены по аналогичной схеме, а именно: реализация драгоценных монет (без НДС) с одновременной покупкой лома драгоценных металлов (с учетом НДС), отсутствие денежных расчетов и взаимозачет взаимных требований.

В обоснование своих выводов, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты не имели в своем штате достаточной численности персонала и имущества;

- контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах, имеют расхождения по НДС (налоговые разрывы);

- анализ банковских выписок показал, что контрагенты не несли расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в том числе расходы на приобретение товара;

- контрагенты не ответили на запросы налогового органа и не подтвердили реальность хозяйственных отношений;

- должностные лица контрагентов уклонились от явки в налоговый орган;

- IP-адреса участников «схемы» совпадают;

- отсутствие контрагента по адресу, с которого вывозился товар, отсутствие перевозок товара в даты, указанные в товарных накладных (УПД);

- отсутствие у должностных лиц контрагентов возможности осуществлять приемку-передачу товаров в даты, указанные в первичных документах в связи с занятостью по основному месту работы;

- приобретенные ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» драгоценные монеты имели дефекты и были предназначены для переплавки, Общество имело оборудование, необходимое для самостоятельной переплавки приобретенных монет.

Исследовав материалы дела суд полагает указанные доводы налогового органа незаконными и необоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003г. №329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 №2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая изложенное, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) общества. Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную цепочку поставщиков (подрядчиков). Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

При этом, согласно Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021г. №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее – уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее – операции), об объектах налогообложения.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2021г. №309-ЭС20-23981 согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 541 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно приведенному выше письму ФНС России в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

В соответствии с Письмом ФНС России от 31.10.2017г. №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с Письмом ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ» формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий».

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

На основании вышеизложенного сложившаяся практика применения норм налогового законодательства строится в первую очередь на принципах исключения формального подхода налоговых органов при доказывании обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, основным критерием недопустимого поведения при доказывании факта совершения налогового правонарушения является вменение налогоплательщику ответственности за действия его контрагента при условии реальности совершенной сделки и отсутствии доказательств неправомерного поведения самого проверяемого лица.

В обоснование правомерности доначисления налога налоговый орган должен не только доказать нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах и привести доводы об отсутствии у контрагента налогоплательщика экономических ресурсов для исполнения сделки, но также и установить противоправный характер действий самого налогоплательщика.

Бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг лежит на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утв. Президиум Верховного Суда РФ от 16.02.2017 года).

По мнению суда налоговый орган не приводит в обжалуемом решении достаточные доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом обжалуемое решение не содержит доказательств совершения неправомерных действий проверяемым налогоплательщиком.

Так, в основу доказательной базы налогового органа положены доводы о том, что спорные контрагенты не имели в собственности имущества и транспортных средств, необходимых для поставки товаров (работ, услуг), не имели значительной численности сотрудников, уплачивали налоги в минимальных размерах, включали в состав своих налоговых вычетов суммы НДС от сомнительных контрагентов, которые не уплачивают налоги.

Однако, как указано выше, данные доводы налогового органа не могут рассматриваться в качестве доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и сами по себе не опровергают факт поставки товара, выполнение работ, оказание услуг.

Претензии налогового органа к размеру уплачиваемых контрагентами налоговых платежей не имеют самостоятельного значения для рассмотрения данного дела. Незначительные суммы налогов к уплате сами по себе не свидетельствуют о нарушениях налогового законодательства со стороны компаний ООО «ТОДЕР», а также его контрагента - ООО «НОРДВЕСТПЛЮС».

Такие факты могут быть установлены только в рамках налоговой проверки, которая в отношении данных организаций не проводилась.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 14 мая 2020г. №307-ЭС19-27597, достоверность налоговой отчетности, представленной поставщиком, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов.

При этом, согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика.

Отсутствие у контрагента работников не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, привлечение соисполнителей и т.д., что подтверждается многочисленной судебной практикой (в частности, Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012г. по делу №А41-42114/10, от 18.04.2012г. по делу №А40-75574/11, от 06.10.2011г. по делу №А40-147063/10, от 19.07.2011 по делу N А12-20118/2010 и др.).

При этом суд отмечает, что вопреки мнению налогового органа, деятельность по купле-продаже драгоценных металлов не требует наличия значительной штатной численности, оборудования, а также наличия складских помещений большой площади, поскольку особенностью данного вида деятельности является незначительный объем и вес приобретаемых и продаваемых драгоценных металлов при их высокой стоимости.

На основании вышеизложенного суд полагает, что налоговым органом не собраны убедительные доказательства, опровергающие реальность приобретения Обществом лома драгоценных металлов у спорного контрагента ООО «ТОДЕР».

При таких обстоятельствах иные обстоятельства, которые налоговый орган указывает в качестве поводов к доначислению налога, не могут являться достаточным подтверждением факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как включение в книги покупок контрагентов вычетов по компаниям, не уплатившим НДС в бюджет, расхождение между банковскими выписками контрагентов и их книгами покупок и продаж, а также иные аналогичные обстоятельства, в том числе претензии к деятельности контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев не имеют самостоятельного значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии с позицией ФНС России, изложенной, в частности, в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ» положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Инспекция ссылается на обстоятельства взаимозависимости и аффилированности ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» и ООО «ТОДЕР», указывая при этом на установленные в рамках проверки факты совпадения IP-адресов при осуществлении доступа в систему «банк-клиент онлайн» и предоставлении налоговой отчетности, а также на то обстоятельство, что источником доходов для ООО «ТОДЕР» в проверяемом периоде являлось преимущественно ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016г. № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Пунктом 2 ст. 105.1 НК РФ определен перечень оснований, по которыми организации и физические лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения. К таким основаниям относятся следующие:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

12) организации в случае, если физическое лицо, имеющее в одной из таких организаций долю прямого и (или) косвенного участия более 25 процентов и (или) полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организации, и физическое лицо, имеющее в другой из таких организаций указанную долю участия и (или) указанные полномочия, признаются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 11 настоящего пункта. В целях настоящего подпункта наличие полномочий по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организации определяется для физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

13) лицо и организация, которые в соответствии со статьей 25.13 настоящего Кодекса признаются в целях настоящего Кодекса соответственно контролирующим лицом и контролируемой иностранной компанией;

14) организации, которые в соответствии со статьей 25.13 настоящего Кодекса признаются в целях настоящего Кодекса контролируемыми иностранными компаниями и контролирующим лицом которых является одно и то же лицо.

Следует отметить, что доводы, которые налоговый орган приводит в обоснование позиции о взаимозависимости ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» и ООО «ТОДЕР», такие как совпадение IP-адресов и прочее, в законе не поименованы.

Это означает, что ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» и ООО «ТОДЕР» не могут быть признаны взаимозависимыми лицами на основании указанных выше обстоятельств.

Кроме того, такие сведения, как IP-адрес, не могут являться безусловным основанием для вывода о взаимозависимости и подконтрольности, так как не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi).

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза.

IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Кроме того, необходимо учитывать, что IP-адреса могут быть двух видов - статические и динамические.

Статический IP-адрес предоставляется интернет-провайдером — закрепляется за абонентом или конкретным устройством по MAC-адресу. При переподключении устройства к интернету адрес не меняется — он постоянный.

Динамический IP-адрес присваивается устройству автоматически при каждом подключении к интернету. Он выбирается из пула (списка) свободных IP-адресов, доступных провайдеру. Новый IP-адрес может совпадать или не совпадать с предыдущим — все зависит от набора свободных в конкретный момент времени адресов, политики назначения айпи службы DHCP (протокол динамической настройки узла).

Как следует из информации об IP-адресах, представленной налоговым органом, использованные адреса являются динамическими. Таким образом, совпадение указанных адресов не свидетельствует об идентичности устройств, с которых осуществлялся доступ в систему, а также не означает, что устройства, с которых осуществлялся доступ, фактически располагаются по одному адресу.

Кроме того, анализ информации в отношении совпадения IP-адресов показал, что согласно обжалуемому решению налоговый орган в качестве совпадающих IP-адресов ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» и ООО «ТОДЕР» указывает следующие адреса – 83.220.238.132 и 46.8.48.81.

Согласно информации, размещенной в сети интернет, диапазон IP-адресов 83.220.236.0 - 83.220.239.255, в который попадает IP-адрес 83.220.238.132 является динамическим и принадлежит компании Билайн, IP-адреса из указанного диапазона предоставляются пользователям при подключении к сети мобильного интернета.

Указанный IP-адрес не является уникальным и не привязан к конкретному устройству или адресу, присваивается устройствам, находящимся в мобильной интернет-сети. Как указано выше, совпадение таких IP-адресов не может свидетельствовать о входе в систему с одного устройства или адреса.

Кроме того, согласно представленной налоговым органом информации, указанный IP-адрес использовался ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» только один раз – 07.12.2020г., ООО «ТОДЕР» - два раза (01.02.2021г. и 02.02.2021г.), что дополнительно подтверждает указанную выше позицию.

Совпадение IP-адреса 46.8.48.81 имело место лишь единожды и, как следует из представленной налоговым органом информации, произошло в 2023г., то есть за пределами проверяемого периода, когда взаимоотношения между ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» и ООО «ТОДЕР» отсутствовали.

Если бы ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» и ООО «ТОДЕР» в действительности использовали одни и те же устройства для управления банковскими счетами и предоставления отчетности, то такие совпадения не носили бы единичный характер, а были системным, совпадение IP-адресов в таком случае имело бы регулярный и протяженный по времени характер в течение всего периода взаимоотношений между ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» и ООО «ТОДЕР».

При таких обстоятельствах установленные налоговым органом факты совпадения IP-адресов являются случайными и не могут рассматриваться судом как доказательства взаимозависимости и аффилированности ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» и ООО «ТОДЕР».

Кроме того, в обжалуемом решении Инспекция не приводит ни доводов, ни доказательств о том, что операционная деятельность ООО «ТОДЕР» и контрагента 2-го звена – ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» каким-либо образом управлялась и финансировалась ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС», а характер таких отношений позволял руководству ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» влиять на принятие решений данными компаниями.

В частности, в ходе проверки налоговым органом не установлено наличие существенной кредиторской задолженности у ООО «ТОДЕР» перед ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС», наличие отношений по договорам займа, существенным образом влиявших на финансовое положение контрагентов или иные обстоятельства, которые позволяли бы утверждать, что ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» финансирует деятельность своих контрагентов.

Как следует из обжалуемого решения, все взаимоотношения между организациями носили сугубо коммерческий характер и свидетельствуют о нормальной хозяйственной деятельности данных организаций.

При этом налоговым органом надлежащим образом не доказано, что контрагенты 1-го и 2-го звена не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, не распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а также то, что указанные компании имели единую бухгалтерскую и кадровую службу, управлялись из единого центра принятия решений.

Организации ООО «ТОДЕР» и ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» созданы с соблюдением требований гражданского законодательства, состоят на налоговом учете, представляют налоговую отчетность, самостоятельно уплачивают установленные налоги и сборы, следовательно, являются самостоятельными налогоплательщиками применительно к понятию, данному в статье 9 НК РФ.

Тот факт, что руководитель ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» ФИО1 в настоящее время является учредителем ООО «ТОДЕР» также не свидетельствует о взаимозависимости Общества и его контрагента, поскольку ФИО1 приобрел долю в уставном капитале ООО «ТОДЕР» только 20.12.2023г., то есть за пределами проверяемого периода, который закончился 31.12.2022г.

Как указано выше, в указанный период времени между ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» и ООО «ТОДЕР», ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» отсутствовали финансово-хозяйственные отношения.

Следовательно, указанный факт не имеет отношения к деятельности ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС, а также не имеет никакого отношения к периоду, охваченному выездной налоговой проверкой и, как следствие, данное обстоятельство не повиляло и не могло повлиять на взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами.

Налоговый орган также указывает, что проверкой установлена взаимозависимость и аффилированность ряда компаний с ООО «ТОДЕР» и налогоплательщиком.

Так, налоговый орган указывает, что согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ и содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов установлены физические лица, получавшие доход и в Обществе, и от взаимозависимых лиц.

Однако, согласно информации, отраженной на стр. 5 обжалуемого решения налоговым органом указанные обстоятельства установлены не в отношении ООО «ТОДЕР» и ООО «НОРДВЕСТПЛЮС», а в отношении иных организаций, которые не имеют никакого отношения к вменяемым Обществу правонарушениям.

Инспекция также ссылается, что установлено совпадение адресов местонахождения организаций, взаимозависимых между собой и подконтрольных обществу.

Вместе с тем, как указано выше, налоговым органом установлены факты совпадения адресов с организациями, которые не имеют отношения к установленным правонарушениям.

Налоговый орган полагает, что бухгалтерское обслуживание взаимозависимых компаний осуществляет одно физическое лицо, однако указанный довод также признается судом необоснованным, поскольку, как указано на стр.6 Решения, таким лицом является ФИО2 (протокол допроса от 08.06.2023г.) (том 10 л.д. 107-108), которая подтвердила, что вела бухгалтерский учет компаний ООО «Майн Компани», ООО «Иолит Трейд», ООО «Байкал Ресурс».

ФИО3 не вела бухгалтерский учет в ООО «ТОДЕР» и ООО «НОРДВЕСТПЛЮС». Следовательно, показания ФИО3 не подтверждают позицию налогового органа относительно взаимозависимости Общества и спорных контрагентов.

Налоговый орган также указывает, что анализ документов, представленных кредитными организациями, показал наличие нотариальных доверенностей на представление интересов налогоплательщика и его контрагентов, выданных одним и тем же лицам.

Однако, согласно приведенной в обжалуемом решении информации, установлены факты выдачи доверенностей на ФИО2, которая представляла интересы ООО «Майн Компани», ООО «Байкал Ресурс» и ООО «СтройРегион», которые не имеют отношения к установленным правонарушениям.

В отношении ФИО4 выданы доверенности на представление интересов от имени ООО «Иолит Трейд» и ООО «СтройРегион», которые также не имеют отношения к установленным правонарушениям.

Установлен факт выдачи доверенности ФИО5 на представление интересов ООО «ТОДЕР», однако указанное лицо не представляло интересы ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС».

По мнению налогового органа документы на государственную регистрацию в форме электронных документов представлены в МИФНС №46 по г. Москве посредством нотариуса ФИО6

При этом не указано, о регистрации каких конкретно юридических лиц говорит налоговый орган. Из текста обжалуемого решения не следует, что заявления о государственной регистрации ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС», ООО «ТОДЕР» и ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» оформлялись у одного нотариуса.

Более того, как следует из материалов проверки, указанные выше организации регистрировались в разное время. Закон не запрещает различным лицам обращаться к одному нотариусу, данный факт не может рассматриваться в качестве доказательства взаимозависимости или аффилированности юридических лиц.

Кроме того, нотариус ФИО6 в рамках проверки не опрашивалась и не давала показания о том, что регистрацией различных организаций занималось одно и тоже лицо.

На основании вышеизложенного судом установлено, что налоговым органом надлежащим образом не доказан факт взаимозависимости ООО «ТОДЕР» и ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС», убедительные доказательства взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами в материалы дела не представлены.

Инспекция также ссылается на материалы уголовного дела №01-0545/2022 и приговор Савеловского суда г. Москвы от 01.11.2022г., в соответствии с которым ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность».

Судом установлено, что ФИО7 являлась генеральным директором ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» в период с 14.11.2019г. по 20.07.2020г.

Вместе с тем, данный приговор суда не имеет непосредственного отношения к деятельности ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» в части взаимоотношений с ООО «ТОДЕР».

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» и ООО «ТОДЕР» начались в октябре 2020г., то есть в период, когда ФИО7 уже не являлась генеральным директором Общества.

ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС», а также его должностные лица в проверяемом периоде, не упоминаются в приговоре Савеловского суда и не имеют отношения к незаконной деятельности, которую осуществляла ФИО7

В обжалуемом решении Инспекция также ссылается на взаимосвязь между Обществом и ФИО9, который является основателем электронной торговой площадки «Шаховской» (www.shakhovskoy.com), а также взаимозависимость с ООО «Шаховской».

Между тем, все указанные доводы налогового органа не имеют никакого отношения к доказательствам вменяемого Обществу налогового правонарушения. Из текста обжалуемого решения не ясно, какие имеющие значение для дела обстоятельства подтверждают указанные выше доводы налогового органа.

Доля в размере 75 процентов уставного капитала ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» была приобретена в 2020 году у ООО «Ювелирный Дом «Шаховской», генеральным директором которой являлся ФИО9

На момент приобретения доли на компанию действительно была зарегистрирована электронная торговая площадка, однако, фактически через указанную площадку было поведено лишь несколько сделок и в дальнейшем она не функционировала.

С момента продажи доли ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» ФИО10 не имел никакого отношения к деятельности указанной организации. Материалами налоговой проверки установлено, что фактически в период с 02.07.2020г. (дата приобретения доли) Общество осуществляло деятельность по купле-продаже драгоценных металлов и сплавов, а не деятельность электронной торговой площадки.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, Инспекция ссылается на содержание сайта в сети интернет www.shakhovskoy.com, однако на данном сайте отсутствует информация об ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС», электронной торговой площадке и т.д.

Нотариальный осмотр указанного сайта в момент размещения указанной информации налоговым органом не производился и в материалы дела не представлен. Распечатки с сайта www.shakhovskoy.com, содержащие информацию, на которую ссылается налоговый орган, также не представлены в материалы дела.

Таким образом, доводы налогового органа в указанной части являются незаконными и необоснованными.

Налоговый орган утверждает, что представленная налогоплательщиком информация об адресе, с которого осуществлялась доставка товара (лома драгоценных металлов) в адрес ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» является недостоверной.

Как следует из материалов дела, ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» осуществляло доставку реализованного товара (драгоценных монет), а также вывоз приобретенного товара (лома драгоценных металлов) собственным автомобилем марки «ИНДЕЕЦ» гос. номер <***>, которым управлял генеральный директор ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» ФИО11 с адреса – <...>, пом. П1 (адрес государственной регистрации контрагента 2-го звена – ООО «НОРДВЕСТПЛЮС»).

Налоговый орган утверждает, что в результате осмотра, произведенного 22.04.2022г. установлено, что указанное помещение по данному адресу отсутствует, нахождение ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» по адресу государственной регистрации не установлено.

Вместе с тем, как следует из Протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов №2551 от 22.04.2022г. (том 13 л.д. 97-100), составленного сотрудниками МИ ФНС №19 по Нижегородской области, данное мероприятие проведено при отсутствии должностных лиц ООО «НОРДВЕСТПЛЮС», а также собственника помещений – ФИО12

В соответствии со ст.92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее налоговую проверку в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр производится в присутствии понятых (п.3 ст.92 НК РФ).

В нарушение указанных норм осмотр проводился в отсутствие понятых, что является грубым нарушением п.3 ст.92, ст.98 НК РФ, а также в отсутствие должностных лиц ООО «НОРДВЕСТПЛЮС».

Таким образом, указанное доказательство получено налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства и в силу п.4 ст.101 НК РФ не могло быть положено в основу решения, принимаемого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» осуществляло вывоз товаров с указанной территории в период с 09.10.2020г. по 26.01.2022г. Установленное налоговым органом 22.04.2022г. отсутствие ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» по адресу <...>, пом. П1 не является доказательством того, что организация отсутствовала по указанному адресу в иной период времени - с 09.10.2020г. по 26.01.2022г.

Иные доказательства ненахождения ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» по адресу <...>, пом. П1 в период с 09.10.2020г. по 26.01.2022г. (в том числе протоколы осмотра, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства) в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанный выше протокол осмотра содержит в себе недостоверные сведения, поскольку отраженная в нем информация о том, что по адресу <...> отсутствует помещение П1 не соответствует действительности.

Согласно информации, отраженной на сайте Росреестра, по адресу <...> зарегистрировано несколько помещений, в том числе помещение П1 общей площадью 7,1 кв. м., о чем прямо указано в решении налогового органа.

ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» представлено в материалы дела письмо собственника помещения ФИО12 (том 3 л.д. 135-142), в соответствии с которым ему на праве собственности принадлежит нежилое офисное помещение с кадастровым номером 52:18:0030117:76, расположенное по адресу: <...>, пом. П1.

По информации, представленной ФИО12 в период с 10.07.2018г. по 05.08.2022г. указанное помещение сдавалось в аренду ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» ИНН <***> (генеральный директор ФИО1) на основании Договора аренды. Копия договора аренды №2 от 05.08.2021г., а также выписка из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 52:18:0030117:76 приложены к ответу ФИО12

Таким образом, судом установлено, что факт использования помещения по адресу <...>, пом. П1 под офис ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» подтверждается собственником указанного помещения.

Возражая на указанный довод, налоговый орган указал, что в представленном письме от имени ФИО12, адресованного в адрес ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» содержится информация, что в период с 10.08.2018 по 05.08.2022 ФИО12 сдавал спорное помещение в аренду ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» под офис (7,1 кв.м. на 1 этаже). Стоит отметить, что сотрудники у ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» отсутствовали, сам же ФИО1 являлся с 2018 г. по 2021 г. включительно сотрудником аварийно – спасательного отряда МКУ «Управление ГОЧС г. Н. Новгорода». С письмом представлена копия договора, договор датирован 05.07.2021. Из условий договора следует, что договор действует с 05.07.2021 по 05.06.2022. Арендные платежи составляют 2000 руб. в месяц. При этом, каким образом производилась оплата, в письме не указано. Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» перечисление денежных средств в адрес ФИО12 не осуществлялось. На неоднократные требования о представлении документов ФИО12 документы в налоговый орган не представляет.

Вместе с тем, как указано выше, налогоплательщик не несет ответственность за действия свих контрагентов, а также иных лиц. Отсутствие ответов ФИО12 на запросы налогового органа не может быть положено в вину проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, ФИО12 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем налоговый орган не вправе поставить полученную от него информацию под сомнение по умолчанию, без соответствующей проверки.

Информация, представленная ФИО12, в совокупности с иными имеющимися доказательствами (в том числе касающимися перевозки товара с указанного адреса) опровергает доводы инспекции о том, что ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» фактически не находилось по адресу <...>, пом. П1 в период с 09.10.2020г. по 26.01.2022г.

При этом тот факт, что генеральный директор ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» ФИО1 являлся сотрудником аварийно-спасательного отряда МКУ «Управление ГОЧС г. Н. Новгорода» не является доказательством того, что указанное лицо не имело возможности исполнять свои обязательства в качестве генерального директора ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» с учетом того, что ФИО1 в указанный период фактически проживал и работал на территории Нижнего Новгорода, следовательно, имел возможность присутствовать по адресу <...>, пом. П1.

Согласно ответу МКУ «Управление ГОЧС г. Н. Новгорода» (том 13 л.д. 101-103) в период с 20.04.2018 по 14.07.2021г. ФИО1 был установлен сменный график работы, таким образом ФИО1 не был занят по основному месту работы постоянно и мог заниматься делами ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» в свободное от основной работы время.

Кроме того, в период с 14.07.2021г. ФИО1 не являлся сотрудником МКУ «Управление ГОЧС г. Н. Новгорода».

Налоговый орган оспаривает факт перевозки приобретенного лома драгоценных металлов автомобилем марки «ИНДЕЕЦ» гос. номер <***>, ссылаясь на полученную от правоохранительных органов информацию из Базы данных «Проезды» указывает, что в даты, когда по представленным первичным документам автомобиль «ИНДЕЕЦ» гос. номер <***> должен был двигаться по трассе М-7 «Волга» по направлению в г. Нижний Новгород и обратно, указанный автомобиль фактически находился на других автомобильных магистралях или не выезжал за пределы города.

По результатам исследования представленной информации судом установлено, что выводы налогового органа не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в течение 2020-2022гг. ООО «ТОДЕР» поставило в адрес ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» пятнадцать (15) партий товара.

Поставки товара осуществлялись в следующие даты - 09.10.2020г., 28.10.2020г., 01.12.2020г., 01.03.2021г., 24.03.2021г., 15.04.2021г., 10.06.2021г., 09.07.2021г., 24.08.2021г., 15.10.2021г., 25.10.2024г., 24.11.2021г., 30.11.2021г., 29.12.2021г., 26.01.2022г.

При этом, согласно информации из БД «Проезды» (том 12 полностью, том 13 л.д. 1-33, CD-Диск) автомобиль марки «ИНДЕЕЦ» гос. номер <***> был зафиксирован системами слежения на трассе М-7 «Волга» по направлению в г. Нижний Новгород и обратно в следующие из указанных дат - 01.12.2020г., 01.03.2021г., 24.03.2021г., 10.06.2021г., 09.07.2021г., 24.08.2021г., 25.10.2021г., 24.11.2021г., 30.11.2021г., 29.12.2021г., 26.01.2022г.

Таким образом, в 11 (одиннадцати) случаях из 15 (пятнадцати) данными системы «Проезды» подтверждается факт передвижения автомобиля «ИНДЕЕЦ» по маршруту в г. Нижний Новгород и обратно, что свидетельствует о реальности факта транспортировки товара.

ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» не осуществляло самовывоз товара собственным транспортом только по четырем поставкам – 09.10.2020г., 28.10.2020г., 15.04.2021г., 15.10.2021г.

При этом, как пояснил Заявитель, 28.10.2020г. доставка товара осуществлялась силами специализированной транспортной организации ЗАО «СТС» по заказу ООО «ТОДЕР», что подтверждается Актом приема-сдачи ценностей от 28.10.2020г. (том 3 л.д. 132).

При этом утверждение налогового органа о том, что ЗАО «СТС» (том 13 л.д. 121) не подтвердило факт перевозки товара в рамках проведенной встречной проверки оценивается судом критически, поскольку из материалов встречной проверки усматривается, что налоговый орган запрашивал у ЗАО «СТС» документы по взаимоотношениям с ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС», однако, как указано выше, доставку товара 28.10.2020г. заказывал непосредственно поставщик - ООО «ТОДЕР».

Критической оценки также заслуживает довод налогового органа о несоответствии веса груза, принятого на перевозку ЗАО «СТС» от ООО «ТОДЕР» (13,9 кг.) с весом груза, принятого ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» у ООО «ТОДЕР» по накладной от 28.10.2020г. (15,27439 кг.)., поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, который подтверждается документами, полученными от сторонней организации (ЗАО «СТС»).

Как следует из пояснений заявителя, в данном случае установленное несовпадение веса с данными товарной накладной объясняется фактом недопоставки товара, впоследствии указанное несоответствие было устранено поставщиком.

09.10.2020г., 15.04.2021г. и 15.10.2021г. доставка товара в адрес ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» осуществлялась собственными силами поставщика, в связи с чем налогоплательщик не располагает документами, подтверждающими доставку товара.

Более того, как следует из представленных документов, факт перевозки товара по маршруту г. Нижний Новгород – г. Москва подтверждается также информацией о наличии штрафов за превышение скоростного режима, оформленных в автоматическом режиме. В частности, системами контроля установлено, что автомобиль марки «ИНДЕЕЦ» гос. номер <***> находился на трассе M-7 «Волга» 10.06.2021г. и 09.07.2021г. (том 3 л.д. 126-128), что полностью соотносится с указанными выше данными системы «Поток» о движении транспортного средства.

Заявитель также указал, что в соответствии с требованиями ст.29 Федерального закона от 26.03.1998г. №41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" автомобиль марки «ИНДЕЕЦ» гос. номер <***> был оборудован соответствующими системами видеофиксации, осуществляющими запись в автоматическом режиме.

В материалы дела представлен протокол осмотра от 10.06.2024г., составленный нотариусом города Москвы ФИО13 в присутствии сотрудников налогового органа, а также генерального директора ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» ФИО11 (том 8 л.д. 34-90).

Согласно указанному протоколу нотариусам произведен осмотр записей с видеорегистратора, в ходе которого подтвержден факт нахождения автомобиля гос. номер <***> в г. Нижний Новгород по адресу: ул. Обухова, д. 49А., а также маршрут движения автомобиля со стоянки в г. Москве до адреса места назначения - <...>., факт того, что в момент передачи товара от ООО «ТОДЕР» в адрес ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» по адресу: <...> лично находится генеральный директор ООО «ТОДЕР» Авилов Е.Г.

Данное обстоятельство полностью опровергает довод налогового органа о том, что Авилов Е.Г. не имел возможности присутствовать при передаче товара в связи с занятостью по основному месту работы, поскольку из представленных материалов видно, что Авилов Е.Г. лично присутствует при передаче товара.

Ссылка налогового органа на то, что в рамках осмотра не было ясно, какой автомобиль изображен на видеозаписях, и где именно осуществлялась видеозапись, а также на тот факт, что полные данные видеозаписи, сведения о передаче товара Заявитель не показывал, факт передачи товара не фиксировал, хотя автомобиль, отображающийся на видеозаписях оборудован камерами со всех сторон, оценивается судом критически, поскольку согласно протоколу от 10.06.2024г. в процессе нотариального осмотра присутствовали сотрудники налогового органа ФИО14 и ФИО15, которые подписали указанный протокол без каких-либо замечаний и дополнений.

Это означает, что на момент проведения осмотра сотрудники налогового органа были согласны с информацией, отраженной в протоколе.

При этом доводы налогового органа о том, что ему не ясно, какой автомобиль отражен на видеозаписи является несостоятельным, поскольку из приложенных к протоколу изображений (скриншотов) следует, что информация о номере транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор, была указана непосредственно на самой видеозаписи.

Доказательства того, что в момент съемки автомобиль находился по другому адресу и (или) показанные изображения дома визуально не соответствуют дому, расположенному по адресу: <...> - налоговым органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, тот факт, что Заявитель не фиксировал на камеры факт непосредственной передачи товара, не означает, что товар не передавался. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность фиксировать передачу товара на видео, достаточно документального оформления данного факта, которое имеется в материалах дела. При этом, как пояснил представитель заявителя, сама передача товара могла осуществляться не по месту парковки автомобиля, а непосредственно в офисе ООО «НОРДВЕСТПЛЮС».

При этом, как указано выше, факт перевозки товара по заявленному маршруту подтверждается также и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Налоговый орган ссылается на Письмо УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.04.2024г. №03/1-17802 с приложенной к нему распечаткой из подсистемы «Маршрут» за период 01.01.2020г. по 31.12.2022г. (том 13 л.д. 33-37), согласно которой автомобиль с государственным регистрационным знаком «<***>» был зафиксирован на территории Нижегородской области только один раз 10.06.2022г.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не означает, что автомобиль марки «ИНДЕЕЦ» гос. номер <***> в другие даты не въезжал на территорию Нижегородской области и г. Нижний Новгород.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль не мог въехать на территорию г. Нижний Новгород по дорогам, не оборудованным камерами видеонаблюдения.

Кроме того, указанная информация представлена только за один день - 10.06.2022г., тогда как фактически перевозки товара из г. Нижний Новгород осуществлялись в период с 01.12.2020г. по 26.01.2022г. При этом из письма УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.04.2024г. №03/1-17802 не ясно, информацию с каких камер включает в себя подсистема «Маршрут», а также, когда были установлены камеры, фиксировавшие передвижение автомобиля 10.06.2022г., были ли указанные камеры установлены ранее, в период с 01.12.2020г. по 26.01.2022г.

Суд соглашается с доводом Заявителя о том, что единственным убедительным и достоверным доказательствам того, что автомобиль в конкретную дату не въезжал на территорию г. Нижний Новгород может являться только установленный факт нахождения автомобиля в другом месте (движение по иным регионам и транспортным магистралям).

Однако налоговым органом не представлены доказательства того, что в даты перевозки товара 01.12.2020г., 01.03.2021г., 24.03.2021г., 10.06.2021г., 09.07.2021г., 24.08.2021г., 25.10.2024г., 24.11.2021г., 30.11.2021г., 29.12.2021г., 26.01.2022г. автомобиль марки «ИНДЕЕЦ» гос. номер <***> находился не на территории Нижегородской области и г. Нижний Новгород, а в другом месте.

Представленная информация противоречит полученным ранее данным из подсистемы «Проезды».

Более того, как указано выше, факт нахождения автомобиля на территории г. Нижний Новгород подтверждается данными установленного на нем видеорегистратора.

Также налоговый орган представил в материалы дела информацию об оплаченных Обществом парковках на территории гор. Москвы за период с 30.09.2021г. по 23.12.2022г., из которой также не усматривается, что в даты перевозки товара (01.12.2020г., 01.03.2021г., 24.03.2021г., 10.06.2021г., 09.07.2021г., 24.08.2021г., 25.10.2021г., 24.11.2021г., 30.11.2021г., 29.12.2021г., 26.01.2022г.) автомобиль марки «ИНДЕЕЦ» гос. номер <***> фактически находился на территории г. Москвы и был припаркован в платных парковочных зонах.

Ссылка налогового органа на то, что Авилов Е.Г. уклонялся от явки в Инспекцию для допроса в качестве свидетеля судом отклоняется ввиду того, что неявка в налоговый орган руководителя контрагента не свидетельствует об уклонении от налогового контроля проверяемого налогоплательщика.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом явки руководителя контрагента в налоговый орган. Положения п.3 ст.54.1 НК РФ прямо указывают, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своего контрагента.

При этом, из материалов дела следует, что должностные лица ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» не уклонялись от явки налоговый орган для дачи пояснений относительно правильности исчисления и уплаты налогов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, судом установлено, что Авилов Е.Г. допрашивался налоговым органом в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с деятельностью ООО «ТОДЕР», о чем составлен протокол допроса свидетеля от 23.08.2021г. №21 (том 3 л.д. 53-57).

В своих показаниях Авилов Е.Г. подтвердил, что является генеральным директором ООО «ТОДЕР», компания занимается куплей-продажей драгоценных металлов, ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» и его руководитель ФИО11 свидетелю знакомы, познакомились на выставке. Перевозка товара осуществлялась автомобилем ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС», а также разово нанимали транспортную компанию «СТС». Товар доставлялся по адресу: <...>.

Таким образом, вопреки мнению налогового органа, Авиловым Е.Г. полностью подтверждены все обстоятельства взаимоотношений между ООО «ТОДЕР» и ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС».

Возражая на указанный довод, налоговый орган указал, что допрос проводился в августе 2021 г. вне рамок проверки. Свидетель не был опрошен относительно деятельности компании, финансовых показателях, вопросы не раскрывали полной информации о передвижении, приеме, отгрузке товара. Фактически информация, имеющаяся в протоколе была представлена в заявлении, направленном в адрес инспекции адвокатом Авилова Е.Г., оценка документа (заявления) приведена в акте проверки.

Однако, как следует из протокола допроса Авилова Е.Г. от 23.08.2021г. №21, указанное лицо допрашивалось сотрудником ИФНС №22 по г. Москве именно по вопросу взаимоотношений ООО «ТОДЕР» с ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС».

Авилов Е.Г. в ходе допроса не отказывался от дачи показаний, ответил на все поставленные вопросы. При этом не ясно, что помешало сотрудникам Инспекции задать свидетелю другие вопросы, в том числе указанные выше.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган должен исследовать все имеющиеся доказательства, за исключением полученных с нарушением закона. При этом, на основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» доказательства, полученные до начала налоговой проверки, также учитываются при рассмотрении материалов проверки и принятии соответствующего решения.

Судом установлено, что допрос свидетеля Авилова Е.Г. от 23.08.2021г. №21 проведен налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства, свидетель предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований не учитывать свидетельские показания Авилова Е.Г., отраженные в протоколе допроса от 23.08.2021г. №21.

Налоговый орган также ссылается на материалы, истребованные у ООО «АЗОТИНВЕСТ» по месту работы генерального директора ООО «ТОДЕР» Авилова Е.Г. и указывает, что в периоды времени с 15.03.2021 по 20.03.2021, с 30.03.2021 по 02.04.2021, с 09.04.2021 по 11.04.2021, с 07.06.2021 по 12.06.2021, с 26.07.2021 по 04.08.2021, с 15.09.2021 по 23.09.2021, с 24.10.2021 по 27.10.2021, с 10.12.2021 по 16.12.2021, с 21.01.2022 по 24.01.2022, с 02.03.2022 по 05.03.2022 Авилов Е.Г. находился в командировке в других регионах РФ и не мог осуществлять передачу товара в адрес ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС».

Вместе с тем, при сопоставлении указанных периодов времени с датами поставки товаров от ООО «ТОДЕР» в адрес ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» установлено, что в даты 01.12.2020г., 01.03.2021г., 24.03.2021г., 15.04.2021г., 09.07.2021г., 24.08.2021г., 15.10.2021г., 24.11.2021г., 30.11.2021г., 29.12.2021г., 26.01.2022г. Авилов Е.Г. не был командирован в другие регионы РФ.

Кроме того, судом установлено, что товар фактически вывозился с территории поставщика ООО «ТОДЕР» - компании ООО «НОРДВЕСТПЛЮС». Следовательно, Авилов Е.Г. мог фактически не присутствовать при передаче отдельных партий товара, согласно обычаям делового оборота подписание первичных документов сторонами сделки допускается не только путем личного присутствия непосредственно генерального директора в момент передачи товара, то также и путем обмена подписанными документами, в том числе посредством почтовых отправлений, курьерских служб и т.д.

Согласно отзыву третьего лица ООО «ТОДЕР», представленному в материалы дела, ООО «ТОДЕР» вело хозяйственную деятельность и в тесном сотрудничестве с ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» скупало лом драгоценных металлов, в том числе извлеченный из оборудования бывшего в употреблении. Руководитель ООО «ТОДЕР» Авилов Е.Г. имел рабочие и доверительные отношения с руководителем ООО «НОРДВЕСТПЛЮС». Когда Авилов Е.Г. не мог присутствовать на отгрузке, он поручал передачу товара сотрудникам ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» и предварительно подписывал со своей стороны передаточный документ, оставляя его вместе с товаром, который должен был передаваться ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС».

При таких обстоятельствах судом установлено, что факт занятости Авилова Е.Г. по месту работы в другой организации, равно как и его нахождение в командировке, с учетом обстоятельств настоящего дела, не может являться безусловным доказательством того, что поставка товара фактически не осуществлялась.

Как следует из материалов дела, ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» фактически вывозило товар непосредственно из офиса ООО «НОРДВЕСТПЛЮС», расположенного в г. Нижний Новгород.

Аналогичной правовой оценки заслуживают и доводы налогового органа, приводимые в отношении предыдущего генерального директора ООО «ТОДЕР» ФИО16, которая подписывала договор поставки от 01.10.2020г. и документы на поставку первых двух партий товара в адрес ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» - 09.10.2020г. и 28.10.2020г.

Налоговый орган указывает, что в период с 01.06.2019 по 30.11.2020 ФИО16 оказывала услуги по уборке подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного в г. Раменское Московской области, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ФИО16 не могла подписать документы по взаимоотношениям с ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС».

Налоговым органом также приводится информация о трудоустройстве ФИО16 в ОАО «Самарская промышленная компания Роман» на должность упаковщицы по месту работы в г. Старая Купавна в период с 15.09.2020г. по 28.09.2020г., однако данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, договор поставки между ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» и ООО «ТОДЕР» был подписан 01.10.2020г., первичные документы на поставку товара - 09.10.2020г. и 28.10.2020г.

При этом суд отмечает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт подписания первичных документов от имени ФИО16 и Авиловым Е.Г. не ими, а иными не установленными лицами.

В силу п.3 ст.54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие реальность поставки товара в адрес налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии расчетов денежными средствами судом не принимается как необоснованный.

Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в выборе способа исполнения обязательств. Они могут быть исполнены не только оплатой, но и зачетом. Установление различных условий налогообложения при совершении подобных операций привело бы к неравенству налогоплательщиков, непосредственно оплачивающих товар (услуги) и осуществляющих зачет встречных однородных требований.

В обжалуемом решении Инспекция также указала, что в соответствии с ответом ПАО Сбербанк России на поручение об истребовании документов ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» приобретало монеты из драгоценных металлов с незначительными дефектами в целях последующей переработки, то есть для использования в качестве сырья.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» располагало оборудованием для плавки металлов, при помощи которого переплавляло монеты самостоятельно и в результате получало лом драгоценных металлов.

Однако, в соответствии с договорами на покупку монет, заключенными между Обществом и ПАО Сбербанк, монеты приобретаются без указания цели их дальнейшего использования. Таким образом утверждение о том, что монеты приобретались исключительно в качестве сырья для дальнейшей переплавки необоснованно и документально не подтверждено.

Кроме того, как пояснил Заявитель, переплавлять монеты не целесообразно в силу следующих причин:

- стоимость монет из драгоценных металлов, в том числе инвестиционных золотых монет составляет на момент продажи стоимость по курсу ЦБ РФ плюс 10-15%, что экономически не выгодно, так как стоимость лома из драгоценных металлов продается по курсу ЦБ РФ минус 1-6%;

- при переплавке материала возникают потери от 5% до 7%;

- переплавка монет – это трудозатратная и дорогая процедура.

Таким образом переплавка драгоценных монет в лом не имеет экономического смысла, так как является заведомо убыточной.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд отмечает, что Инспекция не приводит в обжалуемом решении какие-либо доказательства, подтверждающие факт самостоятельной переплавки ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» приобретенных у банков монет и изготовление из них лома.

Инспекцией также не проводился анализ количества (веса) драгоценных металлов, содержащихся в приобретенных монетах, не выяснялся вопрос о возможности изготовить из приобретенных монет сплав в количестве, которое впоследствии было приобретено у ООО «ТОДЕР».

По данным, представленным Заявителем вес приобретенных монет существенно отличался от веса лома, приобретенного у ООО «ТОДЕР», и в том случае, если бы ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» использовало монеты в качестве сырья для переплавки, то этого сырья было бы явно не достаточно для изготовления того количества лома, которое приобреталось у ООО «ТОДЕР».

Так, в частности, ООО «Байкал Ресурс» были приобретены монеты из драгоценных металлов на общую массу 1 769 946,22 грамм, из них: серебряные монеты, массой 1 672 286,00 гр., золотые монеты массой 97 660,22 гр.

В тоже время у ООО «ТОДЕР» был приобретен, в том числе, лом серебра массой 2 479 295,110 грамм, в связи с чем судом признается обоснованным довод Заявителя о том, что изготовление 2 479 295,110 грамм лома серебра из 1 769 946,22 грамм монет невозможно.

Кроме того, судом отмечается, что ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» приобретало у ООО «ТОДЕР» также лом палладия в количестве 1 992,200 грамм, тогда как монеты из указанного драгоценного металла в адрес ООО «ТОДЕР» не передавались и не могли быть использованы в целях переплавки.

Возражения относительно указанных доводов Заявителя налоговым органом не представлены.

На основании совокупности приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сделки по приобретению лома драгоценных металлов у ООО «ТОДЕР» являлись реальными. Товар в действительности приобретался у спорного контрагента и доставлялся в адрес ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в дальнейшем указанное сырье передавалось ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» на аффинажные заводы для переработки и после получения готового продукта (драгоценного металла) производилась реализация в адрес покупателей Общества, что налоговым органом не оспаривается.

При этом, как установлено налоговой проверкой, расхождения в части уплаты НДС в бюджет и применения налоговых вычетов с «несформированным» источником установлено налоговым органом только на уровне контрагентов 3-го и 4-го звена.

Непосредственный контрагент налогоплательщика не допускал нарушений налогового законодательства, а сам налогоплательщик, при условии реальности поставки товаров, не может и не должен отвечать за действия контрагентов последующих звеньев, так как не вступал в правоотношения с указанными организациями.

При заключении сделки с ООО «ТОДЕР» Обществом была проявлена необходимая коммерческая осмотрительность, а именно – установлена правоспособность контрагента, наличие у контрагента возможности исполнять принятые на себя обязательства, проверены полномочия генерального директора и др.

Суд соглашается с доводами Заявителя о том, что ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» не обладает полномочиями контролирующего органа, не знало и не могло знать о том, что в последующем в цепочку совершенных сделок будут включены компании, не исполняющие своих налоговых обязательств. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что сделки по приобретению лома драгоценных металлов у ООО «ТОДЕР» в реальности имели место. Товар фактически доставлялся от поставщика к покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в совокупности и взаимной связи.

Судом также установлено, что ООО «ТОДЕР» вопреки мнению налогового органа имело возможность поставить товар в адрес ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС», так как проверкой установлен источник происхождения данного товара – ООО «НОРДВЕСТПЛЮС». Как следует из материалов дела, товар фактически вывозился со склада указанной организации.

При этом, согласно информации, размещенной в общедоступных источниках ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» существует с 11.07.2016г., то есть была создана задолго до заключения сделок с ООО «ТОДЕР».

Компания существует до настоящего времени, при этом ее надежность характеризуется как высокая, не состоит в реестрах ФНС России как не благонадежный контрагент.

Зарегистрирована по действительному юридическому адресу, среднесписочная численность по итогам 2023г. составила 12 чел.

Компания имеет лицензию №Л023-00119-77/01005792 от 22 декабря 2023 г., выданную Межрегиональным управлением Федеральной пробирной палаты по ЦФО на деятельности по скупке у физических лиц ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий.

Обороты по реализации ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» за 2023г. составили более 900 млн. руб.

Таким образом, указанная компания до настоящего времени является действующим юридическим лицом и осуществляет деятельность по купле-продаже драгоценных металлов, имеет значительные обороты по реализации.

В связи с этим суд считает, что налоговый орган неправомерно предъявляет ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» налоговые претензии в части неуплаты НДС контрагентами ООО «НОРДВЕСТПЛЮС» с учетом того, что указанная организация до настоящего времени является действующим юридическим лицом и в состоянии самостоятельно исполнять свои налоговые обязательства, а также отвечать перед кредиторами (в том числе ФНС России) по имеющимся долговым обязательствам.

Приведенные налоговым органом в обжалуемом решении аргументы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что сделка с ООО «ТОДЕР» по приобретению лома драгоценных металлов в действительности не совершалась и товар, указанный в представленных первичных документах, в реальности не приобретался.

Представленные налогоплательщиком в свою защиту доказательства свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана нереальность сделки, заключенной с ООО «ТОДЕР» и, как следствие, также не доказано искажение фактов хозяйственной деятельности налогоплательщика путем отражения для целей налогообложения хозяйственных операций, которые не существовали в действительности.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, налоговый орган квалифицировал взаимоотношения между Обществом и ООО «ТОДЕР» по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021г. №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни понимается, в частности, отражение в учете фактов, не имевших место в действительности, то есть не реальных хозяйственных операций.

В основу решения налогового органа положены выводы о том, что сделки между ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» и ООО «ТОДЕР» являлись мнимыми, товар по указанным сделкам в реальности налогоплательщиком не приобретался. Между тем, указанные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт реального приобретения товара у спорного контрагента, его транспортировки, переработки и последующей реализации.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», в соответствии с которыми осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (ст.9 и ч.9 ст.226 КАС РФ, ст.6 и ч.4 ст.200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч.1 и 3 ст.17 и ст.18 Конституции РФ) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений со своим контрагентом, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают факт поставки спорными контрагентами, дальнейшей их реализации заказчикам общества, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, не представлено.

Доводов и доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела судом налоговый орган не предоставил (то есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается), ввиду чего риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ относится на инспекцию.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ последовательно и в совокупности, а не раздельно.

В свою очередь, положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817, от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Следовательно, не опровергнув реальность поставки товаров контрагентами налогоплательщика, инспекция неправомерно исключила вычеты по НДС, примененные налогоплательщиком.

Суд учитывает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по взаимоотношениям со спорными контрагентами в материалах дела не имеется.

Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о фиктивности взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами суд признает необоснованным, в связи с чем решение инспекции подлежит признанию недействительным в обжалуемой части, как вынесенное с нарушением норм налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 22 по г. Москве от 14.05.2024г. № 3176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 95.079.560 рублей, соответствующих сумм штрафа.

Взыскать с ИФНС России № 22 по г. Москве в пользу ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС» расходы по госпошлине 50.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:А.П. Стародуб