ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 октября 2023 года Дело № А40-95296/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.11.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.10.2022;

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Манежная площадь»

на решение от 12 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-95296/22

по заявлению ООО «Манежная площадь»

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Манежная площадь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 28.03.2022 по делу № 817-ЗУ/9026869-22 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Манежная площадь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены инспекцией.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, главным инспектором Северо-Восточного административного округа инспекции ФИО3 31.01.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003004:25, площадью 5.143 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, первично был предоставлен ООО «Элита-Универсам-14» (ИНН <***>) договором аренды от 18.05.1999 № М-02-013430, сроком по 11.01.2002, для эксплуатации универсама (договор не действует).

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 18.05.1999 № М-02-013430, на участке имеется двухэтажное здание универсама, два временных сооружения.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003004:25, площадью 5.143 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, предоставлен обществу договором аренды от 11.01.2002 № М-02-018100, сроком по 11.01.2051, для эксплуатации и обслуживания здания магазина смешанных товаров и строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки компрессорной станции к магазину (договор действует).

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 11.01.2002 № М-02-018100, на участке имеется двухэтажное здание магазина, одно временное строение.

Согласно данным портала Росреестра, на кадастровый учет поставлено двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0003004:1087), площадью 3.852,6 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, принадлежащее на праве собственности обществу (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.04.2021 № 77:02:0003004:1087-77/051/2021-4).

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ», по состоянию на 25.11.1987 на технический учет поставлено двухэтажное здание, площадью 3.822 кв.м, по состоянию на 03.07.2002 на технический учет поставлено двухэтажное здание, площадью 3.853 кв.м (в техническом паспорте проставлена отметка «переоборудовано в 2002 году»).

В соответствии с планом земельного участка (приложение № 3 к договору аренды 11.01.2002 № М-02-018100), по адресу: <...>, по состоянию на 2002 год пристройка, площадью 36,7 кв.м, к зданию с адресным ориентиром: ул. Инженерная, д. 3, на участке отсутствовала.

Согласно плану земельного участка Московского земельного комитета по адресу: <...>, по состоянию на 02.11.1998 пристройка, площадью 36,7 кв.м, к зданию с адресным ориентиром: ул. Инженерная, д. 3, на участке отсутствовала.

В градостроительном заключении от 05.08.2004 № 223-41/1233-2004 на земельном участке с адресным ориентиром: <...>, предусматривалось размещение капитального объекта, площадью 36,7 кв.м (вид работ: пристройка, капитальный). Согласно примечанию пункта 2, градостроительное заключение не дает право на производство строительных работ, на использование территории и ведения на ней хозяйственной деятельности.

Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48), в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке.

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона № 48).

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, суды правомерно указали, что в результате перехода прав на здание, сооружение к новому собственнику перешли права на земельный участок под зданием, сооружением, в связи с чем в силу закона (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) на собственника здания, сооружения распространяются ограничения по использованию земельного участка, установленные частью 6 статьи 7 и пунктом 1 статьи 28 Закона № 48.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Суды указали, что субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенным на нем и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

Судами установлено, что обществом допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, строений сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Указанные обстоятельства, как правомерно заключили суды, свидетельствуют о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, заключалось в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, но при этом общество мер, направленных на устранение нарушений, не предпринимало.

Также суды указали, что объективная сторона состава административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы заключается в использовании земельного участка с нарушением указанных требований и ограничений, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, но не в совершении действий по строительству, реконструкции здания, строения, сооружения, без разрешения на строительство.

Соответственно, как правомерно заключили суды, осуществление незаконного строительства объекта (в отсутствие разрешительной документации) иным лицом ранее само по себе не могло рассматриваться как основание для вывода об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Суды правомерно отметили, что с учетом объективной стороны состава административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы указание на совершение такого правонарушения обществом предполагало доказывание фактов использования земельного участка обществом под эксплуатацию расположенного на нем здания, которое строилось с нарушением установленных требований и ограничений.

Судами установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело № А40-60028/22 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу о признании помещения V, комнаты 1, общей площадью 28,4 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой, и об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещения V, комнаты 1, общей площадью 28,4 кв.м.

Для установления факта возведения самовольной постройки судом по делу № А40-60028/22 назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы от 10.10.2022 № 271-СТЭ, изменение технического параметра, увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции здания. Земельный участок не предоставлялся под реконструкцию/строительство объекта капитального строительства. В экспертном заключении также установлено, что у спорного объекта изменились его индивидуальные характеристики, следовательно, возник новый объект.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик, произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки, площадью 36,7 кв.м (этаж 1, помещение V, комната 1).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество использует помещения, не соответствующие градостроительным нормам и правилам, в частности, из-за отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Как правомерно указали суды, учитывая, что общество продолжает использовать земельный участок с нарушением, оно продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен при проведении проверки, то есть с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае обществу не вменяется осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство, а вменяется использование земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Суды обоснованно указали, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными инспекцией доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела, отвечающими признакам относимости и допустимости, которые согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно отметили, что с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено инспекцией в пределах санкции части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административный штраф, являющийся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Обществом не представлены судам доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Довод общества о том, что должностное лицо общества привлечено к административной ответственности, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ, в том числе статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ в качестве основания для освобождения от ответственности указывает на одновременное наличие двух обстоятельств. Во-первых, за совершение административного правонарушения привлечены к ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности. Во-вторых, если юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Кроме того, отсутствуют случаи, предусмотренные частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судам не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для освобождения общества от ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что постановление инспекции от 28.03.2022 делу № 817-ЗУ/9026869-22 соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы общества не были нарушены, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-95296/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Манежная площадь» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко