Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42321/2025-ГК

г.Москва Дело №А40-100249/25

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Развитие человеческого капитала»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2025 по делу №А40-100249/25

по иску АО «Выставка достижений народного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АНО «Развитие человеческого капитала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2024, диплом 09.02.2008;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2025 диплом 107727 0009367 от 20.07.2021, ФИО3 по доверенности от10.07.2025 диплом 106405 0116913 от 08.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «Выставка достижений народного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АНО «Развитие человеческого капитала» о взыскании неустойки в размере 5 032 576 руб. 64 коп. по договору аренды №1304/20/20 от 01.12.2020 за период с 01.12.2021 по 30.11.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик представил возражения на отзыв, которые протокольным определением возвращены ответчику в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2020 между Истцом - АО «ВДНХ» (Арендодатель) и Ответчиком - АНО «РЧК» (Арендатор) был заключен договор №1304/20/20 аренды зданий, а также дополнительное соглашение от 30.12.2021 №2 к Договору, в соответствии с условиями которых АНО «РЧК» переданы за плату временное пользование нежилые здания общей площадью 22 903,80 кв. м, именно:

1. Здание площадью 13,20 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

2. Здание площадью 106,50 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

3. Здание площадью 7 487,00 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

4. Здание площадью 3 781,00 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

5. Здание площадью 1 440,70 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

6. Здание площадью 32,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

7. Здание площадью 130,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

8. Здание площадью 3 164,00 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

9. Здание площадью 6 748,80 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Срок аренды зданий устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи зданий, т.е. с 01.12.2020 по 30.11.2024 включительно.

Согласно акту приема-передачи зданий от 01.12.2020 Арендодателем исполнена обязанность по передаче 8 (восьми) зданий во временное владение пользование Арендатору.

Также согласно акту приема-передачи здания от 01.02.2022 Арендодателем передано ещё 1 (одно) здание во временное владение и пользование Арендатору в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2021 №2 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего отчетным.

В соответствии с подп.7.1.2 Договора Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование зданиями, а также любые иные платежи, предусмотренные Договором.

Согласно п.10.1 Договора в случае нарушения Арендатором срока уплаты или уплаты не в полном объеме арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы каждый календарный день просрочки платежа. В случае нарушения срока уплаты коммунальных платежей, предусмотренных Договором, Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.12.2021 по 30.11.2021 в размере 5 032 576 руб. 64 коп., на основании п.10.1 договора.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.10.1 договора, в размере 5 032 576 руб. 64 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства связана с оплатой договора из средств субсидии, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанное не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.73 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу №А40-100249/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи А.В. Бондарев

Б.В. Стешан