Решение по делу № А56-81001/2025 от 21.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2025 года Дело № А56-81001/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Объединенная спичечная компания» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н, оф. 605, 607, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Овация» (адрес: 656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Объединенная спичечная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овация» (далее – ответчик) о взыскании 10 892 560,00 руб. задолженности по договору № 19/Ф от 24.08.2020 г., 8 889 934,80 руб. неустойки, неустойку с 01.07.2025 г. от суммы долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки до фактической его оплаты, 422 825,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.09.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв с ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, разрешении ходатайства о привлечении третьего лица, уменьшении неустойки.

Суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1 и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 29.10.2025 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

01.11.2025 в Арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

24.08.2020 АО «ОСК» (поставщик) и ООО «Овация» (покупатель) заключен договор поставки № 19/Ф, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (п. 2.2 договора поставки).

Продавцом осуществлена поставка товара:

06.11.2024 по товарной накладной № 5517, счету-фактуре № 4894 от 22.10.2024 на сумму 6 070 600,00 руб.;

06.12.2024 по товарной накладной № 6073, счету-фактуре № 5355 от 27.11.2024 на сумму 6 309 600,00 руб.;

14.03.2025 по УПД № 699 от 14.03.2025 на сумму 280 000,00 руб.;

03.04.2025 по УПД № 841 от 27.03.2025 на сумму 1 705 440 руб. (с учетом корректирующих УПД № 1395 от 20.05.2025, № 1646 от 11.06.2025).

Поставка по УПД № 699 от 14.03.2025 на сумму 280 000,00 руб. оплачена в полном объеме. Поставки по УПД 4894 от 22.10.2024, 5355 от 27.11.2024, 841 от 27.03.2025 оплачены частично на сумму 3 250 000 руб.

Задолженность покупателя за поставленный товар составляет 10 892 560 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2025 по 17.06.2025.

Претензия исх. № 63 от 30.06.2025 вручена покупателю 01.08.2025, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено, что оплата товара покупателем произведена не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что требования поставщика о взыскании задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе на основании письменной претензии начислить и взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора поставки), согласно расчету истца сумма неустойки составила 8 889 934,80 руб. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.07.2025 г. от суммы долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки до фактической его оплаты

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 70 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О) последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В рассмотренном случае с учетом данных разъяснений, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства; руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму пеней до 5 000 000 руб., которая достаточна для компенсации потерь кредитора, а также снизить размер неустойки с 01.07.2025 г. от суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактической его оплаты.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Объединенная спичечная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 892 560,00 руб. задолженности по договору № 19/Ф от 24.08.2020 г., 5 000 000,00 руб. неустойки, неустойку с 01.07.2025 г. от суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактической его оплаты, 422 825,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.