Решение по делу № А08-4864/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-4864/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МЕЛЬКОМБИНАТ №3" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ТД"СТРЕЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕЛЬКОМБИНАТ №3" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ТД"СТРЕЛА" с требованием о взыскании задолженности в размере 112 308 руб., в том числе: сумма предварительной оплаты по договору №07/22 от 10.02.2022 г. в размере 105 000 руб. и пени за не поставленный товар за период с 07.06.2022 г. по 02.05.2024 г. в размере 7 308 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 396 руб.

Определением суда от 16 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

От ответчика отзыв в материалы дела не поступил.

К моменту истечения срока, предоставленного лицам, участвующим в деле для представления документов, доказательства вручения копии определения от 16.05.2024 ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ: <...>/2, почтовый конверт вернулся в суд, на конверте отсутствует справка (наклейка оф. 20) о причинах возвращения.

Определением от 02.07.2024 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, изменив период для начисления неустойки с 02.10.2022 по 02.05.2024, учтя при этом установленный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" период, на который был введен мораторий. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, между Акционерным обществом «Московский мельничный комбинат № 3» (сокращенное наименование: АО «Мелькомбинат № 3») и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стрела» (сокращенное наименование: ООО «ТД «Стрела») заключен договор № 07/22 от 10.02.2022 г., (далее – Договор), по которому ООО «ТД «Стрела» обязуется поставить АО «Мелькомбинат № 3» (Покупатель) продукцию согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязан принять и оплатить (п.1.1). Оборудование поставляется в срок и место указанные в спецификации (п. 2.1). Расчеты между Поставщиком и Покупателем осуществляются на условиях, оговоренных в спецификациях (п. 3.2).

Согласно Спецификации № 1 от 10.02.2022 г. Поставщик должен был поставить Покупателю шлюзовый питатель Р3-БШП/3-1.000 без м/р в количестве 1 шт. Цена шлюзового питателя составила 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 1.1 Спецификации к Договору установлено, что оплата производится по безналичному расчету путем оплаты 50% предоплаты, 50% по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке со склада изготовителя. На основании выставленного счета на оплату № 19 от 07 февраля 2022 г.,Покупатель платежным поручением № 742 от 21.02.2022 перечислил на счет Поставщика сумму 50% стоимости оборудования в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1 Спецификации к Договору срок отгрузки оборудования согласован Сторонами в течение 65 рабочих дней, с правом досрочной поставки, с момента получения предоплаты. Срок поставки – до 06.06.2022 г. (включительно). Однако, до настоящего времени, поставка оборудования по Спецификации № 1 Покупателю Поставщиком не произведена.

30.06.2022 г. между Сторонами Договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2022 г., согласно которому за Ответчиком числится задолженность перед Истцом в сумме 105 000,00 руб.

02.08.2022 в адрес Ответчика направлено письмо № 71/04 о возврате уплаченных средств. Однако до настоящего времени товар так и не поставлен истцу, денежные средства не возвращены.

Истцом 27.03.2024 направлена в адрес Ответчика претензия, которая последним не получена. Спор в досудебном порядке, предусмотренном п. 5.8 Договора, не урегулирован.

Согласно сведениям с официального Internet сайта - Почта России, указанная досудебная претензия не была получена ответчиком и с 01апреля 2024 г., находилась в почтовом отделении(почтовый идентификатор -112300792222945) по юридическому адресу ответчика и 30 апреля возвращена отправителю по истечении срока хранения в отделении связи.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму предоплаты, со дня, когда поставщик должен был передать товар, до дня возврата покупателю суммы предоплаты или передачи товара.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как установлено судом, на основании выставленного счета на оплату № 19 от 07.02.2022г, покупатель платежным поручением № 742 от 21.02.2022 перечислил на счет поставщика сумму 50% стоимости оборудования в сумме 105 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 спецификации к договору срок отгрузки оборудования согласован сторонами. Срок поставки – 06.06.2022 г.(включительно).

Однако до настоящего времени, поставка оборудования по спецификации №1 не произведена.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму, либо доказательств извещения истца о готовности товара к передаче, обращения к истцу с требованием о приятии товара в разумный срок, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оплатить его полную стоимость ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. Ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки товара истцу.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт получения денежных средств от истца и не исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, ответчиком не оспорен и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата предоплаты в сумме 50% стоимости оборудования в сумме 105 000 руб. не представил, сумму долга не опроверг.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 105 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не возвращена предоплата, товар не поставлен, в связи с чем истец, в соответствии с п. 5.2 договора (счета-оферты) просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 6 079,50 руб. за период с 02.10.2022 по 02.05.2024 (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора предусмотрено, что «за просрочку поставки продукции в любом случае, кроме случаев действия непреодолимой силы. Поставщик уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в Определениях N 263-О от 21.12.2000, N 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 7.2. счета - оферты Поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки Продукции в размере 0,01% от общей суммы своевременно не поставленной Продукции по Спецификации к Договору за каждый рабочий день просрочки. Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты Продукции в размере 0,01% от суммы не произведенных платежей по Контракту за каждый банковский день просрочки.

Ответчик заявление об уменьшении неустойки не представил, а также каких-либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Ответчик не заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 6 079,50 руб. за период с 02.10.2022 по 02.05.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает иск АО "МЕЛЬКОМБИНАТ №3" подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением от 26.04.2024 № 1930 уплатил государственную пошлину в размере 4 396,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска с учетом уточнения 111 079, 50 руб. размер государственной пошлины составляет 4 332 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332 руб.

Также истцу подлежат возврату из федерального бюджета 64,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО "МЕЛЬКОМБИНАТ №3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТД"СТРЕЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МЕЛЬКОМБИНАТ №3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 111 079,50 руб., в том числе: сумму предварительной оплаты по договору №07/22 от 10.02.2022 г. в размере 105 000 руб., пени за не поставленный товар в размере 6 079, 50 руб., за период с 02.10.2022 г. по 02.05.2024 г., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 332 руб.

Возвратить АО "МЕЛЬКОМБИНАТ №3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 64 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В.Ф.