Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года Дело № А56-87937/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д 11, ОГРН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» (190005, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, егорова ул., д. 26А, литера Б, помещ. 13-Н, помещ. 18 рабочее место 1, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 10.11.2022, ФИО2, по доверенности от 27.12.2022

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.07.2022

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании платежа по банковской гарантии от 23.06.2022 № 11196/22 в размере 8 162 131 руб. 42 коп., неустойки в размере 261 188 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 65 117 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, Истец, Заказчик, Бенефициар) и общество с ограниченной ответственностью «ТЭРРА» (далее - Подрядчик, Принципал) заключили договор от 14.06.2022 № 18-588/А/ЭС/ИС/ТС/2022 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге по адресам:

- Садовая ул., д. 7-9-11 лит. А;

- Саперный пер., д. 9 лит. А;

- Суворовский пр., д. 3/5 лит. А.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Подрядчик предоставил Фонду в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору банковскую гарантию от 23.06.2022 № 11196/22 (далее - Гарантия, приложение № 3) в размере 15 535 009,06 руб., выданную акционерным обществом «Московский Индустриальный Банк».

Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения его первого письменного требования сумму в пределах 15 535 009,06 руб. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору и (или) в случае расторжения Договора (пункты 2, 7 Гарантии).

Гарантия действовала до 31 июля 2023 года включительно (пункт 13 Гарантии).

11.05.2023 в адрес Бенефициара поступило уведомление за вх. № 25745-01-10/23 (приложение № 4) о реорганизации акционерного общества «Московский Индустриальный Банк», права и обязанности которого в рамках банковских гарантий на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.05.2023 перешли к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Ответчик, Гарант). Требования Бенефициара по Гарантии, начиная с даты реорганизации, необходимо представлять в адрес Банка.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципала по возврату аванса, по оплате неустойки (штрафов, пеней) Договору, по возмещению ущерба, причиненного Принципалом Бенефициару или третьим лицам, гарантийных обязательств Принципала (пункт 3 Гарантии).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок окончания выполнения работ Подрядчиком наступил через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта выполнения работ. Объекты по всем трем адресам были переданы в работу 21.06.2022, следовательно, срок окончания наступил 11.10.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту (далее - Акт приемки).

По состоянию на 04.07.2023 работы по адресам Садовая ул., д. 7-9-11 лит. А (вид работ: электроснабжение) и Суворовский пр., д. 3/5 лит. А (вид работ: теплоснабжение) по Акту приемки сданы не были.

Продолжительность максимальной просрочки Подрядчика по окончанию работ по Договору за период с 12.10.2022 по 04.07.2023 составила 266 календарных дней.

Уведомлением об одностороннем отказе от Договора от 05.07.2023 № 1-25015/23 Фонд потребовал от Подрядчика:

1) вернуть неотработанный аванс в размере 5 269 598,78 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления, направленного по адресу электронной почты Подрядчика согласно пункту 14.6 Договора;

2) уплатить предусмотренный пунктом 12.8 Договора штраф в размере 2 892 532,64 руб., рассчитанный по формуле 28 925 326,41 руб. (стоимость работ по пункту 3.1 Договора) * 10 %, в течение 7 (семи) рабочих дней.

Однако Подрядчик в назначенные сроки требований из уведомления не исполнил.

Письмом от 27.07.2023 № 1-28976/23 Фонд направил в адрес Банка требование об уплате денежных средств в размере 8 162 131,42 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения.

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19404482020477 с сайта https://www.pochta.ru/tracking (приложение № 6), требование Фонда

06 уплате денежных средств по Гарантии поступило в отделение почтовой связи № 109052 в г. Москва 31 июля 2023 г. в 19 часов 48 минут, т.е. до двадцати четырех часов последнего дня срока действия Гарантии.

Однако Банк ответным письмом за вх. №52476-05-01 от 16.08.2023 отказал в удовлетворении требования Фонда, ссылаясь на получение письма с требованием за пределами срока действия Гарантии, а равно на несогласие с расчетом по требованию, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В числе способов обеспечения исполнения обязательств закон предусматривает независимую гарантию, по которой гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантий обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору между Бенефициаром и Гарантом входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что Бенефициаром при обращении к Гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Фонд совместно с требованием о выплате представил расчет суммы, включаемой в требование, указал, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств из Договора, и сумму начисленного Принципалу штрафа.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 02.10.2012 № 6040/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и определение от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441) все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между бенефициаром и принципалом правоотношений.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, предъявленное Фондом требование об уплате денежных средств соответствовало условиям выданной Банком Гарантии, в связи с чем исковые требования в части взыскания платежа по банковской гарантии №11196/22 от 23.06.2022 в размере 8 162 131,42 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) платеж по банковской гарантии №11196/22 от 23.06.2022 в размере 8 162 131,42 руб., неустойку в размере 261 188,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.