ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1943/2025, 18АП-1992/2025
г. Челябинск
27 мая 2025 года Дело № А47-16257/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 по делу № А47-16257/2024.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем вебконференц-связи, приняли участие:
арбитражный управляющий ФИО1, паспорт. ФИО2, паспорт.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный / финансовый управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Суд ограничился устным замечанием.
С решением суда не согласился арбитражный управляющий ФИО1 и третье лицо ФИО2, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.
ФИО1 в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции
сделан вывод о том, что ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что Управление, направляя корреспонденцию арбитражному управляющему, не проставило на конвертах статус письма «административное», и связи с чем письма с определением о продлении срока административного расследования, протокол об административном правонарушении находились на хранении на почте 30 суток, а не 7 дней, как предусмотрено для разряда письма «административное».
Однако Управление, очевидно для удобства, отправляло письма па адрес электронной почты, с указанного адреса ФИО1 отправлялся отзыв по делу и ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении.
Между тем, отправление входящей корреспонденции на адрес электронной почты не может свидетельствовать о соблюдении процессуального порядка уведомлении лица, привлекаемого административной ответственности, по нескольким причинам: данный порядок не свидетельствует с уверенностью о своевременно получении уведомлений, письма электронной почты Управления уходили в папку «СПАМ», возможности вести переписку по электронной почте и факт уведомления о составлении протокола не могут быть приравнены друг к другу. С учетом изложенного апеллянт полагает, что факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из конституционных гарантий и может быть подменено лишь отправлением писем по электронной почте.
Ссылаясь на положения статьи 28.2 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, апеллянт считает, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПK РФ. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции так же не дана правовая оценка доводу о том. что все вменяемые нарушения, кроме невыплаты компенсации (4 эпизод
протокола от 06.09.2024) не были предметом административного расследования. Во-первых, в жалобе ФИО3, не было указано на такие нарушения, а, во-вторых, в определениях о возбуждении, продлении сроков административного расследования не было указано на представление пояснений о нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт считает, что административный орган вышел за пределы предмета расследования, она не могла свои права защитить, поскольку не было известно, какие конкретно нарушения вменяются, кроме тех, что указаны в жалобе ФИО2 Следовательно, был нарушен порядок привлечения меня к административной ответственности.
По мнению апеллянта-третьего лица, суд первой инстанции необоснованно признал нарушения, допущенные ФИО1, малозначительными, хотя они были выявлены в ходе административного расследования и подтверждены материалами дела.
В частности, суд не учел, что нарушения, связанные с неправильным оформлением документов, несвоевременной публикацией сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также отсутствием специальных счетов для задатков и залогов, создают угрозу для охраняемых общественных отношений и нарушают права кредиторов и должника. Нарушение абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве - в сообщении № 12835305 от 03.11.2023 отсутствовал подписанный электронной подписью договор о задатке, что является нарушением требований законодательства. Суд первой инстанции не учел, что данное нарушение может привести к ущемлению прав участников торгов, так как отсутствие подписанного договора о задатке лишает их гарантий возврата денежных средств в случае несостоявшихся торгов.
Нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве - суд первой инстанции не принял во внимание, что сведения о продлении срока реализации имущества должника не были своевременно опубликованы в ЕФРСБ. Это нарушение может привести к дезинформации кредиторов и других заинтересованных лиц, что подрывает доверие к процедуре банкротства и создает угрозу для охраняемых общественных отношений.
Нарушение пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве - сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано менее чем за 14 дней до его проведения, что нарушает установленные законом сроки. Суд первой инстанции не учел, что данное нарушение может привести к ограничению прав кредиторов на участие в собрании и принятии решений, что является существенным нарушением их законных интересов.
Нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве - не были открыты специальные счета для задатков и залогов, что нарушает требования законодательства. Суд первой инстанции не учел, что отсутствие специальных счетов может привести к смешению денежных средств, что создает риск неправомерного использования средств кредиторов и должника.
Нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, образующего состав административного правонарушения, - не была выплачена должнику материальная помощь на основании постановления Правительства Оренбургской области № 320-пп от 06.04.2024. Суд не учел, что бездействие финансового управляющего повлекло нарушение прав должника.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 неоднократно нарушала требования Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела. В частности, суд не учел, что: в сообщении № 12835305 от 03.11.2023 отсутствовал подписанный электронной подписью договор о задатке, что является нарушением абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве; сведения о продлении срока реализации имущества должника не были своевременно опубликованы в ЕФРСБ, что нарушает требования абзаца 9 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве; сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано менее чем за 14 дней до его проведения, что нарушает пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; не были открыты специальные счета для задатков и залогов, что нарушает пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве; отчет финансового управляющего не содержит раздела о приложениях указанных в отчете сведениях
Нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которое выразилось в удержании и не исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 100 000,0 рублей, перечисленных на счет должника. На счет должника поступили денежные средства в размере 100 000,0 рублей в качестве финансовой помощи в связи с утратой имущества в результате весеннего паводка в Оренбургской области в 2024 году. Перечисление произведено на основании постановления Правительства Оренбургской области № 320-пп от 06.04.2024. Согласно имеющимся в материалах дела документам, должник обратился к финансовому управляющему с требованием о выплате 01.07.2024 денежных средств в сумме 100 000,0 рублей, поступивших 28.06.2024 в качестве материальной помощи пострадавшим от паводка. В ответ на указанное требование финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос исх. № ГВЮ от 02.07.2024, которым должнику предложено представить копию заявления, которое было подано на выплату материальной помощи с приложением копий документов, а также перечень имущества, утраченного в результате паводка. Должник, в ответ на указанный запрос направил письмо с приведением обстоятельств обращения в уполномоченный орган с заявлением о произведении выплаты и приложением документов. Финансовым управляющим денежные средства, поступившие должнику в качестве материальной помощи пострадавшим от паводка, выплачены не были, в связи с чем, Управление усмотрело в бездействии заинтересованного лица нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, образующего состав административного правонарушения.
Представляется необходимым отметить, что должник в настоящее время не получает дохода, финансовый управляющий денежных средств на существование должнику из конкурсной массы не перечисляет, единственное
жилье должника было повреждено в результате паводка в Оренбургской области.
Суд первой инстанции необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, признав нарушения малозначительными. Однако, учитывая характер и
количество выявленных нарушений, а также их потенциальное влияние на права кредиторов и должника, такие нарушения не могут быть признаны малозначительными. Нарушения, допущенные ФИО1, носят систематический характер и затрагивают ключевые аспекты процедуры банкротства, такие как публикация сведений в ЕФРСБ, проведение собраний кредиторов и управление денежными средствами. Эти нарушения создают угрозу для охраняемых общественных отношений и нарушают права кредиторов и должника. Нарушения, допущенные ФИО1, могут привести к дестабилизации процедуры банкротства, ущемлению прав кредиторов и должника, а также к неправомерному использованию денежных средств. Суд первой инстанции не учел, что данные нарушения имеют существенный характер и не могут быть признаны малозначительными.
Учитывая изложенные обстоятельства, апеллянт считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО1 должна быть привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.
Определением суда от 22.04.2025 судебное разбирательство отложено для представления дополнительных пояснений. Управлению предложено представить в апелляционный суд дополнительные пояснения с доказательствами раскрытия перед иными участниками процесса по вопросу о том, каким образом арбитражный управляющий был осведомлен о необходимости представления пояснений по эпизодам, которые не обозначены в жалобе ФИО2, адресованной административному органу.
Пояснения, представленные посредством системы «Мой арбитр», приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).
В судебном заседании апеллянты поддержали в полном объеме доводы своих жалоб, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб оппонентов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) по делу № А47-13956/2017 ФИО2 (должник) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Оренбург, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: город Оренбург) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО1 В.
Прокуратурой Оренбургской области в адрес Управления направлено письмо исх. № 07/1-р-5972-24/7894 от 12.07.2024 (вх. № ОГ-01202/24 от 19.07.2024) с обращением ФИО2 о проверке действий арбитражного управляющего ФИО1 на предмет соответствия требованиями Закона о банкротстве для рассмотрения в порядке компетенции.
Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 11.07.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00615624 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Определением от 11.07.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.
Уведомлением № 02-12-08769/24 от 11.07.2024 заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 25.07.2024 11 часов 00 минут.
Уведомлением № 02-12-09657/24 от 25.07.2024 заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 09.08.2024 11 часов 00 минут.
Определением руководителя Управления срок административного расследования продлен до 09.09.2024.
Уведомлением № 02-12-11148/24 от 13.08.2024 заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 21.08.2024 11 часов 00 минут.
Уведомлением № 02-12-11598/24 от 21.08.2024 заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 06.09.2024 11 часов 00 минут.
В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО2 административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Должностное лицо Управления, установив в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 06.09.2024, в отсутствие заинтересованного лица, составило протокол об административном правонарушении № 00535624.
В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований Закона о банкротстве.
Управлением выявлено 7 эпизодов:
1. По первому эпизоду заинтересованному лицу вменяется нарушение абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежит размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 12835305 от 03.11.2023, в котором отсутствует подписанный электронной цифровой подписью договор о задатке (прикреплен текстовый документ формата «doc»). Подписанным электронной цифровой подписью может считаться файл формата «sig», который содержит сведения об электронной цифровой подписи лица. Таким образом, при прикреплении к сообщению текстового файла, содержащего договор о задатке, необходимо прикреплять и файл, подтверждающий его подписание электронной цифровой подписью.
2. По второму эпизоду заинтересованному лицу вменяется нарушение пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Срок процедуры банкротства определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023, от 20.11.2023, от 20.05.2024 по делу № А47-13956/2017 продлевался до 23.11.2023, 23.05.2024 и 23.11.2024, соответственно. Определения опубликованы в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 19.05.2023, 23.11.2023, 22.05.2024, соответственно. Учитывая изложенное, вышеуказанные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 24.05.2023, 28.11.2023, 27.05.2024. Тем самым, арбитражным управляющим нарушены требования абзаца 9 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Даты совершения нарушений 25.05.2023, 29.11.2023, 28.05.2024.
3. По третьему эпизоду заинтересованному лицу вменяется нарушение пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9502478 от 25.08.2022 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 02.09.2022 в 10 часов 00 минут, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В ходе административного расследования также было выявлено, что сообщением
№ 9437929, включенным в ЕФРСБ 17.08.2022, ранее назначалось собрание кредиторов на те же дату и время, однако, указанное сообщение было аннулировано в связи с неверным указанием адреса: «ул. Шевченко», вместо: «пер. Шевченко». Дата совершения правонарушения 25.08.2022.
4. По четвертому эпизоду заинтересованному лицу вменяется нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством), которое выразилось в удержании и неисключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 100 000,0 рублей, перечисленных на счет должника. В ходе административного расследования Управлением выявлено, что на счет должника поступили денежные средства в размере 100 000,0 рублей в качестве финансовой помощи в связи с утратой имущества в результате весеннего паводка в Оренбургской области в 2024 году. Перечисление произведено на основании постановления Правительства Оренбургской области № 320-пп от 06.04.2024. Согласно имеющимся в материалах дела документам, должник обратился к финансовому управляющему с требованием о выплате 01.07.2024 денежных средств в сумме 100 000,0 рублей, поступивших 28.06.2024 в качестве материальной помощи пострадавшим от паводка. В ответ на указанное требование финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос исх. № ГВЮ от 02.07.2024, которым должнику предложено представить копию заявления, которое было подано на выплату материальной помощи с приложением копий документов, а также перечень имущества, утраченного в результате паводка. Должник, в ответ на указанный запрос направил письмо с приведением обстоятельств обращения в уполномоченный орган с заявлением о произведении выплаты и приложением документов. Финансовым управляющим денежные средства, поступившие должнику в качестве материальной помощи пострадавшим от паводка, выплачены не были, в связи с чем, Управление усмотрело в бездействии заинтересованного лица нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, образующего состав административного правонарушения.
5. По пятому эпизоду заинтересованному лицу вменяется нарушение пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).
В соответствии с абзацем 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки
и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. В соответствии с пунктом 40.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
Как выявлено Управлением, финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 15133768 от 26.08.2024, № 15058269 от 09.08.2024, № 12238721 от 18.08.2023 о проведении торгов, в которых указано, что задаток для участия в торгах вносится на счет должника № 40817810346002811360.
Из сообщений и прикрепленных документов (договор о задатке, проект договора купли-продажи) следует, что счет № **1360 использовался финансовым управляющим, как для внесения задатков, так и для расчетов по договору купли-продажи. Указанный счет, исходя из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств исх. № ГВЮ от 16.05.2024, является основным. Финансовым управляющим, в нарушение вышеуказанных норм, не был открыт специальный (задатковый) счет должника. Даты совершения нарушений 26.08.2024, 09.08.2024, 18.08.2023.
6. По шестому эпизоду заинтересованному лицу вменяется нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Как выявлено Управлением, финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12238721 от 18.08.2023 о проведении торгов по продаже транспортного средства, находящегося в залоге. В сообщении и прикрепленном проекте договора купли-продажи указано, что денежные средства по договору подлежат внесению на банковский счет № **1360, который также использовался для расчетов по продаже иного имущества и внесения задатков. Финансовым управляющим, в нарушение вышеуказанных норм, не был открыт специальный (залоговый) счет должника. Дата совершения правонарушения 18.08.2023.
7. По седьмому эпизоду заинтересованному лицу вменяется нарушение пунктов 11, 13 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Постановление № 299), требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195) в части оформления приложения № 4.
В соответствии с пунктами 11, 33 Постановления № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Приказом № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к приказу), которой в разделе "Приложение" предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Как следует из протокола, Управлением выявлено, что отчет финансового управляющего исх. № ГВЮ от 16.05.2024 не содержит раздела о приложениях, подтверждающих указанные в отчете сведения.
На основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административный орган квалифицирует допущенные нарушения по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2411/2024 от 16.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу.
Заинтересованным лицом в материалы дела представлены отзывы, в которых указано на наличие со стороны Управления процессуальных нарушений, а именно, составление протокола в отсутствие доказательств надлежащего извещения. По существу требований заинтересованное лицо считает, что по эпизодам №№ 4, 7 нарушений не было допущено, в части эпизодов №№ 1, 2, 3, 5, 6 полагает, что допущенные нарушения не носят существенный характер, в связи с чем, имеются основания для признания допущенных нарушений малозначительными.
Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором указано со стороны финансового управляющего имеется нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, необходимо назначить наказание в виде дисквалификации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчик извещен об административном расследовании, учитывая, что корреспонденция направлена посредством электронной почты, информация о котором размещена на сайте СРО; установил факт наличия правонарушений по эпизодам 1-3, 5, 6, не согласился с выводами административного органа о наличии факта правонарушения по эпизодам 4 и 7; выявленные эпизоды правонарушения посчитал малозначительными.
Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Заинтересованным лицом заявлены возражения относительно соблюдения административным органом порядка надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В обоснование заявленных возражений указано, что Управление не направляло в
адрес ФИО1 почтовую корреспонденцию (уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении) с пометкой «административное», не извещало о рассматриваемых фактах правонарушения (помимо тех, что указаны в жалобе должника).
Как следует из материалов дела, уведомление № 02-12-11598/24 от 21.08.2024 направлено ФИО1 почтовыми отправлениями по почтовому адресу: 460000, г. Оренбург, а/я 2936, а также по адресу регистрации по месту жительства: 460001, <...> д. <>, кв. <> (почтовые идентификаторы 80098899365153, 80098899365160).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098899365153, 23.08.2024 почтовое отправление принято в отделении связи; 26.08.2024 почтовое отправление прибыло в место вручения; 27.08.2024 почтовое отправление передано почтальону; 28.08.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления; 26.09.2024 осуществлен возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098899365160, 23.08.2024 почтовое отправление принято в отделении связи; 26.08.2024 почтовое отправление прибыло в место вручения; 09.09.2024 осуществлен возврат почтового отправления из-за отказа адресата.
В ходе судебного заседания представителем Управления было пояснено, что почтовые отправления были направлены без отметки «административное», в связи с чем, их хранение отделением почты осуществлялось по правилам хранения обычной корреспонденции (30 дней), а не по правилам хранения административной корреспонденции (7 дней).
По мнению заинтересованного лица, вышеуказанные обстоятельства являлись препятствием для составления 06.09.2024 протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку последняя не считалась извещенной надлежащим образом посредством направления в установленном порядке почтовой корреспонденции.
Представитель Управления, возражая относительно несоблюдения порядка надлежащего уведомления лица, указал, что извещение ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было надлежащим, поскольку уведомления направлялись также на электронную почту ФИО1, указанную на интернет-сайте саморегулируемой организации.
Арбитражный управляющий, в свою очередь, сообщила, что писем не получала, а почта, указанная в уведомлении, ею уже не используется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеизложенные возражения и доводы, приходит к выводу о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по эпизодам №№ 1-3, 5-7, ввиду следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также
свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что определение от 11.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление от 11.07.2024, уведомление от 25.07.2024, уведомление от 13.08.2024, уведомление от 21.08.2024 направлялись в адрес ФИО1 как почтовыми отправлениями, так и на электронную почту по адресу: annailyna@yahoo.com.
Электронным письмом, направленным заинтересованным лицом 08.08.2024 в 18:26 с адреса annailyna@yahoo.com на адрес Управления 56_upr@rosreestr.ru, заинтересованным лицом представлены пояснения Исх. № ГВЮ от 08.08.2024, из которых следует, что она извещена о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 00615624 от 11.07.2024 (в пояснении данные сведения указаны), а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в пояснении усматривается ходатайство об отложении рассмотрения дела).
При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 известно содержание определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 00615624 от 11.07.2024 и уведомления № 02-12-09657/24 от 25.07.2024, поскольку указанные документы содержат всю вышеизложенную информацию.
Направив в адрес административного органа ответ с электронной почты с адресом annailyna@yahoo.com, ФИО1 фактически подтвердила принадлежность ей данной почты.
Стоит отметить, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 00615624 от 11.07.2024 и в уведомлении № 02-12-09657/24 от 25.07.2024 указаны сведения о направлении указанных документов, в том числе на адрес электронной почты annailyna@yahoo.com.
Действительно, в своем пояснении Исх. № ГВЮ от 08.08.2024 ФИО1 в реквизите, относимом к справочной информации (исходя из расположения и характера сведений), указала адрес электронной почты avilyna16@gmail.com. Вместе с тем, по тексту пояснений заинтересованным лицом не указано о том, что адрес электронной почты annailyna@yahoo.com является неиспользуемым, либо же его использование в будущем времени не планируется.
Арбитражный суд принимает во внимание доводы представителя Управления, который сообщил суду о размещении информации об адресе электронной почты на интернет-сайте саморегулируемой организации.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе
самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
ФИО1 является членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
На официальном сайте указанной саморегулируемой организации, по адресу-ссылке https://www.urso.ru/sro/members/38bc5bfa-c5c3-449f-a4c1-acef00e30242 в открытом доступе размещена информация об ФИО1 В разделе «контактная информация» в столбце с заголовком «Email» действительно размещен адрес электронной почты annailyna@yahoo.com, что подтверждает доводы представителя Управления.
Судом установлено, что в союзе «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» действует Положение об условиях членства, порядке приема в члены и прекращения членства в СОЮЗЕ «УрСО АУ», утвержденное протоколом Общего Собрания членов Союза «УрСО АУ» № 27 от 26.04.2021 (далее - Положение СРО), текст которого размещен по адресу-ссылке https://www.urso.ru/01.01.07.01/1076.
В соответствии с пунктом 4.1.19 Положения СРО член Союза обязан иметь личный адрес электронный почты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для электронного документооборота с органами Союза, в течение 3 дней сообщать об изменении личного адреса электронный почты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», направление извещения заказным письмом с уведомлением о вручении является не единственным возможным способом надлежащего извещения. К надлежащим извещениям в силу прямого указания вышеназванной статьи также относится повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь либо с использование иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Тем самым, действующее законодательство не ограничивает административный орган способами извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.
Следовательно, направление извещения на адрес электронной почты может быть признано надлежащим в том случае, когда имеются достаточные основания, свидетельствующие о принадлежности адресату электронной почты, на которую направляется извещение.
В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции признал надлежащим уведомление заинтересованного лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: ФИО1 была
надлежащим образом извещена о том, что корреспонденция административного органа направляется, в том числе по адресу электронной почты annailyna@yahoo.com; ФИО1 не уведомила административный орган о том, что использование электронной почты annailyna@yahoo.com не осуществляется (либо не планируется в будущем); ФИО1 имеет доступ к электронной почте и использует почту annailyna@yahoo.com; адрес электронной почты annailyna@yahoo.com размещен на официальной странице саморегулируемой организации; в обязанность ФИО1, как члена саморегулируемой организации, входит необходимость наличия личного адреса электронной почты и обязанность по сообщению саморегулируемой организации об изменении адреса.
Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в случае принятия административным органом надлежащих мер к извещению о месте и времени составления протокола административного правонарушения и осведомленность лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении соответствующих мероприятий, позволяют признать надлежащим извещение даже при возврате почтовой корреспонденции после даты составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что все исходящие от Управления документы, даже направленные на электронную почту заинтересованного лица, не содержали сведений о том, по каким эпизодам (выявленным фактам, помимо изложенного в жалобе) заинтересованное лицо привлекается к административной ответственности и соответственно должно представить пояснения.
Так, жалоба третьего лица, адресованная административному органу, содержала информацию лишь в отношении 4 вменяемого Управлением эпизода.
Ни определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ни уведомления исх. от 11.07.2024, 25.07.2024, 13.08.2024, 21.08.2024, ни определение об истребовании дополнительных сведений от 11.07.2024 не содержали сведений о том, что выявлены иные факты нарушений (помимо того, что изложен в жалобе заинтересованного лица) и заинтересованному лицу необходимо представить пояснения по конкретным иным выявленным фактам.
В частности, в определении об истребовании дополнительных сведений от 11.07.2024 указано, что от арбитражного управляющего ФИО4 истребуются следующие дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении: 1) мотивированное объяснение по доводам жалобы с правовым обоснованием включения социальных выплат конкурсную массу; 2) отчет о своей деятельности и движении денежных средств на последнюю отчетную дату; 3) выписки по банковским счетам должника; 4) правовые обоснования нарушения сроков включения сообщений в ЕФРСБ, в том числе по сообщениям о собраниях кредиторов.
Данное требование не конкретизировано применительно к иным вменяемым эпизодам, при этом, процедура банкротства ведется с 11.05.2022 (дата объявления резолютивной части определения о введении первой процедуры банкротства - реструктуризации; то есть более 2 лет к моменту составления протокола об административном правонарушении), а на сайте ЕФРСБ по данному должнику к моменту составления спорного протокола размещено 25 сообщений.
Таким образом, представленные Управлением документы, касающиеся извещения, не позволяют установить, по каким вменяемым эпизодам (помимо изложенных в жалобе) от заинтересованного лица требовались пояснения. В связи с чем, следует признать, что о фактах нарушения, в связи с которыми составляется протокол (помимо отраженного в жалобе третьего лица), заинтересованному лицу не было известно.
Вопреки выводам суда первой инстанции негативные последствия в виде неосведомленности о вменяемых административным органом эпизодах нарушения норм Закона о банкротстве не могут быть отнесены на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка извещения заинтересованного лица со стороны Управления по эпизодам № № 1-3, 5-7. Данные нарушения являются существенными, не позволяющими их устранить на стадии рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности.
В связи с нарушением процедуры извещения по эпизодам № № 1-3, 5-7 в удовлетворении требований следует отказать.
Доводы жалобы ФИО2 по вменяемым эпизодам № № 1-3, 5-7 во внимание приняты быть не могут, поскольку процедура привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении административным органом не соблюдена.
Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
По четвертому эпизоду, который являлся предметом обращения ФИО2 к административному органу, заинтересованному лицу вменяется нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которое выразилось в удержании и неисключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 100 000,0 рублей, перечисленных на счет должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, в отношении которого не допускается взыскание по исполнительным документам.
В ходе административного расследования Управлением выявлено, что на счет должника поступили денежные средства в размере 100 000,0 рублей в качестве финансовой помощи в связи с утратой имущества в результате весеннего паводка в Оренбургской области в 2024 году.
Перечисление произведено на основании постановления Правительства Оренбургской области № 320-пп от 06.04.2024.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, должник обратился к финансовому управляющему с требованием о выплате 01.07.2024 денежных средств в сумме 100 000,0 рублей, поступивших 28.06.2024 в качестве материальной помощи пострадавшим от паводка.
В ответ на указанное требование финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос исх. № ГВЮ от 02.07.2024, которым должнику предложено представить копию заявления, которое было подано на выплату материальной помощи с приложением копий документов, а также перечень имущества, утраченного в результате паводка.
Должник, в ответ на указанный запрос направил письмо с приведением обстоятельств обращения в уполномоченный орган с заявлением о произведении выплаты и приложением документов.
Финансовым управляющим денежные средства, поступившие должнику в качестве материальной помощи пострадавшим от паводка, выплачены не были, в связи с чем, Управление усмотрело в бездействии заинтересованного лица нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, образующего состав административного правонарушения.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление в указанной части, пришел к выводу об отсутствии вины заинтересованного лица по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами.
Как верно указано административным органом, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, в том числе пояснения и отзывы свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 возникли разногласия относительно оснований и правомерности получения последним денежных средств, перечисленных в качестве материальной помощи пострадавшим от паводка.
В данном случае, после появления между финансовым управляющим и должником разногласий по вопросу выплаты указанных денежных сумм, решение соответствующего вопроса стало относиться к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, при возникновении ситуации, когда решение вопроса о выплате должнику денежных средств применительно к пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могло быть принято финансовым управляющим самостоятельно (ввиду наличия разногласий), а решение указанного вопроса находилось в области полномочий суда, финансовый управляющий обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с соответствующим ходатайством.
Как следует из карточки дела № А47-13956/2017, финансовый управляющий 31.07.2024 обратилась с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу выплаты денежных средств поступивших в качестве материальной помощи пострадавшим от паводка.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) по делу № А47-13956/2017 разногласия между финансовым управляющим и должником были разрешены.
Определение суда к дате вынесения обжалуемого решения в законную силу не вступило. К моменту настоящего апелляционного пересмотра постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2025 (18АП-1014/2025) вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба финансового управляющего без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции также верно отметил, что срок, в течение которого финансовый управляющий должен обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, нормами Закона о банкротстве не предусмотрен, ввиду чего его исчисление возможно с учетом принципа разумности.
В настоящем случае, приняв во внимание непродолжительный срок между появлением разногласий и датой обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве (менее месяца), с учетом заявленных доводов, по которым имелись разногласия, а также оснований, в связи с которыми ФИО1 посчитала необходимым включить денежные средства в конкурсную массу, а не выплатить должнику (приведены в определении от 16.12.2024 по делу № А47-13956/2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деянии заинтересованного лица не усматривается объективная сторона и вина, как элементы состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел ошибочными доводы Управления о совершении ФИО1 административного правонарушения по данному эпизоду.
Оснований для иной оценки в данной части, по мнению апелляционного суда, не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 подлежат отклонению.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа, в связи с чем, решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Управление, государственная пошлина по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит взысканию с последнего непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при принятии его жалобы к производству ФИО2 была предоставлена отсрочка, к моменту проведения заседания доказательств уплаты пошлины не представлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 по делу
№ А47-16257/2024 отменить, апелляционную жалобу арбитражного
управляющего ФИО1 - удовлетворить.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 – отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи И.В. Волкова
Ю.А. Журавлев