АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
20 мая 2025 года Дело № А29-2943/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовый подшипник»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пеней,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Базовый подшипник» (Общество-1) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (Общество-2) о взыскании 338 054 рублей задолженности по договору поставки от 07.02.2023 № БАЗ 07/02 02-23 (Договор) и 21 607 рублей 37 копеек пеней, рассчитанных с 01.11.2024 по 10.03.2025, и далее до фактического дня оплаты долга.
Определением суда от 14.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Ответчик в отзыве от 01.04.2025 отклонил иск, указав на то, что истец неверно определил предельный срок и потому ошибся при начислении неустойки: не принятово внимание различие между датами, указанными в строках 11 и 16 УПД. Общество-1 считает день отгрузки датой возникновения обязательства оплатить товар, тогда как руководствоваться необходимо реальной датой получения товара. По мнению Общества-2, истец обратился в суд преждевременно (12.03.2025), так как срок ответа на претензию от 06.02.2025 истёк только 24.03.2025.
Суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающийиз гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В качестве доказательства того, что претензионный порядок соблюдён, истец представил претензию от 06.02.2025 (л. д. 22), которая вручена ответчику 20.02.2025.
Мнение ответчика о несоблюдении досудебного порядка, основанное на том,что на момент обращения истца в суд, срок для ответа на претензию не истек, основано на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, судна основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлинысо значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд обычно исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Решением от 10.05.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение составлено в связи с поступлениемот Общества-2 соответствующего заявления.
В пунктах 1.1 и 1.2 Договора (л. д. 7 — 9) предусмотрено, что истец обязался поставить ответчику товар наименование (ассортимент), количество, цена, комплектность, срок и порядок поставки которого, а также наименование и адрес грузополучателя согласовываются сторонами и указываются в счетах на оплату. Адрес терминала перевозчика, в пункт выдачи которого отправляется товар, подлежит указанию в счёте на оплату.
Условиями пунктов 3.1 и 3.2 определено, что цена согласовывается сторонами и указывается в счёте на оплату. Оплата производится в течение сорока пяти календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.
Контрагентами установлена и ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1).
Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными-передаточными документами (УПД): от 16.09.2024 № 13300 на сумму 5 652 рублей, от 08.10.2024 № 14465 на сумму 15 296 рублей, от 14.10.2024 № 14695 на сумму 12 600 рублей, от 11.11.2024 № 15922 на сумму 58 732 и № 15972 на сумму 62 104 рублей, от 13.11.2024 № 16092 на сумму 19 440 рублей, от 20.11.2024 № 16395 на сумму 29 500 рублей, от 26.11.2024 № 16556 на сумму 4 000 рублей, от 04.12.2024 № 16880 на сумму 20 400 рублей и № 16881 на сумму 20 940 рублей, от 05.12.2024 № 16896 на сумму 30 294 рубля и № 16895 на сумму 50 400, от 24.12.2024 № 17417 на сумму 8 696 рублей (л. д. 10 — 19).
Все поименованные УПД подписаны Обществом-2 без каких-либо возражений по объёму и качеству поставленного товара, однако ответчик не оплатил товар,и, по расчёту Общества-1, задолженность составила 338 054 рубля (что также отражено в подписанном ответчиком акте сверки взаимных расчётов от 15.01.2025 — л. д. 20-21).
Изложенное послужило истцу основанием сначала для направления Обществу-2 претензии от 06.02.2025 (л. д. 22), а затем и для обращения за судебной защитой.
По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Ответчик не опроверг факт поставки Обществом-1 товара по спорному договоруи не обеспечил доказательств его полной оплаты.
При указанных обстоятельствах, оценив письменные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к убеждению, что наличие на стороне ответчика задолженности в общей сумме 338 054 рубля подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 395 Кодекса).
Факт нарушения Общество-2 сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно.
Не может согласиться суд и с доводами ответчика о неверном определении истцом начальных дат просрочки. Ссылка Общества-2 на строки № 16 УПД к настоящему спору, очевидно, отношения не имеет, поскольку в указанных строках, составленных контрагентами, указывается не дата поставки (получения) товара, а наименование составителя документа. Дата отгрузки, передачи (сдачи) значится в строке 15 каждого УПД, а дата получения (приёмки) — в строке 18.
Действительно, в ряде случаев даты самих УПД, отгрузок и получения разнятся, однако неустойка за просрочку оплаты каждого УПД рассчитана в исковом заявлении строго по датам получения (приёмки) товара — строки 18.
Период просрочки и калькуляция неустойки верны.
Действуя во исполнение задач укрепления законности, формирования уважительного отношения к закону, этики делового оборота и содействия развитию партнёрских деловых отношений (абзацы 4 — 6 статьи 2 АПК РФ), суд обращает внимание Общества-2 на следующее.
Реализация перечисленных задач и возможность сократить судебные расходы связаны с честным и добросовестным исполнением договорных обязательств, досудебной работой юристов, оплатой долга или признанием иска, а не с намеренным искажением фактов и с предъявлением суду таких доводов, которые — в зависимости от причины — могут быть квалифицированы либо как злоупотребление правом, либо как проявление профессиональной непригодности представителя, который в конечном счёте обрекает своего доверителя на дополнительные издержки.
На основании изложенного суд полностью удовлетворяет исковые требования и относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовый подшипник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 338 054 рубля задолженности, 21 607 рублей 37 копеек пеней, 22 983 рубля судебных расходов по государственной пошлине, а также пени, начисленные на сумму задолженности (338 054 рубля) по 0,1 процента за каждый день просрочки, начинаяс 11.03.2025 и до дня фактической оплаты задолженности.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.
3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.
Судья А.Е. Босов