ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-65673/2024

12 мая 2025 года15АП-2032/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть)от 23.01.2025 (мотивированное решение от 11.02.2025) по делу № А32-65673/2024

по иску ООО «Строй Энерго Кубань»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ЮгМеталлСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЮгМеталлСтрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 675 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 23.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлСтрой» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), и просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отзыве на иск ответчик указывал на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Поскольку между сторонами имеется спор о количестве и качестве выполненных работ, необходимо установление соответствия выполненных работ условиям договора и положениям закона, что требует назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и исключает производство по делу в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции доводы отзыва на иск не были учтены.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 11.02.2025 изготовлен мотивированный текст решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгМеталлСтрой» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгМеталлСтрой» (заказчик) и ООО «Строй Энерго Кубань» (подрядчик) был заключен договор подряда №016/СП-06/23 от 16.06.2023 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика в соответствии с проектной (рабочей) документацией своим иждивением строительно-монтажные работы на объекте заказчика: прокладка труб ПЭ 100 SDR 13,6 - 110 х 8,1 подземным способом с применением машин горизонтального бурения, расположенный по адресу <...> а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в соответствии с настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора подряда работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с момента подписания договора до 31.12.2023.

Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 2.2 договора).

Работы подрядчиком выполнены досрочно, заказчиком работы были приняты, подписаны справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 732 000 рублей, из которых: работы на сумму 472 000,00 рублей, что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 №1 от 21.06.2023 и работы на сумму 1 260 000 рублей, что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 от 03.07.2023.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 1 057 000,00 рублей.

Таким образом, за ООО «ЮгМеталлСтрой» числится задолженность в размере 675 000,00 рублей.

27.03.2024 ООО «Строй Энерго Кубань» в адрес ООО «ЮгМеталлСтрой» была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда №016/СП-06/23 от 16.06.2023.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы судебного дела актами КС-2 и КС-3.

В то же время доказательств надлежащей оплаты выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был должным образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом доводы не опроверг.

Не опровергнув доводы истца, ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами имеется спор о количестве и качестве выполненных работ, необходимо установление соответствия выполненных работ условиям договора и положениям закона, что требует назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и исключает производство по делу в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Вместе с тем ООО «Строй Энерго Кубань» заявлен иск о взыскании с ООО «ЮгМеталлСтрой» задолженности по договору в размере 675 000 руб.

Надлежащее выполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы актами КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений. В суде первой инстанции доводов о некачественности выполненных работ ответчиком не заявлялось, как и ходатайств о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ввиду удовлетворения иска в полном объеме бремя несения судебных расходов отнесено на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть)от 23.01.2025 (мотивированное решение от 11.02.2025) по делу № А32-65673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Ковалева