ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года

Дело №А56-94368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ ФИО1 (доверенность от 04.07.2023), ООО «Промед» ФИО2 (доверенность от 06.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) общества с ограниченной ответственностью «Промед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-94368/2022, принятое по иску федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ к общества с ограниченной ответственностью «Промед» о взыскании,

установил:

федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ (далее - Академия, истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промед» (далее - ООО «Промед», ответчик, Общество) о взыскании 1 261 003 руб. 33 коп. неустойки (пени).

Решением арбитражного суда от 20.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что работы к предусмотренному контракту в установленный срок были выполнены частично, находит взысканный размер неустойки чрезмерным.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 решение от 20.04.2023 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 476 850 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 810-ЗА/2021 (далее - контракт) на оказание услуг по ремонту томографов магнитно- резонансных Ingenia 1,5Т и Optima MR450W (далее- услуги) для нужд заказчика в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1).

Цена контракта составляет 18700000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением исполнителем обязательств по контракту (п. 6.1. и п. 6.3. контракта).

Пунктом 4.1. контракта определен срок оказания услуг до 20.12.2021.

Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2. контракта).

Исполнитель обязан в письменной форме в срок за 3 (Три) дня уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче (п. 5.1. контракта).

Ответчик исполнил обязательства с нарушением установленного договором срока.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем подтверждается Уведомлением №14 о готовности оказываемых услуг к сдаче 18.04.2022 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2022 №28.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем (п. 11.3. контракта).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №23/405 от 18.05.2022 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1 261 003,33 руб.

В ответ на претензию ответчик направил обращение исх. №18 от 19.05.2022, в котором выразил несогласие по сумме начисленной неустойке и попросил произвести перерасчет.

В письме исх. №23/428 от 06.06.2022 истец осуществил перерасчет суммы неустойки и предложил осуществить оплату 50% суммы неустойки, приложил акт сверки расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) по контракту.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем подтверждается уведомлением №14 о готовности оказываемых услуг к сдаче 18.04.2022 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2022 №28.

Согласно части 6 статьи 34 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Разделом 11 контракта установлена аналогичная ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Пункт 11.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Из расчета истца видно, что период начисления неустойки составляет с 20.12.2021 по 18.04.2022, применена процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ -17%.

Как подтвердил представитель истца, срок оказания услуг – 20.12.2021, следовательно, начисление неустойки следует исчислять с 21.12.2021.

Поскольку размер неустойки с 21.12.2021 по 18.04.2022 составляет 1 261 003, 33 руб., как и заявлено истцом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом допущена опечатка в части указания даты начали начисления неустойки.

Поскольку услуги оказаны ответчиком 29.04.2022, то в данной правовой ситуации ключевая ставка ЦБ РФ подлежит применению в размере 17% (действовала в период с 11.04.2022 по 04.05.2022 согласно Информационному сообщению Банка России от 08.04.2022).

Использование ключевой ставки в указанной размере согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, согласно которой в тех случаях, когда определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенными подрядчиком просрочки выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что часть услуг по контракту была оказана в предусмотренной договором срок, не может быть принят во внимание, поскольку условия контракта не предусматривали сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроков).

Проверяя обоснованность ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, полагая, что имеются основания для ее снижения, поскольку неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Руководствуясь положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд верно исходил из того, что в данной ситуации размер неустойки исчислен с учетом установленного законом минимального размера штрафных санкций, и отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в досудебном порядке истцом были предприняты исчерпывающие меры для уменьшения суммы неустойки на 50 %, во исполнение постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда, и находит, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока оплаты, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения по существу спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу №А56-94368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова