АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-5839/2024
г. Кострома 20 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
при участии в судебном заседании 22.04.2025 г. представителя истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, ООО УК «Юбилейный 2007») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик, ПАО «ТГК -2») о взыскании 265 500 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 06.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети».
Возразив против удовлетворения требований, ответчик в отзыве указал, что отсутствует совокупность условий необходимых для возмещения убытков, а именно причинно-следственная связь между действиями ПАО «ТГК-2» и наличием убытков у управляющей компании. Также ответчик возражал против требования истца о взыскании судебных расходов, указал на их чрезмерность.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление со ссылкой на решение Ленинского районного суда города Ярославль от 23.07.2024 по делу № 2-1417/2024 указало, что ПАО «ТГК-2» не исполняет обязанность по поддержанию показателей качества теплоснабжения. Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 07.11.2024, на ПАО «ТГК-2» возложена обязанность обеспечить качество сетевой воды, подаваемой в систему централизованного теплоснабжения города Костромы.
Вопрос об удовлетворении требований истца третье лицо оставляет на усмотрение суда.
Определением от 01.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.
В судебном заседании 22.04.2024 истец заявил очередное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 142 000 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем 22.04.2024 вынесено протокольное определение.
Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 28.04.2025.
Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО УК «Юбилейный 2007» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, <...> и является исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение для собственников/пользователей помещений в вышеуказанных домах.
В соответствии с постановлением главы Администрации города Костромы от 01.08.2019 № 1335 ПАО «ТГК-2» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей.
Приготовление горячей воды в указанных домах осуществляется путем подогрева холодной воды теплоносителем, поставку которого в 2022, 2023 г.г. осуществляло ПАО «ТГК -2».
Подогрев воды осуществляется в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП), которые входят в состав общего имущества собственников помещений в вышеуказанных домах.
Между ПАО «ТГК-2» (Теплоснабжающая организация) и ООО УК «Юбилейный 2007» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3100 (далее – Договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах услуги горячее водоснабжение, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а Потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора Теплоснабжающая организация обязана обеспечить на границе ответственности тепловых сетей параметры качества и количества тепловой энергии и теплоносителя (температуру и диапазон давления) позволяющие управляющей организации обеспечить бесперебойное, круглосуточное предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение собственникам помещений МКД.
Сроки временного прекращения и ограничения горячего водоснабжения не должны превышать сроки допустимой продолжительности перерыва горячей воды, установленные законодательством (пункт 2.4 Договора).
За неисполнение или ненадлежащего исполнения условий Договора теплоснабжающая организация несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Договора);
Теплоснабжающая организация обязуется возместить ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также неустойку, размер которой определяется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.3 Договора).
Как указывает истец, управляющая компания не имела возможности исполнять свои обязательства по приготовлению горячей воды, в связи с проведением ремонтных работ на наружных тепловых сетях с нарушением установленной продолжительностью ремонтных работ, данный факт установлен Свердловским районным судом при рассмотрении дел № 2-446/2023. № 2-682/2023, № 2-4732/2023, № 2-4984/2023, № 2-4296/2023, № 2-719/2024, № 2-4725/2023, № 2-3921/2023.
Так, решением Свердловского районного суда от 06 апреля 2023 года по делу №2-466/2023 удовлетворены требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО2, проживающего по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д.34, кв. 136, к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Свердловского районного суда от 10 января 2024 года по делу №2-682/2023, удовлетворены требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО2, проживающего по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д.34, кв. 136, к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Свердловского районного суда от 15 декабря 2023 года по делу №2-4732/2023 удовлетворены требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, проживающих по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д.34, кв. 28, кв. 110, кв.142, кв. 16, кв.5, кв.36 к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, штрафа в размере 3500 рублей каждому материальному истцу.
Решением Свердловского районного суда от 06 февраля 2024 года по делу №2-4984/2023 удовлетворены требования ФИО9, ФИО10, проживающих по адресу: <...>, кв.24 к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей каждому материальному истцу.
Решением Свердловского районного суда от 16 февраля 2024 года по делу №2- 719/2024 удовлетворены требования ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, проживающих по адресу: <...> Д.16А, кв. 2, кв. 11, кв. 3, кв.1 к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, штрафа в размере 3 500 рублей каждому материальному истцу.
Решением Свердловского районного суда от 24 ноября 2023 года по делу №2-4725/2023 удовлетворены требования ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, проживающих по адресу: <...>, кв. 30, кв. 6, кв.34, кв.29, кв.33, кв.31, кв.4, кв.35, кв.7 к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, штрафа в размере 3500 рублей каждому материальному истцу.
Решением Свердловского районного суда от 27 сентября 2023 года по делу № 2- 3921/2023 удовлетворены требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО23, проживающей по адресу: <...> к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей и 700 рублей государственной пошлины.
Основанием для обращения в суд с указанными исками, являлось отсутствие услуги «горячее водоснабжение», за пределами допустимой продолжительности перерыва предоставления услуги, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлен Правительства Российской Федерации №354.
При рассмотрении указанных дел к участию в качестве третьего лица привлекалось ПАО «ТГК-2».
Истец произвел выплату присужденных судом денежных сумм, по указанным выше решениям, в том числе компенсации морального вреда, что подтверждается платежными поручениями.
Совокупный размер оплаты морального вреда в пользу указанных выше потребителей составил 142 000 рублей.
Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, возникших в результате исполнения решений суда.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что взыскиваемые с ответчика убытки представляют собой сумму морального вреда, присужденную решениями суда общей юрисдикции в пользу граждан-потребителей, в связи с превышением нормативных сроков отсутствия горячей воды в спорных домах по причине проведения по инициативе ПАО «ТКГ-2», МУП г. Костромы «Городские сети» ремонтных работ на тепловых сетях, что также установлено указанными решениями суда общей юрисдикции.
При рассмотрении дела судом общей юрисдикции также установлено, что исполнителем услуги ГВС для собственников являлась ООО УК «Юбилейный 2007», поставщиком компонента (тепловой энергии), необходимого для предоставления вышеуказанной услуги – ПАО «ТГК-2».
Данные обстоятельства ответчиком не были оспорены в рамках настоящего дела.
По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора теплоснабжения ответчик принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, обеспечивать отпуск коммунальных ресурсов в количестве (объеме) и с качеством, позволяющем обеспечить предоставление коммунальной услуги собственникам.
Таким образом, именно ПАО «ТГК-2» как теплоснабжающая организация, обязана обеспечить на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей качество тепловой энергии и теплоносителя, позволяющее истцу обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление горячей воды.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения в части поставки тепловой энергии послужило основанием для возникновения у истца убытков виде выплаченной конечным потребителям суммы компенсации морального вреда в размере 142 000 рублей.
Представленные истцом доказательства, обосновывающие наличие и размер убытков ответчиком не оспорены по правилам статьи 65 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Таким образом, совокупность обстоятельств, при наличии которых на стороне ответчика возникает обязанность возмещения вреда, признается судом доказанной.
Оснований для полного либо частичного освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.
В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 01.01.2024 № 193/2024, заключенный между ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» (Заказчик) и ООО «Линия права» (Исполнитель) (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени Заказчика: ведение претензионной работы, сбор и подготовка документов для составления искового заявления, подготовка искового заявления; составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.); представлять интересы Заказчика в суде по исковому заявлению Заказчика к ПАО «ТГК-2» о взыскании убытков в сумме 265 500 рублей. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 Договора);
- справка о том, что ФИО1 с 13.07.2021 г. работает в ООО «Линия права» в должности заместителя директора по судебно- правовой работе.
- доверенность на представителя (ФИО1).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением № 226 от 19.09.2024 на сумму 20 000 рублей.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не признал сумму расходов, заявленную истцом, указав на чрезмерность таких расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь» от 21.06.2024, согласно которым размер вознаграждения за представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет не менее 100 000 рублей за инстанцию либо не менее 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании (за один судодень).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (04.02.2025, 22.04.2025) подготовка возражений на отзыв ответчика, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей являются разумными и обоснованными.
Ответчик каких-либо доказательств в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 260 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 050 руб. подлежит возврату истцу из бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 000 руб. убытков, 5 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 050 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.06.2024 № 844.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.Ю. Головастикова