АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7101/24
Екатеринбург
17 января 2025 г.
Дело № А07-27059/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по делу № А07-27059/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:
акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024 № 245);
общества с ограниченной ответственностью «Ремстройцентр» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023 № б/н).
Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (далее – ответчик, общество) 67 326 руб. 73 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, 310 293 руб. 31 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 28.10.2019 № 19-110, а также 33 209 руб. штрафа (с учетом уточнения первоначального иска, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось со встречным иском о взыскании с комбината 904 842 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 28.10.2019 № 19-110, а также 57 047 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до момента погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 (с учетом определения от 30.08.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу) требования комбината удовлетворены частично, в его пользу с общества взыскано 303 382 руб. 96 коп. пени по договору от 28.10.2019 № 19-110 за период с 01.10.2021 по 15.05.2023, 67 326 руб. 73 коп. убытков, а также 6 484 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2 542 руб. государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу № А07-27059/2022 отменено, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу комбината взыскано 67 326 руб. 73 коп. убытков, 37 758 руб. 82 коп. неустойки, а также 2 869 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с комбината в пользу общества взыскано 879 235 руб. 62 коп. задолженности, 66 890 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также суд присудил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по день погашения задолженности в размере 664 175 руб. 69 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также взыскано 21 646 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 68 181 руб. 84 коп. на оплату судебной экспертизы, в оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с комбината в пользу общества взысканы денежные средства в размере 927 999 руб. 59 коп., а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по день погашения задолженности в размере 664 175 руб. 69 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, комбинат обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок оставить в силе.
В обоснование требований кассационной жалобы комбинат указывает, что выводы апелляционной инстанции в части снижения неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание то обстоятельство, что отношения между сторонами в рамках договора № 19-110 не завершены, имеются остаточные работы, 20.11.2021 не является моментом фактического выполнения всех согласованных по договору работ.
Также комбинат полагает необоснованным удовлетворение встречного иска о взыскании с комбината задолженности в сумме 731 502 руб. 42 коп., поскольку эта сумма является гарантийным удержанием, примененным для гарантии завершения подрядчиком работ и для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Гарантийный срок не истёк.
По мнению комбината, вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не изменяет вынесенное решение, а исправляет допущенную в резолютивной части решения арифметическую ошибку.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу комбината без удовлетворения.
Законность оспариваемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2019 между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 19-110 строительного подряда.
По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные и строительно-монтажные работы по строительству новой станции нейтрализации по объекту: «Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки. Узел глубокой доочистки», стройки «Объекты энергоцеха», согласно РД 1506.15-20-АР, локальным сметным расчетам: выкопировка (изм) из ЛСР №11-19-248 «Стены», выкопировка (изм.) из ЛСР №11-19-248 «Без учета стен и вент фасада», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью договора. Перечень смет, общая стоимость работ и условия ценообразования приведены в приложении № 2.
Не допускается применять в актах ф. КС-2 коэффициенты, не согласованные сторонами договора в приложении № 2 к договору.
Стоимость работ (порядок ее определения), указанная в приложении № 2, включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение подрядчика.
Согласно пункту 2.4.2 договора ежемесячно (до 25 числа каждого месяца) подрядчик предоставляет заказчику акт по форме КС-2, составляемый на основании журнала учета выполненных работ ф. КС-6а, который является актом приемки промежуточных работ и не является актом приемки этапа работ по настоящему договору, справку по форме КС-3 по выполненным работам.
Заказчик до 25 числа каждого месяца, начиная со второго месяца выполнения работ, осуществляет платежи в размере 90% стоимости работ, по которым произведена промежуточная приемка согласно пункту 3.1 настоящего договора, при условии своевременного предоставления подрядчиком счет-фактуры (пункт 2.4.3 договора).
В силу пункта 2.4.4 договора платеж в размере 10 % является гарантией завершения работ по договору и оплачивается в соответствии с пунктом 2.4.5 договора, согласно которому окончательный расчет заказчик производит в течение 30 дней после подписания акта об окончании работ по договору по форме, приведенной в приложении № 5, но не позднее истечения гарантийного срока.
Пунктом 2.4.6 договора стороны согласовали, что если подрядчик после завершения работ не произведет сдачу площадки по акту заказчику, то заказчик вправе задержать оплату выполненных работ.
В разделе 3 договора установлен порядок приемки работ.
Между сторонами 28.09.2020 подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому на основании локального сметного расчета № 2020-08-14 доп. к ЛСР выкопир. (изм.) из ЛСР № 11-19-248 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению дополнительных работ, стоимость которых составляет 955 772 руб. 89 коп.; общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 и № 4 составляет 7 435 856 руб. 89 коп.
Согласно пункту 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 6) срок действия договора определен следующим образом: с даты подписания договора по 30.09.2021, в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.
В соответствии с пунктом 5.4.4 договора за нарушение сроков окончания работ по договору в целом подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.
Комбинат подтверждает факт выполнения обществом работ на сумму 7 254 541 руб. 13 коп. по подписанным сторонами УПД, актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3.
Оплата выполненных работ произведена комбинатом частично в размере 6 523 038 руб. 71 коп., что отражено в одностороннем акте сверки взаимных расчетов, представленном обществом в приложении к отзыву на первоначальный иск.
Задолженность комбината перед обществом по подписанным актам и справкам ф. КС-2, КС-3 составила 731 502 руб. 42 коп., эта сумма определена комбинатом как гарантийное удержание по пунктам 2.4.4 и 2.4.5 договора.
Ввиду непредставления обществом и не подписания сторонами акта об окончании работ по договору по форме, приведенной в приложении № 5 к договору, комбинат на основании пункта 5.4.4 договора произвел расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в сумме 310 293 руб. 31 коп.
В силу положений пункта 5.3.3 договора, в течение гарантийного периода любые выявленные недостатки, за исключением тех, что вызваны ненадлежащей эксплуатацией результата работ или преднамеренным повреждением результата работ, подлежат устранению за счет подрядчика любым из следующих способов по усмотрению заказчика: силами подрядчика, либо силами заказчика, либо силами сторонних организаций.
По мнению комбината, общество при исполнении договора подряда некачественно выполнило работы по установке окон, и письмом от 09.10.2020 № 884 гарантировало переустановку окон ПВХ согласно разработанному комбинатом узлу монтажа.
Поскольку недостатки выполненных работ обществом не были устранены, работы по переустановке окон выполнены другой подрядной организацией на основании заключенного с комбинатом договора подряда от 20.12.2021 № 19-105.
Согласно локальному сметному расчету № 11-21-314 строительных работ по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали расходы на устранение недостатков по переустановке окон составили 67 326 руб. 73 коп., эта сумма определена комбинатом в качестве понесенных убытков.
Комбинат полагает, что общество в одностороннем порядке прекратило выполнять свои обязательства по строительству новой станции нейтрализации, покинув место выполнения работ в сентябре 2021 года. Указанные действия квалифицированы комбинатом как односторонний отказ от исполнения договора.
Пунктом 5.4.15 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ, а также возместить убытки, причиненные таким отказом. На основании указанного пункта договора комбинат начислил обществу штраф в размере 33 209 руб. - 10 % от остаточной стоимости невыполненных работ – 332 092 руб. 46 коп.
Исходя из перечисленных обстоятельств комбинат обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском о взыскании с общества 67 326 руб. 73 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, 310 293 руб. 31 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 28.10.2019 № 19-110, а также 33 209 руб. штрафа.
Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с комбината 731 502 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по подписанным актам и справкам ф. КС-2, КС-3 и начисленных на указанную сумму 57 047 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 03.04.2023 с последующим начислением процентов по день погашения задолженности, а также взыскании стоимости дополнительных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договора от 28.10.2019 № 19-110, верно квалифицированы нижестоящими судами как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу приведенных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены подрядчиком не полностью, сроки окончания работ по договору подрядчиком нарушены.
Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца, определенный по состоянию на 15.05.2023, обоснованным, требования удовлетворил, скорректировав расчет арифметически.
Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции верно указал, что в пункте 7.8 договора подряда сторонами определено, что договор действует по 30.09.2021, то есть фактически работы по договору должны были быть завершены обществом до указанной даты.
Материалами дела подтверждается, что последний из относящихся к договору подряда актов, включая дополнительные работы, датирован 20.11.2021. Оснований для начисления неустойки в период, когда работы должны быть приняты заказчиком, правомерно судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод комбината о том, что неустойка подлежит начислению за весь заявленный период, поскольку работы по договору обществом в полном объеме так и не выполнены, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор, заключенный комбинатом с иным лицом, которое обязалось выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по остаточным объёмам новой станции нейтрализации объекта капитального строительства «Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки» стройки «Объекты Энергоцеха», согласно рабочей документации РД №1506.15-20-АР и ЛСР №11-21-310, ЛСР №11-21-311, ЛСР №11-21- 314, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Таким образом, фактически договорные отношения между комбинатом и обществом прекращены, после заключения комбинатом договора с иным лицом на выполнение остаточных объемов работ, обязанность по завершению выполнения этих работ у общества отсутствовала, а следовательно апелляционным судом верно не установлено оснований для начисления неустойки до 15.05.2023.
Удовлетворяя требования комбината и взыскивая с общества убытки в сумме 67 326 руб. 73 коп. в виде расходов на устранение недостатков по переустановке окон, суды руководствовались ст. 15, 723 ГК РФ и исходили из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом работ по установке окон, недостатки работ обществом не устранены, доказательств, опровергающих факт некачественного выполнения работ по установке окон, обществом суду не представлено, ввиду чего требование комбината о взыскании убытков в размере 67 326 руб. 73 коп. признано законным и обоснованным.
В этой части постановление апелляционного суда никем из сторон не оспаривается.
Отказывая во взыскании с общества штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, который выразился в одностороннем прекращении обществом исполняться свои обязательства по строительству новой станции нейтрализации и оставлении территории в сентябре 2021 года, суд первой инстанции проанализировал условия п. 5.4.15, 7.5 договора и установил, что отказ от исполнения договора подрядчиком заявлен не был. Фактически данное требование предъявлено не за отказ от договора, а за оставление строительной площадки, однако в данном случае за это не предусмотрена самостоятельная ответственность.
В апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не обжаловалось и апелляционным судом не пересматривалось. Не содержится таких доводов и в кассационной жалобе комбината.
Удовлетворяя встречные требования общества и взыскивая с комбината задолженность, ввиду отсутствия у комбината основания для гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки, изложенные в акте от 25.07.2022, частично не относятся к работам, выполненным обществом в рамках договора подряда от 28.10.2019 № 19-110; частично являются эксплуатационными.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, комбинат не представил. От проведения экспертизы по качеству работ отказался.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что по условиям п. 2.4.4 договора платеж в размере 10% является гарантией завершения работ по договору и оплачивается в соответствии с п. 2.4.5.
Согласно п. 2.4.5. договора окончательный расчет Заказчик производит в течение 30 дней после подписания акта об окончании работ по договору по форме, приведенной в Приложении № 5, но не позднее истечения гарантийного срока.
Поскольку договор между сторонами прекращен, последний акт на дополнительные работы подписан 20.11.2021, а ввиду поручения работ иному подрядчику, обязанности у общества завершить работы не сохранилась, исходя из буквального содержания условий договора оснований для удержания указанной суммы у комбината не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с комбината 731 502 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ согласно подписанным актам и справкам ф. КС-2, КС-3.
Удовлетворяя требование общества о взыскании стоимости дополнительных работ по актам ф. КС-2 от 31.10.2021 № 16 и от 20.11.2021 № 17, суд апелляционной инстанции исходил из того, что комбинат совершил действия (выразил волю), направленные на одобрение выполнения дополнительных работ согласовав подготовленный подрядчиком локальный сметный расчет на дополнительные работы № 2020-10-28-1 доп. к выкопировке из № 11-19-248 взамен ЛСР № 1506.15-20-АР.СМ 107 и № СМ121.
Поскольку между комбинатом и обществом возник спор относительно фактического объема и стоимости выполненных обществом дополнительных работ, судом второй инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № 232/2024 стоимость фактически выполненных работ по акту ф. КС-2 от 31.10.2021 № 16 составила 1 993 руб. 20 коп., по акту ф. КС-2 от 20.11.2021 № 17 – 147 156 руб.; стоимость некачественных работ с существенными и устранимыми недостатками составила 1 416 руб.
Исходя из положений статей 702, 721, 723 ГК РФ о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с комбината 147 733 руб. 20 коп. задолженности по оплате дополнительных работ исходя из следующего расчета: 1 993 руб. 20 коп. + 147 156 руб. – 1 416 руб.
В рамках встречного иска обществом заявлено о взыскании с комбината процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 03.04.2023, начисленных на сумму долга по подписанным актам ф. КС-2 (731 502 руб. 42 коп.) в размере 57 047 руб. 15 коп. с продолжением начисления процентов до момента погашения задолженности в сумме 731 502 руб. 42 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию о правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести на стоимость выполненных работ (731 502 руб. 42 коп.), уменьшенную на величину убытков (67 326 руб. 73 коп.), то есть на сумму 664 175 руб. 69 коп.
В этой части постановление никем из сторон не оспаривается.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом обоснованно произведен за период с 21.12.2021 по 17.08.2023 (дата оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции) исходя из содержания пункта 2.4.5 договора от 28.10.2019 № 19-110 о возврате суммы гарантийного удержания в течение 30 дней после подписания акта об окончании работ по договору (последний акт на дополнительные работы подписан 20.11.2021), истечения гарантийного срока в два года (пункт 5.3.1 договора), уменьшения для расчета процентов суммы гарантийного удержания на размер встречных требований по некачественно выполненным работам по установке окон, а также недоказанности заказчиком наличия иных недостатков, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Сумма подлежащих взысканию с комбината в пользу общества в рамках встречного иска процентов составляет 66 890 руб. 68 коп. с дальнейшим их начислением с 18.08.2023 по день погашения задолженности в сумме 664 175 руб. 69 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Довод комбината о том, что снижение неустойки за нарушение сроков окончания работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отношения между сторонами в рамках договора № 19-110 не завершены, имеются остаточные работы, 20.11.2021 не является моментом фактического выполнения всех согласованных по договору работ, судом округа отклоняется с учетом изложенного выше.
Довод истца о том, что постановление в части удовлетворения требований общества в сумме 731 502 руб. 42 коп. необоснованно, а судом оставлены без внимание доводы истца о том, что эта сумма является гарантийным удержанием, примененным для гарантии завершения подрядчиком работ и для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ также подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.4.5 договора от 28.10.2019 № 19-110 согласовано условие о возврате суммы гарантийного удержания в течение 30 дней после подписания акта об окончании работ по договору, при этом последний акт на дополнительные работы подписан 20.11.2021.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления апелляционного суда, комбинатом не приведено.
Содержащиеся в постановлении апелляционного суда выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат.
Нарушений судом второй инстанции норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по делу № А07-27059/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Скромова
Судьи В.А. Купреенков
А.С. Полуяктов