Постановление по делу № 09АП-84170/2024 от 26.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84170/2024

г. Москва Дело № А40-279121/23

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» ноября 2024 года по делу № А40-279121/23 по иску ООО "ПЕТРОКОМ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОКОМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 013 723, 45 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дела №А40- 279121/23-27-1955 и дела № А40-81601/24-151-624 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года объединены дела № А40-279121/23-27-1955 с делом № А40-81601/24-151-624 в одно производство. Объединенному делу присвоен № А40-279121/23-27-1955.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЕТРОКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-34886/2018 ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40- 34886/2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначен арбитражный управляющий ФИО4. Как указал истец, между ПАО «РОССЕТИ» (прежнее наименование - ПАО «ФСК ЕЭС») (далее - Заказчик) и ООО «Петроком» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда от 03.08.2017 № 478106 на выполнение незавершенного объема работ по строительству ВЛ 330 кВ Псков-Лужская на участке Псковской области (РД, ЗПО, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Северо-Запада (далее - Договор подряда).

Условиями дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 7 к Договору предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по Договорам в виде гарантийного депозита, удерживаемых Заказчиком.

В соответствии с п. 1 Расшифровки суммы гарантийного депозита (приложение № 4 к ДС № 7) сумма гарантийного депозита по Затратам «ЛС№02-04-01.1 Установка фундаментов и опор. Участок от ПС-Псков до Уг.50. Псковская область - п. 2.1СТС» (п. 1)составила 52 036 190, 30 рублей.

В соответствии с Актом № 5 от 22.03.2019 года указанные работы выполнены в полном объеме.

Платежным поручением № 52427 от 29.03.2019 года Заказчик оплатил часть гарантийного депозита на сумму 16 022 466, 85 рублей.

В соответствии с п. 1 Расшифровки суммы гарантийного депозита (приложение № 4 к ДС № 7) сумма гарантийного депозита по Затратам:

П. 2 - «ЛС№ 02-04-03 Подвеска провода и троса. Участок от ПС-Псков до Уг.50. Псковская область - п. 2.1.СТС составила 362 262, 52 рублей;

П. 3 - ЛС №08-02-02/1 Укрепление вдольтрассового проезда настилом из бревен Псковская область - 27648, 1 м. составила 3 688 576, 39 рублей;

П. 4 - Устройство лежневых дорог. Псковская область - п. 8.2СТС составила 2 094 410, 89 рублей;

П. 6 - Выполнение комплекса работ по оформлению прав на земельный участок для переноса газопровода составила 12 412 420, 00 рублей;

П. 7.2. - 1.2.6 Постановка на ГКУ земельных и лесных участков составила 64 900, 00 рублей;

П. 7.3. - 1.2.7. Оформление прав на земельные участки, заключение договоров аренды составила 47 624, 80 рублей;

П. 7.4. - 1.2.9. Внесение сведений в ГКН об установлении охранной зоны ВЛ составила 53 100, 00 рублей;

П. 7.5. - 1.2.10. Оформление прав на лесные участки, заключение договоров аренды составила 106 200, 00 рублей.

Задолженность Заказчика по возврату гарантийного депозита составляет 54 843 219 руб. 05 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае Подрядчик предоставляет Заказчику право на удержание части цены Договора:

-в сумме 82 953 943,87 руб. (восемьдесят два миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот сорок три рубля 87 копеек) (включая НДС) из платежей за выполненные Подрядчиком строительно-монтажные работы, разработанную Рабочую документацию, прочие работы (затраты) (п. 5.2.7 Договора) в качестве гарантийного депозита путем резервирования названной денежной суммы на счете Заказчика одномоментно до формирования гарантийного депозита в размере, предусмотренном п. 1.1 настоящего Соглашения, на период до подписания сторонами «Акта о предоставлении документации» по форме Приложения 35 к Договору по работам, учтенным в сумме гарантийного депозита согласно Расшифровке суммы гарантийного депозита (Приложение 36 к Договору),

-в сумме 18 704 071,43 руб. (восемнадцать миллионов семьсот четыре тысячи семьдесят один рубль 43 копейки) (включая НДС) из платежей за выполненные работы по оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации (пункт 5.2.7.1. Договора) в качестве гарантийного депозита путем резервирования названной денежной суммы на счете Заказчика одномоментно до формирования гарантийного депозита в размере, предусмотренном п. 1.2. настоящего Соглашения, на период до подписания сторонами «Акта приема-передачи документации по оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации в границах отвода на период постоянного занятия (размещения) объекта» по форме Приложения 34 к Договору по работам, учтенным в сумме гарантийного депозита согласно Расшифровке суммы гарантийного депозита (Приложение 36 к Договору).

Пунктом 3 соглашения о гарантийном депозите установлено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится на условиях резервирования Заказчиком из платежей Подрядчику денежных сумм, указанных в п. 1.1, п. 1.2 настоящего соглашения, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Договору. При этом, удержание из платежей, причитающихся по соответствующему виду выполненных работ производится в размере, указанном в отношении данного вида работ в Расшифровке суммы гарантийного депозита (Приложение 36 к Договору).

Гарантийный депозит может быть использован Заказчиком для покрытия расходов, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору (пункт 4).

Таким образом, подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества выполненных им работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о гарантийном депозите выплата гарантийного депозита, предоставленного Подрядчиком на период до подписания Актов, указанных в п. 1.1 и 1.2 настоящего Соглашения, за вычетом средств, использованных Заказчиком для возмещения своих убытков, связанных с нарушением Подрядчиком условий Договора, производится поэтапно, в следующем порядке:

- сумма, удержанная в соответствии с п. 1.1 настоящего Соглашения, может выплачиваться частями в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания соответствующего «Акта о предоставлении документации» по форме Приложения 35 к Договору, в размере указанной в Расшифровке суммы гарантийного депозита (Приложение 36 к Договору) стоимости работ, по которым подписан «Акт о предоставлении документации»;

- сумма, удержанная в соответствии с п. 1.2 настоящего Соглашения, может выплачиваться частями, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания соответствующего «Акта приема-передачи документации по оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации в границах отвода на период постоянного занятия (размещения) объекта» по форме Приложения 34 к Договору в размере указанной в Расшифровке суммы гарантийного депозита (Приложение 36 к Договору) стоимости работ, по которым подписан Акт по форме Приложения 34 к Договору.

При этом, пунктом 5.2 Соглашения определено, что сумма неисполненных денежных обязательств Подрядчика определяется с учетом суммы возмещения расходов, которые понес Заказчик в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение Подрядчиком обязательств по Договору в полном объеме, в том числе по устранению дефектов и оформлению земельно-правовых отношений, являлось причиной удержания Заказчиком гарантийного депозита.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Условиями соглашения определен порядок возврата гарантийного удержания, имеющего цель обеспечить качество выполненных подрядчиком работ после их завершения.

Таким образом, вопреки позиции истца при решении вопроса о возврате гарантийного удержания судам необходимо учитывать, что обеспечение исполнения призвано обеспечить обязательства сторон, вытекающие из сделки, а также обязанности, связанные с нарушением ее условий, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к исполнителю.

Следовательно, в предмет исследования судом должны были быть включены вопросы о том, какие обязательства подрядчика должна обеспечить сумма гарантийного удержания, а также наличие правовых оснований у заказчика для удержания обеспечительного платежа, а не состав убытков, возникших на стороне заказчика.

В данном случае предназначение удержанных ответчиком денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.10.2018 № 2111 «Об исполнении обязательств по титулу «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская» ООО «Петроком» признавало наличие дефектов и невыполненного объема работ, гарантировало выполнение работ и устранение замечаний в сроки с 28.11.2018 до 30.06.2019.

В случае нарушения сроков, указанных в письме, ООО «Петроком» гарантировало выплату денежных средств в течение 30 рабочих дней с момента истечения срока или согласие на удержание из сформированного гарантийного депозита.

В адрес ООО «Петроком» неоднократно направлялись письма об исполнении обязательств: от 30.08.2019 № Ц7/8/65 «Об исполнении договорных обязательств» (Приложение 5 к отзыву, представленному в дело 08.02.2024), от 23.10.2019 ЖГ7/1/1840 (Приложение 6 к отзыву, представленному в дело 08.02.2024), письма о фиксации дефектов от 28.11.2019 Ц7/1/2175, от 03.03.2020 №Ц7/1/415 (Приложение 3 к настоящему Дополнению к Отзыву), претензионное письмо от 29.10.2019 № Ц7/1/1900 (Приложение 7 к отзыву, представленному в дело 08.02.2024).

Однако, ответов от Подрядчика не поступило, замечания не были устранены.

Как верно указал суд, из переписки следует, что неисполненные Подрядчиком обязательства - оформление земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации, а также устранение замечаний по монтажу Жестких анкерных линий (далее - ЖАЛ) на В Л 330 кВ Псков-Лужская и иных замечаний по строительной части привели к тому, что ПАО «Россети» заключило замещающие договоры и произвело расходы по тем видам работ, недостатки по которым не были устранены: Договор на приведение земель просеки В Л 330 кВ Псков-Лужская в состояние, пригодное для их использования, в соответствии с целевым назначением, №714669 от 30.10.2020 с ООО «АстраЛэндСтрой» на сумму 87780000,00 руб., работы по данному договору приняты и оплачены, Договор на монтаж ЖАЛ №752196 от 16.12.2020 на сумму 41 909 074,80 руб., работы по данному договору приняты и оплачены. Данные документы подтверждают убытки ПАО «Россети».

Соответственно, ПАО «Россети» понесло убытки в размере 129 689 074,80 руб. в связи с наличием дефектов в выполненных ООО «Петроком» работах, в отношении которых был сформирован гарантийный депозит, что значительно больше сформированного гарантийного депозита.

Впоследствии используя право на списание гарантийного депозита, принимая во внимание согласие ООО «Петроком» на списание гарантийного депозита, ПАО «Россети» списало остаток депозита.

В июле 2020 г Заказчик списал гарантийный депозит в размере 54 843 218,04 рублей, на основании Соглашения о гарантийном депозите от 24.09.2018. Списание депозита подтверждается бухгалтерской справкой о списании гарантийного депозита.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, истец не устранил замечания выявленных недостатков в гарантийный срок по договору. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки позиции истца пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

С учетом изложенного, поскольку истец не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок (работы выполнены с существенными недостатками) и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному устранению недостатков, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания.

Кроме того, ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что течение срока исковой давности по настоящему требованию началось не позднее 22.04.2019, то есть когда истец узнал о нарушении своего права.

Срок выплаты гарантийного депозита, в соответствии с условиями п. 7 Соглашения о гарантийном депозите от 24.09.2018, - 30 календарных дней с даты подписания соответствующего акта.

Акт о передаче документации №5 подписан 21.03.2019, следовательно, срок исковой давности истек 22.04.2022 (иск направлен в суд 27.11.2023).

Ссылка истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента получения экспертизы в связи с рассмотрением спора №А40-49975/21, предметом которого были, в том числе, отношения по спорному договору, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку предъявление иска с иным предметом и основанием не прерывает срока исковой давности по настоящему иску.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие большого объема неисполненных обязательств перед Заказчиком как по Договору, так и обязательств, подлежащих исполнению в рамках гарантийного периода. В состав данных документов входят:

-График устранения недостатков по Объекту (ВЛ Псков-Лужская) от 05.09.2018.

-График устранения дефектов по Жестким анкерным линиям от 28.01.2019.

-Акты, фиксирующие дефекты по работам, указанным в п.2.1 Сводной таблицы стоимости, от 03.12.2019 (Приложения №3.1-3.3 к Отзыву Ответчика),

-письмо Истца от 09.10.2018 № 2111 «Об исполнении обязательств по титулу «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская» (Приложение 4 к Отзыву Ответчика).

Данные документы подтверждают право Заказчика на удержание гарантийного депозита.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу №А40-279121/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова