АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1819/25

Екатеринбург

24 июля 2025 г.

Дело № А50-16747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Гуляевой Е.И., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 по делу № А50-16747/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 18.02.2025 б/н).

В суд округа явку обеспечила третье лицо ФИО4, лично (паспорт).

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 901 руб. 52 коп., процентов в общем размере 60 094 руб. 76 коп., в том числе за период с 29.12.2021 по 30.03.2022 в размере 14 616 руб. 27 коп., за период с 01.10.2022 по 13.11.2023 в размере 45 478 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 14.11.2023 до полного погашения задолженности в размере 462 901 руб. 52 коп. (с учетом последних уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 137 000 руб., процентов в размере 38 348 руб. 45 коп., который принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва», общество с ограниченной ответственностью «Галактика современные материалы и технологии», общество с ограниченной ответственностью «Зенон-Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Северная корона», индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 462 901 руб. 52 коп., проценты в размере 60 094 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 462 901 руб. 52 коп., начиная с 14.11.2023 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено противоречивое поведение истца при рассмотрении дел, с участием тех же лиц, в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде, а также ненадлежащее использование истцом своих процессуальных прав, что повлекло неверную оценку со стороны судов представленных в материалы дела доказательств. Податель ссылается на наличии в материалах дела доказательств того, что ответчиком оплачены материалы по соглашению с истцом и доставка материалов на объект истца, а также оплачены услуги спецтехники в интересах истца, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем ФИО2 на банковский счет предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 519 776 руб. 52 коп., в том числе: 379 776 руб. 52 коп. перечислены платежным поручением от 23.12.2021 № 168; 140 000 руб. перечислены платежным поручением от 28.12.2021 № 177.

Ссылаясь на то, что указанная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, 21.04.2023 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате стоимости неосновательного обогащения и процентов.

Ввиду отсутствия возврата денежных средств истец обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уменьшив размер требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 462 901 руб. 52 коп., исключив сумму 6 875 руб. (услуги по распечатке узоров), а также в связи с тем, что ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 08.11.2021 № 281 на сумму 50 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию ответчиком истцу финансовой помощи, в том числе путем оплаты в интересах истца материалов и услуг, без подписания договора, на условиях оплаты вознаграждения в размере 30% от суммы оказанных инвестиций, обратился со встречным иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств какого-либо встречного предоставления ответчиком истцу на полученную сумму, не установив таких обстоятельств со стороны истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения – приобретатель и потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какоголибо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Поскольку со стороны ответчика доказательства предоставления встречного удовлетворения на сумму полученных денежных средств в общем размере 462 901 руб. 52 коп. в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем признали требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что предпринимателем ФИО1, получившим денежные средства от предпринимателя ФИО2 надлежащее встречное удовлетворение на сумму произведенных платежей 462 901 руб. 52 коп. не предоставлено, принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.12.2021 по 13.11.2023 в размере 60 094 руб. 76 коп. Расчет процентов признан судами правильным.

Требование о взыскании процентов, начиная с 14.11.2023, по день фактического исполнения денежного обязательства, обоснованно удовлетворено судами на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, принимая во внимание, что из представленных ответчиком платежных документов невозможно доподлинно установить факт того, что оплата материалов, работ, услуг производилась им в интересах истца, а также в отсутствие доказательств того, что истец поручал ответчику оплачивать за него стоимость приобретения материалов и оборудования, стоимость работ, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску, правомерно отказав в их удовлетворении.

Вопреки доводам заявителя жалобы, как верно отмечено судами, истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи оплаченных им материалов истцу. Из представленной в материалы дела переписки однозначно не следует, что оплаченные ответчиком материалы и оборудование переданы истцу. Содержание представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера Viber иной вывод повлечь не может. Сам факт приобретения ответчиком каких-либо материалов (металлопродукции) и доставки на объект, не свидетельствует об их фактической передаче истцу, а также осуществления данных действий в интересах истца. Оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо заемные отношения, в отсутствие соответствующего договора, не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности выполнить обязательства по гражданско-правовому договору от 15.10.2021 № 1510/2-21-п, заключенному с муниципальным бюджетным учреждением культуры «Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий», являлся предметом исследования судов и был судами отклонен, поскольку в материалы дела истребованы выписки из банковских счетов истца, свидетельствующее о наличии у истца финансовой возможности исполнить обязательства по гражданско-правовому договору от 15.10.2021 № 1510/2-21-п.

Ссылка кассатора о наличиях в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом, судами не установлено и из материалов дела не следует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 по делу № А50-16747/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Е.И. Гуляева

Н.Г. Беляева