АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-4224/2023

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №108040 от 26.03.2018 за январь 2023 года в размере 849811,80 руб. (с учетом НДС в размере 20%), неустойки за период с 18.03.2023 по 06.04.2023 в размере 8499,20 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 07.04.2023 (согласно расчету ответчика), расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 07.07.2023:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023 (до перерыва).

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №108040 от 26.03.2018 за январь 2023 года в размере 849911,80 руб., неустойки за период с 18.03.2023 по 06.04.2023 в размере 9805,52 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 07.04.2023 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

03.07.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым указал ответчик, что является добросовестным предпринимателем и уплачивает все обязательные налоги и сборы, ведет бухгалтерский и налоговый учет, а также своевременно подает и иную отчетность. Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура или корректировочная счет-фактура является обязательным документом для налогового учета. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ, исчисленных сумм налога к вычету. Согласно абз.6 пункта 4.2 договора энергоснабжения №108040 от 27.09.2016 стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В нарушение указанного пункта, норм действующего НК РФ истец не предъявляет потребителю счет-фактуру или корректировочную счет-фактуру для оплаты «допредъявления», несмотря на то, что потребитель готов оплатить стоимость потребленной энергии при соблюдении истцом норм законодательства. Невыставление счета-фактуры ведет для потребителя к тому, что ответчик не сможет предъявить суммы налога к вычету, что также нарушает требования действующего законодательства.

Так, в исковом заявлении истца, ответчик усматривает злоупотребление правом, так как истец подает иск исключительно с намерением причинить вред другому лицу (невозможность предъявить ответчиком сумму налога к вычету) и совершить действия в обход закона с противоправной целью, что не допускается статьей 10 ГК. Соответственно требования истца ответчик не признает, также не согласен с предъявленными суммами неустойки и государственной пошлины.

В случае если суд удовлетворит требования истца, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, до 8499,12 руб. (вх. А78-Д-4/67727 от 03.07.2023).

С учетов доводов ответчика истец 07.07.2023 уточнил исковые требования, снизил размер неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №108040 от 26.03.2018 за январь 2023 года в размере 849811,80 руб. (с учетом НДС в размере 20%), неустойку за период с 18.03.2023 по 06.04.2023 в размере 8499,20 руб. (по расчету ответчика), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 07.04.2023 (согласно расчету ответчика), расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 07.07.2023 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор энергоснабжения №108040, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты ответчика, согласованные в приложении №1 договора, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

На основании ведомости электропотребления и ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.01.2023 на сумму 1744023,40 руб.

По условиям пункта 4.1 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик произвел оплату соответствующей счет-фактуры в установленный срок, что сторонами не оспаривается.

02.03.2023 в присутствии потребителя был составлен акт №01, в соответствии с которым установлено, что ТП-котельная л/с <***> ООО «Теплоэнергосервис» подключена от ТП-Шагдаровой И.В. л/с 18.7500.1558.18 (л.д. 21-22).

Также установлено, что 11.01.2023 работниками АО «Водоканал-Чита» повреждена КЛ-6 кВ от ТП-Шагдаровой И.В. к ТП-котельная, в результате чего, ТП –котельная переподключена на КЛ-6 КВ ТП-ФСБ. Установлено, что расчетной группе скидку л/с <***> из-под л/с 18.7500.1537.18 не производить, с 11.03.2023 внести изменения в базу данных, произвести соответствующий перерасчет. Объем электроэнергии в период с 11.01.2023 по 31.01.2023 составил 247834,72 кВ.

Истец в связи с указанными обстоятельствами произвел доначисление ответчику на сумму 849811,88 руб., выставил для оплаты счет №6219/2-108040 от 16.03.2023 на сумму 849811,88 руб. (л.д. 24).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 18.03.2023 по 06.04.2023 в размере 9805,52 руб.

Истец также заявил о взыскании пени до фактической оплаты задолженности.

Ответчиком представлены возражения на иск, а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составит за период с 18.03.2023 по 06.04.2023 сумму 8499,12 руб. (вх. А78-Д-4/67727 от 03.07.2023).

С учетов доводов ответчика о снижении неустойки, истец 07.07.2023 уточнил исковые требования, снизил размер неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №108040 от 26.03.2018 за январь 2023 года в размере 849811,80 руб. (с учетом НДС в размере 20%), неустойку за период с 18.03.2023 по 06.04.2023 в размере 8499,20 руб. (по расчету ответчика), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 07.04.2023 (согласно расчету ответчика), расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание суммы долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии и пени за просрочку оплаты долга.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность за январь 2023 в сумме 849811,88 руб. подтверждается материалами дела.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

За нарушение срока оплаты истец предъявил неустойку с учетом доводов ответчика о ее снижении в размере 8499,12 за период с 18.03.2023 по 06.04.2023.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 5.3 договора соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты потребленного ресурса за январь 2023 года истцом начислена неустойка в размере 8499,12 руб. за период с 18.03.2023 по 06.04.2023 с учетом ходатайства ответчика о ее снижении по статье 333 ГК и представленному контррасчету.

Уточненный расчет пени проверен судом и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также снижение истцом с учетом доводов ответчика размера неустойки до контррасчета ответчика, принятия судом уточненных требований истца, суд, не усматривает несоразмерности неустойки, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение неустойки в большем размере суд полагает необоснованным исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с 07.04.2023 до фактического исполнения основного обязательства, исходя из расчета ответчика, указанного в отзыве на иск, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени с учетом заявленного ходатайства о снижении пени по статье 333 ГК РФ и уточнения истцом исковых требований по день фактической оплаты долга в размере двухкратной учетной ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 20222 руб. по платежным поручениям от 24.03.2023 №8358, от 24.03.2023 №8401.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 20166 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 20166 руб.

Государственная пошлина в размере 56 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за январь 2023 года в размере 849811,88 руб. (с учетом НДС в размере 20%), неустойку за период с 18.03.2023 по 06.04.2023 в размере 8499,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20166 руб., всего – 878477 руб.

Начиная с 07.04.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере двухкратной учетной ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №8358 от 24.03.2023 государственную пошлину в размере 56 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова