228/2023-27256(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года Дело № А33-27338/2020к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2022 года по делу № А33-27338/2020к4,

установил:

определением от 02.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) о включении:

во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - задолженности в размере 1 245 177,53 руб.;

в третью очередь реестра требований кредиторов должника - задолженности в размере 2 023 951,32 руб., из которых: 250 139,19 руб. - основной долг; 1 752 873,90 руб. - пени, 20 938,23 руб. - штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу № А33-27338/2020к4 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» - в размере 3 269 128,85 руб., в том числе:

во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - 1 245 177,53 руб. основного долга;

в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 2 023 951,32 руб., из которых: 250 139,19 руб. основного долга; 1 752 873,90 руб. пени, 20 938,23 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» обратилось с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, следующее:

- в силу того, что уполномоченный орган не предоставил в адрес ООО «СТ-ТБО» подробный расчет пеней по налогам, следовательно, у апеллянта не имелось возможности ознакомиться с предоставленными расчетами по пени и составить

контрсчёт, в связи с чем нарушены были принципы состязательности и равноправия сторон;

- расчет пеней не соответствует действующему законодательству, поскольку уполномоченный орган произвел расчет пеней без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Бутина И.Н., Яковенко И.В.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от уполномоченного органа о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции верно проверены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, установлено, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вправе предъявлять

требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно требованию уполномоченного органа задолженность по налогам и обязательным платежам в бюджет составляет 3 269 128,85 руб., в том числе: ________________________

Наименование налога

Основной долг

Пени

Штраф

Налог на добавленную стоимость

5749

639 225

2425,32

Налог на доходы физических лиц

235 355,82

120 008,86

18 512,88

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование

244 390,19

187 445,89

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

1 011 821,71

806 193,85

В суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличие и

размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены соответствующие первичные документы. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность образовалась с момента обращения с заявлением о признании должника банкротом (10.09.2020) до принятия заявления к производству (29.10.2020). Пеня рассчитана на дату признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения (22.08.2022) на суммы основного долга за весь период с момента подачи заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции повторно проверено соблюдение сроков принудительного взыскания, нарушение сроков принудительного взыскания не установлено.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 20.12.2016). Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 24.02.1998 и № 9-П от 10.07.2007, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 011 821,71 руб. основного долга подлежит включению во вторую очередь реестра кредиторов.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которым является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового

кодекса Российской Федерации, в размере 235 355,82 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества должника задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 3 269 128,85 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пеней не соответствует действующему законодательству, поскольку уполномоченный орган произвел расчет пеней без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел то банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой возбуждения производства по делу о банкротстве, является дата вынесения определения о принятии первого заявления о признании должника банкротом (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Так, датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника в рассматриваемом случае является 26.10.2020.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

С учетом указанного, ограничения по начислению финансовых санкций должникам за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в делах о банкротстве, возбужденных до 01.04.2022, отсутствуют. Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 № 05АП-963/2023 по делу № А59-5873/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 № 09АП-84912/2022 по делу № А40-14580/2022.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отношении должника возбуждено 26.10.2020, учитывая, что отсутствуют ограничения по начислению финансовых санкций должникам за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по

заявлениям, подаваемым кредиторами», в делах о банкротстве, возбужденных до 01.04.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов пени, в связи с чем требование Федеральной налоговой службы признается обоснованным в полном объеме.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном токовании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку уполномоченный орган не предоставил в адрес ООО «СТ-ТБО» подробный расчет пеней по налогам, следовательно, у апеллянта не имелось возможности ознакомиться с предоставленными расчетами по пени и составить контрсчёт, в связи с чем нарушены были принципы состязательности и равноправия сторон;, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчеты как по сумме основного долга, так и в части пени предоставлены уполномоченным органом при подаче требования о включении задолженности в реестр. ООО «СТ-ТБО», действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, кроме того, материалами дела подтверждается, что апеллянт 28.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» направлял возражения на заявление уполномоченного органа. Таким образом, нарушения каких-либо процессуальных прав ООО «СТ-ТБО» судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты задолженности, в том числе в части начисления пени, установлено, что расчеты произведены верно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2022 года по делу № А33-27338/2020к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: И.Н. Бутина

И.В. Яковенко