ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 декабря 2025 года
Дело №А56-102959/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: генеральный директор ФИО2
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24937/2025) АО "НИИПТ "Растр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 по делу № А56-102959/2024 (судья Сурков А.А.), принятое
по иску ООО "Петро ЭЛВ"
к АО "НИИПТ "Растр"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петро ЭЛВ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт промышленного телевидения "Растр" (далее – Институт) о взыскании по договору от 27.01.2023 № ПЭЛВ-02/23 на изготовление и поставку оборудования (далее – Договор): 2 010 000 руб. предоплаты, 78 792 руб. неустойки за просрочку поставки, 351 456,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2024, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 22.08.2025 с акционерного общества "Научно-исследовательский институт промышленного телевидения "Растр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петро ЭЛВ" взыскано 2 010 000 руб. предоплаты, 78 792 руб. неустойки за просрочку поставки, 351 456,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2024, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 104 207 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО "НИИПТ "Растр" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что суд не предоставил возможности заключить мировое соглашение. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.01.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Петро ЭЛВ» (Покупатель по Договору) и Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт промышленного телевидения "Растр"» (Поставщик по Договору) заключен Договор № ПЭЛВ-02/23 по изготовлению и поставке оборудования.
Стороны подписали Спецификацию к Договору от 27.01.2023 № 1 на поставку клапана запорного электромагнитного КРТ1205.00.000 (010-063-2-С1КЭ2НЗ 01) DN 10 РШЗкгс/см2 в количестве 10-и штук и клапана запорного электромагнитного КРТ0213.00.000-05 (080-160-1-СцМ1КЭЗНЗ 01) DN 80 PN160 кгс/см2 в количестве 2-х штук (далее - Продукция) на - 4 020 000,00 рублей.
Оплата продукции осуществляется на следующих условиях: «50%-авансовый платеж, 50%-до отгрузки в течении 10 (десяти) календарных дней от даты уведомления о готовности продукции.
Во исполнение обязательств по Договору истец платежным поручением №2 от 29.03.2023 перечислил ответчику авансовый платеж 2 010 000 руб.
В соответствии со Спецификацией № 1 срок поставки товара составляет 200 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет Ответчика.
Поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 18.01.2024г.
Как указал истец, до настоящего времени товар истцу не поставлен.
В соответствии с п. 8.2 Договора за нарушение сроков поставки продукции, Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% стоимости товара за каждый день просрочки поставки.
Поскольку товар не был поставлен в установленный срок, в претензии от 04.03.2024 № 128 покупатель потребовал от поставщика исполнить обязательства в части поставки продукции.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.
Поскольку доказательств поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы предварительной оплаты.
Возражений относительно требования о взыскании суммы предоплаты ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Также истцом заявлено требование о взыскании 78 792 руб. неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
В данном случае судом отмечено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании 351 456,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.
Истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. подтверждается материалами дела.
В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, и частично заявленные требования в отношении возмещения расходов на представителя.
Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку представитель истца не выразил готовности к заключению мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В силу положений части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.
При этом оснований полагать, что отклонение указанного ходатайства привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2025 года по делу № А56-102959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт промышленного телевидения «Растр» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева