г. Владимир
05 декабря 2023 года Дело № А43-1723/2023
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу № А43-1723/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 368 735 руб. 35 коп.
В судебном заседании участвуют:
от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" – Цупко Е.Н. по доверенности от 26.09.2023 (сроком действия по 10.07.2026);
истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», ответчик) о взыскании 368 735 руб. 35 коп. неустойки по договору № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по выполнению ремонтных работ в установленный срок.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 30.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО "Российские Железные Дороги" в пользу АО «Первая Грузовая Компания» 366 186 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по договору от 28.12.2021 № ТОР -ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21, 10 324 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские Железные Дороги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: при начислении неустойки за простой истцом не учтены условия договора № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, а именно пункты 1.1, 1.2, 2.8.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 4.3.5, 4.3.14, 6.3; судом не применен мораторий с 01.04.2022 по 01.07.2022; неустойка подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом периода моратория заявил частичный отказ от иска в сумме 8 753 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что неустойка в период моратория не подлежит начислению независимо от времени возникновения обязательства, которое было нарушено.
Истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее -ВЧДЭ).
Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ). При передаче в ГВЦ недостоверной информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузового вагона, подрядчик обязан внести необходимые корректировки.
В силу п. 4.1.4 Договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора.
Согласно п.3.5 Договора подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.
Согласно п. 6.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего Договора, Заказчик взыскивает с Подрядчика пени в пятикратном размере по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (Приложение №8) за каждый день просрочки.
В обосновании исковых требований истец указывает, что в период январь-май 2022 года в эксплуатационных вагонных депо Горький-Сортировочный, Агрыз, Лянгасово, Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции нфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт 122 грузовых вагонов ПАО «ПГК», при производстве которого ОАО «РЖД» были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта, установленного п. 3.5 Договора.
Расчет неустойки выполнен истцом на основании информации, содержащейся в базе данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиал ОАО «РЖД» и преданной в данную базу данных самим ответчиком в порядке п. 3.1 договора. ПАО «ПГК», являясь одним из крупнейших операторов грузового железнодорожного подвижного состава, обладает доступом к базе данных ГВЦ ОАО «РЖД».
В соответствии с п. 3.1 указанные данные ГВЦ об отцепке вагонов, направлении в ремонт и выпуске из ремонта предоставляет Истцу сам Ответчик и несет ответственность за их достоверность.
Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта указанных в расчете иска вагонам составила 366 186 руб. 25 коп.
Отказ в удовлетворении претензии с требованием оплатить указанную неустойку, послужил основанием для обращения истца с иском в суд.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на признание требований в размере 76 014 руб. 50 коп., согласно контррасчета ОАО «РЖД»
Учитывая изложенное, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания неустойки в размере 76 014 руб. 50 коп., как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Разрешая требование истца о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 366 186 руб. 25 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.
При этом, суд исходил из следующего.
Довод ответчика о том, что 32 вагона (29156023, 52694445, 54506241, 54607122, 53690616, 62105606, 29602893, 29398997, 52153913, 54123138, 52049228, 53709895, 52203106, 53690608, 53808382, 52098274, 93033595, 52280468, 52052123, 52163730, 52100310, 55422919, 54402078, 52127578, 29535994, 52086337, 52340817, 54123120, 55708036, 55459762, 52161288, 55363329) были отцеплены по технологическим кодам неисправностей и простаивали в ремонте по причине вызова представителей вагоновладельца, а также представителей вагоноремонтных предприятий, заинтересованных в расследовании не обоснован и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 6.3 договора № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2, в том числе в случае необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям -на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования) до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону).
Указанное исключение применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).
Доказательств направления ответчику уведомления о необходимости ожидания в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали) спорных вагонов не представлено, в связи с этим основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта указанных вагонов по правилам п. 3.5., п. 6.3. Договора отсутствуют.
Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта 36 вагонов 52694445, 29148012, 52074622, 29602893, 52153913, 28817773, 52102100, 52102670, 52066552, 52203106, 52391273, 53690608, 93384394, 29424090, 93033595, 29338498, 52069689, 97126593, 60119666, 60681228, 55422919, 52090370, 93696292, 52105483, 52163367, 52096245, 58998139, 52454253, 55591424, 56648991, 53697512, 52080363, 52391349, 52063401, 52090123, 52083672, ввиду неверного определения периода нахождения в ремонте, предполагающий отсчет времени ремонта с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М, судом отклонен, как не соответствующий положениям пункта 3.5 договора.
Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта 6 вагонов 55379218, 53675765, 53808382, 29326592, 52037793, 52697752 в виду отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей по Акту ТМЦ отклонён судом, следуя из нижеследующего.
При оценке соблюдения ответчиком условий Договора о сроке ремонта вагонов 55379218, 53675765, 53808382, 29326592, 52037793, 52697752 истец учитывал дату доставки в депо ответчика запасных частей, предназначенных для ремонта указанных вагонов: в тех случаях, когда запасные части, предназначенные для ремонта вагонов, были доставлены в депо ответчика позже момента прибытия туда вагонов, истец определил начало периода нахождения этих вагонов в ремонте с даты доставки запасных частей в депо ответчика; в тех случаях, когда запасные части, предназначенные для ремонта вагонов, были доставлены в депо ответчика до момента прибытия туда вагонов, истец определил начало периода нахождения этих вагонов в ремонте с даты, следующей за датой их прибытия на станцию ремонта.
Момент доставки в депо ответчика запасных частей, использованных для ремонта вагонов 55379218, 53675765, 53808382, 29326592, 52037793, 52697752 был определен истцом по датам актов приема-передачи, подписанных сторонами.
Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта 2 вагонов (29788494, 97116594) ввиду ожидания возврата из ремонта снятых с вагона запчастей с последующей установкой их обратно под тот же вагона судом отклоняется.
При начислении пени за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов грузовых вагонов истец учёл, что неисправные запасные части, снятые при ТР-2, были направлены ответчиком для ремонта в вагоноремонтное предприятие, в связи с этим период просрочки ремонта указанных вагонов был уменьшен истцом на период ремонта запасных частей.
При этом, истец учитывал оговорку в п. 3.5., п. 6.3. Договора № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, согласно которой время ремонта запасных частей, подлежащее в силу условий указанных пунктов исключению из периода просрочки проведения ответчиком ТР-2 вагонов, не может превышать сроки, указанные в Приложении №13 Договора.
Согласно Приложению №13 Договора максимальное время нахождения запасных частей в ремонте в вагоноремонтном предприятии, с которым у Подрядчика заключены договоры на ремонт запасных частей, составляет:
- по станции Нижний - Новгород - Сортировочный - 4 суток (вагон 29788494);
- по станции Владимир - 8 суток (вагон 97116594).
Время нахождения в ремонте в вагоноремонтном депо запасных частей, снятых с вагонов № 29788494, 97116594, превысило срок, указанный в приложении № 13 Договора, поэтому истец уменьшил период просрочки ремонта указанного вагона, исключив из него 4 и 8 суток начиная с момента прибытия вагонов на станцию ремонта.
Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта 2 вагонов (93149599, 52692001), судом рассмотрен и отклонен, ввиду того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что запасные части, предназначенные для ремонта вагонов, были доставлены истцом раньше даты прибытия вагона на станцию ремонта.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263 -О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то оснований для снижения неустойки не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 366 186 руб.
Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.
Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец с учетом периода моратория заявил отказ от иска в сумме 8 753 руб. ( по вагонам № 62105606, 52156239, 29535994, 52086337, пункты 19, 85, 86, 87 расчета истца).
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот отказ принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, подписан уполномоченным лицом.
В силу изложенного довод о неправомерности начисления неустойки в период моратория не может быть принят во внимание.
Суждение апеллянта о том, что и по другим вагонам неустойка не подлежит начислению, т.к. период начисления попадает в период моратория несостоятельно.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 20 ноября 2023 г. N 306-ЭС23-15458).
В данном случае обязательство по выполнению работ, которое было нарушено, возникло 01.04.2022 и после.
Довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки несостоятелен.
В рамках рассматриваемого спора истцом применен размер неустойки,установленный договором – 8.79 руб. за каждый час просрочки. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные апеллянтом доводы в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерное общество «Первая грузовая компания» от иска в части взыскания 8 753 руб.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу № А43-1723/2023 в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" – без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 357 433 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по договору от 28.12.2021 № ТОР ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21, 10 149 руб. государственной пошлины.
На основании настоящего судебного акта возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 138 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2023 № 2856.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО1