ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-25500/2024
г. Москва
28 февраля 2025 года
Дело № А41-44882/24
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шкуро А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиши» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41-44882/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив-Торг» к обществу с ограниченной ответственностью «Клиши» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент»,
при участии в заседании:
от ООО «Актив-Торг» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;
от ООО «Клиши» - ФИО2 по доверенности от 08.12.2024;
от ООО «Элемент» - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Актив-Торг» (далее – истец, ООО «Актив-Торг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиши» (далее – ответчик, ООО «Клиши») о взыскании убытков в размере 1 436 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – третье лицо, ООО «Элемент»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41-44882/24 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
27.05.2021 между ООО «Актив-Торг» и ООО «Клиши» заключен договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов № У-05/21-031, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по перевалке и хранению нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы ООО «Элемент» (грузополучатель), расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская СВРД ЖД, Промзона (пункты 1.1, 1.3 договора).
Для целей договора под услугами понимаются услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в резервуары нефтебазы и их ответственное хранение (пункт 1.2 договора).
В сентябре 2022 года в соответствии с пунктом 1.6 договора истец согласовал с ответчиком хранение в резервуарах нефтебазы в октябре 2022 года дизельного топлива в объеме 600 тонн.
09.10.2022 на ст. Фарафонтьевская в рамках договора на имя грузополучателя по железнодорожной накладной ЭЫ420766 прибыло 5 вагонов-цистерн №№ 57630691, 73000374, 75004887, 54678800, 50742550 с дизельным топливом общей массой нетто 302,8 т. Согласно календарному штемпелю в железнодорожной транспортной накладной ЭЫ420766 грузополучатель был уведомлен о прибытии вагонов 09.10.2022 в 07 час. 25 мин.
20.10.2022 на ст. Фарафонтьевская в рамках договора на имя грузополучателя по железнодорожной накладной ЭЫ949841 прибыло еще 5 вагонов №№ 57206500, 51105849, 50371467, 73012346, 73052706 с дизельным топливом общей массой нетто 309,95 т. Согласно календарному штемпелю в железнодорожной транспортной накладной ЭЫ949841 грузополучатель был уведомлен о прибытии вагонов 20.10.2022 в 03 час. 22 мин.
В соответствии с пунктом 4.7 договора срок нахождения (использования) железнодорожных цистерн у ответчика не должен превышать 2 суток.
Отсчет срока нахождения (использования) железнодорожных цистерн начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой железнодорожной цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны (4.8 договора).
Порожние вагоны №№ 57630691, 73000374, 75004887, 54678800, 50742550 возвращены грузополучателем на пути общего пользования в установленные договором сроки, а порожние вагоны №№ 50371467, 51105849, 57206500 возвращены на пути общего пользования только 24.10.2022 с нарушением срока сверхнормативного использования каждого вагона на 2 дня (с 23.10.2022 по 24.10.2022).
В январе 2023 года ООО «Газпром ГНП продажи» обратилось к истцу с претензией № ОТИЛ-46 от 19.01.2023 об уплате неустойки за задержку вагонов №№ 50371467, 51105849, 57206500 сверх установленного времени в размере 12 000 руб., которая возникла по вине ответчика.
01.02.2023 и 02.02.2023 истец направил ответчику претензию № АТ-30/02-2023 от 01.02.2023 на сумму 12 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
07.07.2023 истец произвел ООО «Газпром ГНП продажи» выплату неустойки в размере 12 000 руб. за задержку возврата порожних вагонов №№ 50371467, 51105849, 57206500, прибывших на ст. Фарафонтьевская по железнодорожной накладной ЭЫ949841 от 22.10.2022, сверх установленного времени, что подтверждается платежным поручением № 169 от 07.07.2023.
Порожние вагоны №№ 73012346, 73052706 были возвращены на пути общего пользования только 20.04.2023, т.е. срок задержки использования вагонов составил 180 календарных дней (с 23.10.2022 по 20.04.2023).
В марте 2023 года ООО «Газпром ГНП продажи» обратилось к истцу с претензией № ОТИЛ-504 от 13.03.2023 об уплате неустойки за задержку вагонов №№ 73012346, 73052706, прибывших на ст. Фарафонтьевская по железнодорожной накладной ЭЫ949841 20.10.2022, сверх установленного времени в размере 1 424 000 руб. (с учетом корректировки претензионных требований), которая возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по перевалке нефтепродуктов на нефтебазе.
16.03.2023 и 17.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № АТ-64/03-2023 от 16.03.2023 на сумму 748 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
16.05.2023 и 17.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № АТ-95/05-2023 от 16.05.2023 о корректировке претензионных требований на сумму 1 424 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.
29.08.2023 истец произвел ООО «Газпром ГНП продажи» выплату неустойки в размере 1 424 000 руб. за задержку возврата порожних вагонов №№ 73012346, 73052706, прибывших на ст. Фарафонтьевская по железнодорожной накладной ЭЫ949841 от 20.10.2022, сверх установленного времени, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 № 1155.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части перевалки нефтепродуктов истцу были причинены убытки в размере 1 436 000 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что понес убытки в результате выставления штрафных санкций со стороны владельца вагонов за несвоевременный возврат порожних вагонов, допущенный по вине ответчика.
Доводы ответчика о том, что нефтепродукты, находившиеся в вагонах, требования по простоям которых заявлены в настоящем деле, не передавались на хранение ООО «Клиши», вагоны и нефтепродукты не принимались ООО «Клиши», а были приняты иными лицами, которыми и были возвращены впоследствии в адрес ООО «Актив-Торг» со значительным простоем, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ООО «Клиши» и убытками истца, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.
Апелляционный суд отмечает, что, вопреки позиции ответчика, вопрос об оказании услуг по ответственному хранению нефтепродуктов, равно как и о судьбе нефтепродуктов не относится к предмету спора и не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела.
По вышеуказанным основаниям также несостоятельны доводы о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-699/24.
При этом в рамках настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, в частности железнодорожными накладными №№ ЭЫ420766, ЭЫ949841, что спорные вагоны-цистерны прибыли на ст. Фарафонтьевская на имя грузополучателя ООО «Элемент», о чем грузополучатель был уведомлен своевременно с проставлением соответствующих отметок железнодорожных накладных №№ ЭЫ420766, ЭЫ949841.
В пункте 1.7 договора истцом и ответчиком согласованы реквизиты грузополучателя для формирования транспортных документов для железнодорожной перевозки нефтепродуктов, а именно: грузополучателем является ООО «Элемент», что в полной мере согласуется со сведениями, указанными в железнодорожных накладных №№ ЭЫ420766, ЭЫ949841, имеющихся в материалах дела.
Более того, 09.01.2023 ответчик с адреса своей электронной почты (info@clichy.ru) прислал истцу письмо, в котором подтвердил прибытие на нефтебазу вагонов-цистерн по железнодорожным накладным №№ ЭЫ420766, ЭЫ949841.
Доказательства, опровергающие сведения о простое вагонов, представленные АО «ЯЖДК», ОАО «РЖД», ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика на то, что причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевалке нефтепродуктов на нефтебазе и, соответственно, по своевременному возврату вагонов, стало выбытие с 12.10.2022 нефтебазы из владения и пользования грузополучателя, не может быть принята во внимание апелляционным судом.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Надлежащих доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательств, заявитель в материалы дела не представил.
Ссылка ответчика на постановления следователя о возбуждении уголовного дела не подтверждает возникновение обстоятельств непреодолимой силы, исключающих взыскание убытков в рамках настоящего дела.
Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 530-О, данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК РФ).
Вместе с тем, вопрос определения виновности в рамках привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является исключительной прерогативой арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение такого дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения заявленных убытков.
Доказательств, свидетельствующих о совершении какими-либо лицами противоправных деяний, препятствующих ответчику и(или) третьему лицу исполнить обязательства по договору, в материалы дела не представлено, в том числе материалы уголовных дел.
При этом из постановлений следователя о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела следует, что вывод о невозможности с 12.10.2022 на спорной нефтебазе исполнять обязательств по договорам с контрагентами сделан исключительно со слов ответчика и третьего лица, а действия собственника и (или) новых арендаторов нефтабазы не признаны в установленном порядке противозаконными, факт совершения преступления не установлен.
Более того, материалами дела (письмо АО «ЯЖДК» от 22.05.2024 № 1112/ОКТО, от 20.06.2023 № 1279, корешок дорожной ведомости на перевозку грузов № 53092317) подтверждается, что порожние вагоны 50371467, 51105849, 57206500 возвращены именно третьим лицом (ООО «Элемент») на пути общего пользования 24.10.2022, то есть после возникновения обстоятельств (силового захвата нефтебазы), на которые ссылается ответчик.
Следовательно, у ответчика (его контрагентов) имелась возможность исполнить обязательства по договору в установленные сроки.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, действуя добросовестно и разумно, с целью исключения возникновения убытков на стороне истца, должен был незамедлительно (то есть не позднее 12.10.2022) уведомить истца об обстоятельствах, влекущих для ответчика, согласно правовой позиции ответчика, невозможность дальнейшего исполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, по состоянию на 17.10.2022, т.е. на дату отправки вагонов 57206500, 51105849, 50371467, 73012346, 73052706 по железнодорожной накладной ЭЫ949841 на ст. Фарафонтьевская, о чем ответчику было известно, соответствующих уведомлений в адрес истца не поступало, что лишило истца возможности изменить грузополучателя и направить нефтепродукты на хранение на другую нефтебазу, что исключило бы возникновение проблем со сверхнормативным использованием вагонов ввиду отсутствия у ответчика возможности произвести слив нефтепродуктов в резервуары нефтебазы и своевременно вернуть порожние вагоны на пути общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было оснований для направления спорных вагонов ответчику на нефтебазу третьего лица, подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1.6 договора 30.09.2022 истец направил на электронную почту ответчика (info@clichy.ru) заявку на оказание услуг по хранению в октябре 2022 дизельного топлива в количестве 600 тонн, что подтверждается электронным письмом от 30.09.2022, а также заявкой исх.№ 3009-2/22 от 30.09.2022.
В силу пункта 1.6 договора заявка считается согласованной, если Исполнитель (ответчик) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения указанной заявки письменно не сообщит по электронной почте заказчика (истца) свое несогласие относительно возможности исполнения заявки.
Какие-либо возражения по заявке исх.№ 3009-2/22 от 30.09.2022 ответчик истцу не направлял, напротив, согласно правовой позиции ответчика, подписал спецификацию и направил ее истцу, как следствие, в полной мере принял на себя обязательства по оказанию услуг в рамках договора, связанных с перевалкой и хранением дизельного топлива.
Кроме того, при отсутствии законных оснований для приемки дизельного топлива из железнодорожных цистерн в резервуарный парк, ответчик в силу статьи 1102 ГК РФ обязан был незамедлительно возвратить вагоны на пути общего пользования с целью выяснения обстоятельств прибытия вагонов 57630691, 73000374, 75004887, 54678800, 50742550, 57206500, 51105849, 50371467, 73012346, 73052706 на ст. Фарафонтьевская на имя ООО «Элемент» (третьего лица).
Однако какие-либо уведомления, требования, запросы от ответчика и (или) третьего лица по прибытии вагонов 57630691, 73000374, 75004887, 54678800, 50742550, 57206500, 51105849, 50371467, 73012346, 73052706 на ст. Фарафонтьевская истец не получал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные убытки причинены истцу именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 27.05.2021 № У-05/21-031 в части возврата порожних вагонов и, как следствие, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Доводы ответчика и третьего лица не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41-44882/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова