ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 марта 2025 года
Дело №А56-37133/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2024,
от ответчика – не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39859/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-37133/2024, принятое по иску открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество «Кингисеппский Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (далее – ответчик) о взыскании 1 129 186 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.10.2023 № ВО 02-23/СОИ (далее – договор) за период с марта 2023 года по январь 2024 года, 223 209 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.09.2023 по 18.07.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определить объем потребленного коммунального ресурса, объекты водоотведения, основания и порядок начисления задолженности.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам возражений, приобщенных коллегией судей к материалам дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод, отводимых управляющей организацией по присоединенной канализационной сети в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а управляющая организация обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации отведенные сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Пунктами 3.4 – 3.6 договора предусмотрено, что оплата за КР СОИ водоотведения в расчетном периоде осуществляется в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса водоотведения в целях СОИ на основании расчетно-платежных документов, выставленных к оплате РСО.
Под расчетно-платежными документами понимается универсальный передаточный документ. Стороны договорились об использовании УПД в качестве первичного документа и счета-фактуры. РСО в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет управляющей организации УПД.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Во исполнение договора истцом в период с марта 2023 года по январь 2024 года оказаны ответчику услуги водоотведения, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 1 129 186 руб. 75 коп. задолженности за спорный период.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по оплате договора РСО вправе потребовать от управляющей организации уплаты пени в размере одной сторидцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 223 209 руб. 14 коп. за период с 11.09.2023 по 18.07.2024 подлежащим удовлетворению.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, как по праву, так и по размеру, ответчиком документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).
Вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с марта 2023 года по январь 2024 года с приложением актов расшифровки начисленной платы по договору за каждый расчетный месяц. Данные акты содержат указание на конкретный месяц, в котором производились начисления, перечень многоквартирных домов, общую площадь дома, включая общедомовую площадь, основания расчета платы за услуги, установленный норматив на СОИ, а также итоговую сумму платы за коммунальный ресурс, приходящуюся на каждый многоквартирный дом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-37133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина