АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5178/25

Екатеринбург

04 декабря 2025 г. Дело № А60-70894/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по делу № А60-70894/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания от общества «Гранд» и общества с ограниченной ответственностью «Михайловский известняк» (далее – общество «Михайловский известняк») поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Общество «Михайловский известняк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Гранд» платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в январе 2023 года в размере 701 800 руб.

Решением суда от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Гранд», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что обязанности перевозчика по поставке груженого вагона считаются исполненными в момент передачи его от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ответчику (его представителю), а с момента получения уведомления от ответчика (его представителя) о завершении грузовых операций – считаются исполненными обязанности по возврату порожнего вагона, при этом период до подачи груженых вагонов под выгрузку, а также после завершения грузовой операции и до отправления перевозчиком порожнего вагона на основании документов, предоставленных перевозчик и оформленных собственником вагона, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как до подачи груженых вагонов под выгрузку он не имел права на распоряжение ими, поскольку они находились в распоряжении перевозчика, а после разгрузки ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожние вагоны, однако не имел никаких прав на распоряжение ими, соответственно, он не может считаться нарушившим обязательства.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о сверхнормативном пользовании обществом «Гранд» вагонами на станции выгрузки, указал, что станцией выгрузки применительно к заключенному сторонами договору должен являться непосредственно подъездной путь общества с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» (грузополучатель), указанный в железнодорожной транспортной накладной в качестве станции назначения, поскольку в ином месте у ответчика отсутствует реальная возможность произвести разгрузку поставляемого товара, а также отсутствует возможность каким-либо образом использовать спорные вагоны, в связи с чем до момента их поставки на подъездной путь у покупателя (в лице уполномоченного им третьего лица) реальная возможность использования данных вагонов отсутствовала.

Кроме того, по мнению кассатора, при вынесении обжалуемых судебных актов имело место нарушение принципа единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права, являющегося одной из составляющих принципа законности, поскольку позиция общества «Гранд» нашла свое подтверждение в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А11-12864/2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2025 по делу № А13-3552/2024.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций; по существу спора, со ссылкой на памятку приемосдатчика на уборку вагонов от 13.01.2023 № 21 , указывает на то, что общество «Гранд» договорные обязательства по своевременному возврату вагонов не нарушило.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, и дополнении к ней, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что приложенные к кассационной жалобе заявителя дополнительные доказательства в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Михайловский известняк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «НК Доломит» (прежнее наименование общества «Михайловский известняк», поставщик) и обществом «Гранд» (покупатель) был заключен договор поставки № П09-12/22, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять ее и своевременно произвести оплату.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемой продукции третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение продукции третьему лицу (грузополучателю). В этом случае ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению продукции несут, соответственно, поставщик и покупатель.

В соответствии с пунктом 7.7 договора покупатель обязался обеспечить нормативное время использования вагонов поставщика на станциях выгрузки не более 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию выгрузки и до даты их отправки после выгрузки, определяемых календарным штемпелем станции выгрузки в перевозочном документе. В случае использования вагонов свыше 2 суток на станции назначения покупатель оплачивает поставщику плату за

пользование в размере 2 200 руб. в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов.

При несовпадении наименования поставщика (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя) ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению продукции несут, соответственно, поставщик и покупатель (пункт 7.1 договора).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что при поставке продукции по приложению от 09.12.2022 № 1 к вышеуказанному договору отгрузка продукции железнодорожным транспортом была произведена от имени поставщика уполномоченным им грузоотправителем — обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов», а в качестве грузополучателя продукции покупатель указал уполномоченное им третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс», и пунктами 2-3 данного приложения стороны согласовали доставку продукции поставщиком до станции Называевская Западно-Сибирской железной дороги, железнодорожным транспортом в полувагонах.

Как указал истец в обоснование заявленного им иска, согласованный сторонами в приложении товар (щебень фр. 5-20) был направлен в адрес покупателя 28.12.2022 по железнодорожной накладной ЭА487328 на станцию Называевская ЗСЖД, в разделе 13 которой грузополучателем указано общество «Комсельхоззаготтранс», а грузоотправителем в разделе 87 – общество «Комбинат строительных материалов», однако при оформлении в особых отметках была допущена ошибка, а именно: указано «для ООО МСК «СибАгро», которая была устранена письмом от 30.12.2022 № 185/01-05, направленным в адрес ДС станции Называевская, с указанием, что вышеуказанный груз надлежит выдать обществу «Комсельхоззаготтранс», при этом факт надлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции в адрес указанного покупателем грузополучателя и факт ее получения покупателем, помимо железнодорожной накладной ЭА487328, подтверждается подписанным покупателем через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» УПД № 338 от 28.12.2022, а оплата товара по которой была произведена ответчиком в полном объеме 25.01.2023 платежным поручением № 16 на сумму 2 744 300 руб.

Между тем, ссылаясь на то, что согласно календарным штемпелям на накладной ЭА487328, вагоны прибыли на станцию назначения 01.01.2023 и в этот же день оригинал железнодорожной накладной был выдан перевозчиком грузополучателю, на станции выгрузки (Называевская ЗСЖД) покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов, указанных в Приложении № 1 к исковому заявлению, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами, предусмотренной пунктом 7.7 договора.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал в частности на то, что общество «Гранд» могло узнать о принадлежности груза, поступившего для него по железнодорожной транспортной накладной № ЭА487328, не ранее 11.01.2023, в связи с чем, требования истца о количестве суток простоя в период с 01.01.2023 по 11.01.2023 не могут быть предъявлены к покупателю в связи с отсутствием реальной возможности надлежащего исполнения обязательств по договору, а период простоя с 11.01.2023 по 13.01.2023 укладывается в предусмотренный договором нормативный срок.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 421, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта простоя вагонов сверх нормативного срока по причине несвоевременной погрузке вагонов, а также правильности произведенного истцом расчета размера штрафа, отметив, что допущенная грузоотправителем в железнодорожной накладной ошибка, о которой покупатель был письменно извещен, не повлияла на период простоя спорных вагонов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременные получение и отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено обязанностью внести отдельную плату, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров; пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности железнодорожные накладные с календарными штемпелями, подписанный покупателем универсальный передаточный документ от 28.12.2022 № 338 и платежное поручение от 25.01.2023 № 16 на сумму 2 744 300 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав деловую переписку сторон, а также принимая во внимание содержание письма от 30.12.2022 № 185/01-05, и установив факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной пунктом 7.7 договора ответственности в виде уплаты штрафа.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств, а оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

При этом суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

При этом проанализировав содержание пункта 7.7. договора, суды пришли к выводу о том, что согласно условиям договора даты прибытия вагонов на станцию выгрузки и даты их отправки со станции после выгрузки определяются календарным штемпелем станции выгрузки в перевозочном документе (на железнодорожной квитанции).

Таким образом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременные получение и отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено обязанностью внести отдельную плату, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки от 09.12.2022 № П09-12/22, в том числе условий пункта 7.7 и приложений к нему, судами не допущено.

Надлежащих доказательств, опровергающих требования общества «Михайловский известняк», при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «Гранд» представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный в рамках данного дела иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Такими образом, возражения ответчика о неправомерности заявленных к нему требований, а также ссылки на уже исследованные доказательства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по делу

№ А60-70894/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

Д.И. Мындря