ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8994/2023

г. Челябинск

09 августа 2023 года

Дело № А47-14068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу № А47-14068/2022.

В судебном заседании приняла участие представитель государственного автономного общеобразовательного учреждения «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» - ФИО3 (доверенность б/н от 19.08.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному образовательному учреждению «Губернаторский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей ФИО2» (далее - ответчик, ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2») о взыскании 289000 руб. убытков за хранение универсального лазерного станка «Gard 1325».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство образования Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-2017», ФИО4 (далее – третьи лица, Министерство, ООО «Индустрия-2017», ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном размере.

ИП ФИО1 (далее также – податели жалобы, апеллянты) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что между ООО «Индустрия-2017» и ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» был заключен договор поставки универсального лазерного станка от 10.09.2020 № 189. Обязательства ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» по указанному соглашению не выполнялись, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 по делу № А47-16497/2020 и от 18.02.2022 по делу № А47-10291/2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 по делу № А47-10291/2021 на ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» судом возложена обязанность принять универсальный лазерный станок Gard 1325 и оплатить его стоимость в размере 3 479 200 руб. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.01.2023, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, оборудование передано представителем ООО «Индустрия-2017» по доверенности ФИО1 директору ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» ФИО6 по адресу: <...>.

Начиная с 04.12.2020 по 17.01.2023 ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» злонамеренно не выполнял принятые на себя обязательства по договору поставки оборудования.

Действуя добросовестно и разумно, в целях уменьшения убытков ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2», ООО «Индустрия-2017» предприняло соразмерные и необходимые меры по обеспечению сохранности лазерного станка.

Для обеспечения сохранности лазерного станка ООО «Индустрия-2017» с ИП ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения от 04.12.2020.

Необходимым условием при выборе помещения для хранения лазерного станка, ООО «Индустрия-2017» определило наличие тепла, кран-балки для разгрузки и погрузки оборудования, а также обеспечение его сохранности. Помещение арендуемое у ИП ФИО4 соответствовало указанным критериям.

Возложив на себя бремя обязательств Лицея по хранению станка, в период с 04.12.2020 по 17.01.2023 неся при этом расходы не предусмотренные заключенным договором № 189 от 10.09.2020, но вызванные объективной необходимостью, на стороне ООО «Индустрии-2017» возник убыток в размере 289 000 руб., складывающийся из арендных платежей, за период с 04.12.2020 по 22.09.2021.

Договор уступки прав требования от 16.06.2022, заключенный между ООО «Индустрия-2017» и ИП ФИО1, подтверждает фактическое намерение сторон по указанному договору и наличие правоспособности на подачу искового заявления ИП ФИО1, с требованиями по настоящему спору.

Также апеллянт указывает на то, что обстоятельства установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 по делу А47-10291/2021 не применимы в рамках настоящего дела. В постановление от 26.08.2022 по делу А47-10291/2021 Арбитражный суд Уральского округа отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальной замене оценивал иные обстоятельства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности ИП ФИО1, а также того, каким образом указанные обстоятельства влияют на взаимоотношения сторон по переуступке прав требования.

Также, по мнению апеллянта, оспариваемое решение принято о правах и об обязанностях ФИО7, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

От ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам несостоявшейся конкурентной закупки (протокол подведения итогов конкурентной закупки от 32009379638 от 25.08.2020) 10.09.2020 между ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» (заказчик) и ООО «Индустрия-2017» (поставщик) заключен договор №189, предметом которого является поставка оборудования универсальный лазерный станок для «Создания центров выявления и поддержки одаренных детей» в рамках федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» в количестве согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 по делу № А47-10291/2021 на ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» судом возложена обязанность принять универсальный лазерный станок Gard 1325, с ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» в пользу ООО «Индустрия-2017» взысканы денежные средства в размере 3 479 200 руб. (стоимость универсального лазерного станка Gard 1325).

16.06.2022 ООО «Индустрия-2017» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «Индустрия-2017» уступает ИП ФИО1 все требования к ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2», вытекающие из договора от 10.09.2020 № 189 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, включая право на проценты, в том числе 3479 200 руб. - сумма задолженности по договору № 189 от 10.09.2020, взысканная на основании Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 по делу № А47-10291/2021, 396 795 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 30.05.2022, 289 000 руб. - услуги за хранение Универсального лазерного станка за период с 04.12.2020 по 22.09.2021, 15 000 руб. - расходы на проведение экспертизы в рамках дела № А47-10291/2021 (договор № 230д/21 от 24.09.2021).

Цедент также уступает цессионарию право требования взыскания с учреждения оплаченные в пользу ООО «Юридическая группа «Панченко и Партнеры» судебные расходы за предоставление последним интересов цедента в судебных разбирательствах по делу № А47-10291/2021 на основании договора на оказание юридических услуг от 22.07.2021 в сумме 675 000 руб., итого 4 854 995 руб.

Уведомлением от 16.06.2022 ИП ФИО1 сообщил ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» об уступке права требования.

Неуплата ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» ИП ФИО1 указанных в договоре уступки требования (цессии) от 16.06.2022 денежной суммы, уплаченной за хранение оборудования, явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков вызванных хранением универсального лазерного станка «Gard 1325».

В подтверждение факта хранения универсального лазерного станка Gard 1325, истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 04.12.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «Индустрия-2017» (л.д. 59), который по своей правовой природе отличен от договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключен в отношении помещения с кадастровым номером 56:44:0333014:45, расположенном по адресу: <...>.

Однако, согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.01.2023, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, оборудование передано представителем ООО «Индустрия-2017» по доверенности ФИО1 директору ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» ФИО6 по адресу: <...>.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, товарные накладные или иные документы, подтверждающие путь следования автомобиля, которым перемещалось и выгружалось спорное оборудование - универсальный лазерный станок Gard 1325, имеющее значительный вес и габариты. В материалах дела отсутствуют доказательства перемещения оборудования из арендованного помещения, расположенного по адресу: <...>, в помещение, в котором произошла передача оборудования ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» - <...>.

При этом, сам по себе факт заключения договора аренды не означает безусловного нахождения в помещении спорного оборудования в течение всего периода аренды, а из пункта 1.3 указанного договора не следует условия о том, что помещение должно использоваться арендатором исключительно для хранения спорного оборудования, и не может быть использовано в иных целях, в том числе для складирования иных товаров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в рамках дела № А47-10291/2021 судом установлено, что датой изготовления универсального лазерного станка Gard 1325 является 12.12.2020, в то время как, в рамках настоящего дела истцом заявлены к взысканию расходы за хранение данного станка за период с 04.12.2020 по 22.09.2021, то есть с даты предшествующей изготовлению станка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта, невозможно с достоверностью установить ни причинно-следственную связь между причиненными истцу убытками и действиями (бездействиями) ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2», ни размер самих убытков, вызванных именно хранением универсального лазерного станка Gard 1325.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение принято судом о правах и об обязанностях ФИО7, не привлеченной к участию в деле, подлежит отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей ФИО7 по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указание апеллянтом на то, что суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств, связанных с оплатой произведенной уступки требования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенных выводов, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу № А47-14068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева