ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2135/2025

г. Москва

27 февраля 2025 года

Дело № А41-93109/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гр-на Данилова Д.Л. - Селивашкина С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-93109/24 по заявлению финансового управляющего гр-на Данилова Д.Л. - Селивашкина С.В. к Управлению Росреестра по Московской области (ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гр-на ФИО2 - ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. Установить факт отсутствия записей об ипотеке на объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 50:12:0070306:5, а именно:

- ипотеки в силу закона от 29.09.2014, номер записи: 50-50/12/092/2014-056 в пользу КОМПАНИИ «Контресас лимитед»;

- ипотеки от 26.08.2015, номер записи: 50-50/012-50/012/007/2015-1825/1 в пользу КОМПАНИИ «Контресас лимитед».

2. Обязать Управление Росреестра по Московской области устранить допущенное нарушение путём исключения записей об ипотеке в силу закона от 29.09.2014, номер записи: 50- 50/12/092/2014-056 в пользу КОМПАНИИ «Контресас лимитед», ипотеки от 26.08.2015, номер записи: 50-50/012-50/012/007/2015-1825/1 в пользу КОМПАНИИ «Контресас лимитед» на объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 50:12:0070306:5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 заявление финансового управляющего гр-на ФИО2 - ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО2 реализовано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пирогово, <...>, кадастровый номер 50:12:0070306:5, площадью 155 630 кв.

В соответствии с ПРОТОКОЛОМ №101293-1 О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ФИО5 ЛОТУ № 1 (Публичное предложение № 101293) победителем является ООО "Центральное агентство залогового имущества", действующее в интересах ИП ФИО4.

26.07.2023 между финансовым управляющим гражданина ФИО2 - ФИО6 (продавцом) и ИП ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070306:5, договор сдан на государственную регистрацию.

25.07.2024 получено уведомление от Управления Росреестра по Московской области о приостанвлении регистрации в связи с наличием записи об ограничениях в виде ипотеки в пользу КОМПАНИИ «Контресас лимитед»:

- ипотека в силу закона от 29.09.2014, номер записи: 50-50/12/092/2014-056 в пользу КОМПАНИИ «Контресас лимитед»;

- ипотека от 26.08.2015, номер записи: 50-50/012-50/012/007/2015-1825/1 в пользу КОМПАНИИ «Контресас лимитед».

Финансовым управляющим и покупателем неоднократно в материалы регистрационного дела приобщались дополнительные письменные пояснения, в которых были изложены обстоятельства того, что в силу прямых норм договора купли-продажи и действующих норм Закона об ипотеке и Закона о банкротстве после реализации имущества на открытых торгах записи об ипотеке погашаются, представить запрашиваемые документы не представляется возможным, т.к. их физически не существуют в природе.

Однако, Управление Росреестра по Московской области не осуществило действий по государственной регистрации прав на земельный участок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 217, 218 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса; арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют возможность установления того или иного факта арбитражным судом: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Из положений пункта 4 статьи 221 АПК РФ следует, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Как усматривается из материалов дела, истец полагает необоснованными действия Управления Росреестра по Московской области по приостановлению осуществления государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пирогово, <...>, кадастровый номер 50:12:0070306:5, площадью 155 630 кв.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

В данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий, ненормативных правовых актов Управления Росреестра по Московской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что заявление финансового управляющего гр-на ФИО2 - ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения согласно ч. 4 ст. 221, п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 10 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-93109/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего гр-на ФИО2 - ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов