Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2023 года Дело №А41-74622/23

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "СФЕРА+" (ОГРН: <***>)

к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА+" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 6 913 006,43 руб., из них: основной долг - 6 809 502 руб., неустойка – 103 504,43 расходы по уплате государственной пошлине.

Протокольным определением суда от 09.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неустойку за период с 19.07.2023 по 30.08.2023 – 117 123,43 руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик просил применить 333 ГК РФ, представил отзыв.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

27.04.2023г. по результатам рассмотрения итогов проведения открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку гидроизоляции кровли опубликованных 24.03.2023 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» http://zakupki.rosatom.ru/, закупка № 230324/0601/147, на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» www.utp.sberbank-ast.ru, закупка № 197870153, ГПЗ № 21963/125.

Между ООО «СФЕРА+» (далее – Поставщик) и АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – Покупатель) был заключен Договор поставки № 143/381-23 от 12.05.2023г..

Согласно пункту 1.1. ООО «СФЕРА+» обязалось поставить в адрес АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» гидроизоляцию кровли (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, а также Технического задания, в обусловленный Спецификацией срок, в свою очередь, АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обязалось принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки согласно условий Спецификации.

Согласно пункту 3 Спецификации, срок оплаты 50 календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, при условии исполнения Поставщиком п. 4.5 Договора.

Пунктом 4.5 Договора, расчет за поставленный товар осуществляется только после представления Поставщиком ТСД, предусмотренной п. 2.8 Договора.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора, Поставщик обязан направить Покупателю следующую товаросопроводительную документацию (далее – ТСД):

- товарная накладная (торг-12) или УПД в 2-х экземплярах – вместе с поставляемым товаром;

- счет-фактура – не позднее 5 календарных дней с даты поставки (за исключением случаев передачи товара по УПД);

- сертификат (паспорт) качества и/или другая документация, предусмотренная ГОСТ, ТУ или иными документами, устанавливающими требования к изготовлению Товара – вместе с поставляемым Товаром;

- иные документы, предусмотренные Приложениями к настоящему договору.

Общая стоимость поставленного Товара, составляет 6 809 502 рублей.

Факт исполнения обязательств по настоящему договору со стороны Поставщика подтверждается УПД № 72 от 24.05.2023 года, согласно которого Товар получен в полном объеме и в полном соответствии требований Спецификации к настоящему договору. Замечаний к качеству, количеству, ассортименту и сопроводительной документации на поставленный товар, со стороны Покупателя отсутствуют.

26.05.2023 Поставщиком через транспортную компанию ООО «Мейджор Экспресс», был отправлен комплект товаросопроводительной документации: накладная № 2 (1630063418) от 26.05.2023г., документы были получены Покупателем 29.05.2023.

Оплата за поставленный товар, в соответствии с условиями Спецификации, должна была быть осуществлена не позднее 17.07.2023 года.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом на 01.08.2023г. года составляет 6 809 502 рублей.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, Истцом в адрес Ответчика 03.08.2023 направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность за указанный товар Ответчиком полностью не оплачена. На дату обращения с настоящим Исковым заявлением сумма основного долга составляла 6 809 502 руб.

Из ходатайства об уточнении размера исковых требований, следует, что ответчик уплатил сумму основного долга (платежное поручение № 12171 от 31.08.2023), в результате чего истцом произведен и представлен в материалы дела новый расчет заявленных требований, а именно о взыскании пеней и расходов по уплате государственной пошлины. Иск направлен в суд 29.08.2023г..

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена в сроки предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление с учетом уточнений подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара, подписанный обеими сторонами УПД № 72 от 24.05.2023.

Следовательно, у Ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Ответчик оплатил основную сумму задолженности, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2023.

Истцом с учетом уточнений заявлена к взысканию сумма неустойки за период с 19.07.2023 по 30.08.2023 в размере 117 123,43 руб.

Согласно п. 5.2. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, Покупателем по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени 0, 04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

В соответствии п. 5.2. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, Покупателем по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени 0, 04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, Ответчик, подписав Покупатель, согласился с условием о взыскании неустойки в размере пени 0, 04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,04%) соответствует размеру штрафных санкций с учетом 5 % ограничения, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение

Таким обзором, сумма неустойки в размере 117123,43 руб. признается судом соразмерной.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "СФЕРА+" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 117123,43 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 4514,00 руб..

Выдать ООО "СФЕРА+" (ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 53051,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина