4781/2023-468623(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 ноября 2023 года Дело № А56-13681/2023
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» (195271, <...> стр. 1, помещение 48, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании
при участии
- истца ФИО1 (паспорт), - от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее – Общество) о взыскании 360 372 руб. задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки по договору аренды от 22.06.2020 (далее – Договор), об обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 68, корп. 4, пом. 48-Н.
Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 13.06.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.
Истец в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с ответчика 701 000 руб. задолженности по арендной плате, 13 663 руб. пеней.
Уточнение цены иска принято судом.
Также истец устно указала, что не поддерживает требование об обязании ответчика освободить арендованное помещение.
Соответствующее заявление об уточнении иска занесено в протокол судебного заседания от 24.10.2023 и принято судом.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.06.2020 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, кадастровый номер 78:10:0005136:11136, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, стр. 1, пом. 48-Н, площадью 84.2 кв.м, для использования под аптеку.
По акту приема-передачи от 22.06.2020 помещение передано арендатору. Срок действия Договора – 3 года с момента его подписания (пункт 1.4).
Согласно пункту 2.2.3 Договора арендатор обязан полностью и своевременно уплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением.
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 Договора).
24.06.2023 помещение возвращено арендатором арендодателю, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате аренды по Договору за период с ноября 2022 года послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Объект возвращен Обществом из аренды 24.06.2023 по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.
Таким образом, с учетом даты возврата объекта аренды исходя из правила пункта 2 статьи 622 ГК РФ обязанность ответчика (арендатора) по уплате истцу арендных платежей, установленных Договором, действие которого прекратилось 22.06.2023 (пункт 1.4), сохранялась по 23.06.2023 (включительно).
Согласно расчету истца задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года составила 701 000 руб.
При этом за июнь 2023 года начисление арендного платежа произведено предпринимателем исходя из полной ставки ежемесячной арендной платы (89 000 руб.). Между тем, как установлено судом, с 24.06.2023 (даты возврата объекта) обязанность ответчика по внесению арендной платы прекратилась, следовательно, размер арендного платежа за июнь 2023 года как неполный месяц должен рассчитываться пропорционально количеству дней аренды в данном оплачиваемом периоде (23 дня).
Согласно расчету суда сумма арендной платы за 23 дня пользования помещением в июне 2023 года составит 68 233 руб.
С учетом изложенного задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с ноября 2022 года по 23.06.2023 (включительно) составит 680 233 руб.
Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей ранее 24.06.2023, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору подлежит удовлетворению в сумме 680 233 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.1 Договора.
В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору предприниматель начислила пени, сумма которых согласно расчету истца составила 13 663 руб.
Вместе с тем истцом не учтено, что размер правомерно начисленного арендатору арендного платежа за июнь 2023 года составляет 68 233 руб.
В соответствии с расчетом суда, произведенным в пределах заявленных истцом в уточненном расчете исковых требований периодов начисления пеней, сумма неустойки за период с 11.11.2022 по 24.06.2023 составила 13 372,26 руб.
В отсутствие возражений ответчика указанная сумма договорной неустойки подлежит взысканию с Общества в пользу истца.
При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 680 233 руб. задолженности, 13 372,26 руб. неустойки, 10 207 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» в доход федерального бюджета 6576 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Целищева Н.Е.