Решение по делу № А57-29575/2024 от 14.10.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

14 октября 2025 года

Дело № А57-29575/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>), Саратовская область, Базарно-Карабулакский район,

к ФИО2 (ИНН <***>), Саратовская область, Базарно-третьи лица: Межрайонная ИФНС №22 по Саратовской области, город Саратов, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, Базарно-Карабулакский район, с. Сухой Карабулак, ФИО4, г. Котельники, ФИО5, г. Саратов,

о признании недействительным в силу ничтожности единоличного решения(заявления) ИП ФИО6 - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства, опрекращении Крестьянского (фермерского) хозяйства 30.01.2023 г.; признании недействительным в силу недостоверности регистрационной записи № 423645700081328 от 06.02.2023 года о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № 22 по Саратовской области в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ИНН <***>, ОГРН <***>), и обязании МИФНС № 22 по Саратовской области аннулировать ее в ЕГРЮЛ в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; восстановлении в ЕГРИП записи об ИП ФИО2 - главе Крестьянского(фермерского) хозяйства, ОГРНИП <***> от 10.12.2004г., как о хозяйствующем субъекте, в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

при участии:

от истца: ФИО7, по доверенности от 30.08.2024 г.,

от ответчика: ФИО8, по доверенности от 23.10.2024 г.,

от Межрайонной ИФНС №22 по Саратовской области: ФИО9, по доверенности от 19.03.2025 г.,

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>), Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, к ФИО2 (ИНН <***>), Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, о признании решения собрания членов КФХ, протокола общего собрания, являющихся основанием для обращения с заявлением о ликвидации КФХ (ОГРНИП <***>) недействительным.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, Базарно-Карабулакский район, с. Сухой Карабулак, ФИО4, г. Котельники, ФИО5, г. Саратов.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям истец просит:

1) Признать недействительным в силу ничтожности единоличное решение(заявление) ИП ФИО6 - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства, опрекращении Крестьянского (фермерского) хозяйства 30.01.2023 г.

2) Признать недействительным в силу недостоверности регистрационную запись № 423645700081328 от 06.02.2023 года о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № 22 по Саратовской области в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ИНН <***>, ОГРН <***>), и обязать МИФНС № 22 по Саратовской области аннулировать ее в ЕГРЮЛ в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

3) Восстановить в ЕГРИП запись об ИП ФИО2 - глава Крестьянского(фермерского) хозяйства, ОГРНИП <***> от 10.12.2004г., как о хозяйствующем субъекте, в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Третьи лица (ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, Базарно-Карабулакский район, с. Сухой Карабулак, ФИО4, г. Котельники, ФИО5, г. Саратов), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изожженным в отзывах на иск.

Третье лицо (Межрайонная ИФНС №22 по Саратовской области) представило отзыв на иск и дополнительные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах ответчика и третьего лица (Межрайонной ИФНС №22 по Саратовской области) на иск, пояснениях Межрайонной ИФНС №22 по Саратовской области, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 было создано КФХ «ФИО6». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанное КФХ было зарегистрировано Государственным учреждением учетного центра Саратовской области от 04.08.2003 года.

Регистрация в налоговом органе произошла 10.12.2004 года, согласно выписки ЕГРЮЛ, за ОГРНИП <***>.

Соглашением о создании фермерского хозяйства на основании членства «КФХ «ФИО6» от 28.11.2004 года в качестве члена КФХ был принят ФИО2, в соответствии с п. 1.1 Соглашения от 28.11.2004 года.

В соответствии с указанным пунктом соглашения доли в КФХ были распределены следующим образом:

ФИО6 – 70%;

ФИО2 – 30%.

В соответствии с пунктом 2.1. главой фермерского хозяйства был признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом заседания членов крестьянского (фермерского) хозяйства № 2 от 12.01.2014 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была принята в члены крестьянского (фермерского) хозяйства с долей 30% процентов на основании заявления от 25.12.2013 года.

Соглашением от 12.01.2014 года о создании фермерского хозяйства «КФХ «Акимова Александра Василевича» на основании членства были определены следующие обстоятельства:

Пунктом 1 соглашения от 12.01.2014 года были определены следующие доли участников КФХ «Акимова Александра Василевича»:

- ФИО6 – 40%;

- ФИО2 – 30%;

- ФИО1 – 30%.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения главой фермерского хозяйства был признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 29.06.2017 года ФИО6 умер, в соответствии со свидетельством о смерти <...> от 04.07.2017 года.

ФИО1, действуя от себя и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением об открытии наследства к нотариусу, на основании заявления было открыто наследственное дело № 184/2017, нотариусом ФИО10.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются ФИО11 (мать), ФИО1 (жена), ФИО5 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО3 (сын).

Исходя из вышеизложенного, доля ФИО6 в размере 40% участия в КФХ «Акимова Александра Василевича» является наследственной массой и подлежит включению в наследство умершего.

Таким образом, согласно расчету истца, размер долей участия в КФХ «Акимов Александр Василевич» должен иметь следующие значения:

ФИО11 (мать) – 8%;

ФИО1 (жена) – 38%;

ФИО5 (дочь) – 8%;

ФИО4 (сын) - 8%;

ФИО3 (сын) - 8%;

ФИО2 - 30%.

Вместе с тем, как указывает истец, между наследниками и участниками КФХ «Акимов Александр Василевич» не было достигнуто соглашение о выплате их доли либо о принятии их в качестве членов КФХ. ФИО1, как члена КФХ «Акимов Александр Василевич», надлежащим образом не извещали о проведении собрания членов для определения соглашения об уплате, в силу положений ст. 1179 ГК РФ. С учетом данных обстоятельств, до настоящего периода времени свидетельства о наследстве указанные лица не получили.

28.07.2017 года ФИО2 были внесены сведения в ЕГРИП об изменении сведений о главе КФХ на ФИО2.

При этом истец утверждает, что фактически ФИО2 было принято единоличное решение без проведения общего собрания членов КФХ «Акимов Александр Василевич» и до разрешения вопросов участия иных наследников в деятельности КФХ о внесении изменений. Таким образом, ФИО2, стал единолично распоряжаться деятельностью КФХ, игнорируя иных членов КФХ.

На протяжении с 01.02.2021 г. по 26.03.2024 г. ФИО1 получала от ФИО2 денежные переводы в качестве дохода как члена КФХ ФИО6.

30.01.2023 года ФИО2 через ОП ГАУСО «МФЦ» в Межрайонную ИФНС №22 по Саратовской области было подано заявление о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***>.

06.02.2023г. Межрайонной ИФНС №22 по Саратовской области было вынесено решение о внесении в ЕГРИП записи за государственным регистрационным номером 423645700081328 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Однако, как утверждает истец ФИО1 к участию в собрании по решению вопроса о прекращении деятельности КФХ не привлекалась, о дате, времени и месте проведения собрания не знала, кроме того, у нее отсутствуют сведения о фактическом проведении собрания по вопросу ликвидации КФХ крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП <***>.

В связи вышеизложенными обстоятельствами, истец считает, что имеются нарушения прав и законных интересов ФИО1,, а также несовершеннолетнего ребенка ФИО3, выраженных в не уведомлении ее о проведении собрания по вопросу избрания главы КФХ от 21.07.2017 года, а также в не уведомлении о проведении собрания по вопросу прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

По мнению истца, указанные нарушения повлекли за собой утерю контроля ФИО1 над крестьянским (фермерским) хозяйством. Кроме того, ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок – ФИО3 были лишены права на компенсационную выплату в размерах своих долей.

С учетом данных обстоятельств, истец обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным в силу ничтожности единоличного решения(заявления) ИП ФИО6 - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства, опрекращении Крестьянского (фермерского) хозяйства 30.01.2023 г.; признании недействительным в силу недостоверности регистрационной записи № 423645700081328 от 06.02.2023 года о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № 22 по Саратовской области в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ИНН <***>, ОГРН <***>), и обязании МИФНС № 22 по Саратовской области аннулировать ее в ЕГРЮЛ в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; восстановлении в ЕГРИП записи об ИП ФИО2 - главе Крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП <***> от 10.12.2004г., как о хозяйствующем субъекте, в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, ответчик ссылается на то, что ФИО1, являясь участником КФХ за период с 2017 по 2023 годы, не оспаривала назначение главой КФХ ФИО2.

30.01.2023 г. ФИО2 было подано заявление по форме Р26002 о прекращении деятельности КФХ по решению членов КФХ. 06.02.2023 г. в ЕГРИП были внесены сведения о прекращении деятельности по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства (ГРН 423645700081328).

По мнению ответчика, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ данное решение могло быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 10.10.2024г., ответчик считает, что она пропустила 6-месячный срок для оспаривания решения о прекращении деятельности КФХ.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, утверждает, что последнюю выплату дивидендов ФИО1, как член КФХ ФИО6 она получила 26.03.2024г. Поскольку выплата дивидендов носила не единоразовый характер, на момент последнего перевода она была уверена о том, что деятельность КФХ не прекращена и она является членом КФХ.

Третье лицо Межрайонная ИФНС №22 по Саратовской области также представило в суд отзыв на иск и письменные пояснения по делу, в которых указала на то, Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, и пояснила, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 22.2 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, предоставляемых при государственной регистрации внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП.

Аналогичный перечень документов предусмотрен пунктом 30 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (утвержден Приказом ФНС России от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@).

При этом Межрайонная ИФНС №22 по Саратовской области подтвердила, что ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Запись о регистрации ФИО6 как о главе КФХ, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 года, внесена в ЕГРИП 04.08.2003 (присвоен регистрационный номер 000650) за государственным регистрационным номером (далее по тексту - ГРН) <***>.

06.07.2017 в ЕГРИП внесена запись за ГРН 417645100345548 в связи со смертью главы КФХ ФИО6

28.07.2017 ФИО2 (ИНН <***>) в регистрирующий орган за вх. № 8559А в связи со сменой главы КФХ представлен следующий пакет документов:

заявление по форме № Р24002 «Заявление о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей»;

копия документа, удостоверяющего личность;

копия соглашения общего собрания членов КФХ «ФИО6» от 28.11.2004;

копия протокола об избрании нового главы КФХ «ФИО6» от 17.07.2017;

заявление о порядке выдачи документов.

Поскольку представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства и основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона №129-ФЗ, отсутствовали, регистрирующим органом 28.07.2017 принято решение № 8559А «О государственной регистрации», в ЕГРИП внесена соответствующая запись за ГРН 417645100378167 об ФИО2 как о главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***>.

06.02.2023 в ЕГРИП внесена запись за ГРН 423645700081328 в связи с прекращением КФХ «ФИО2» на основании полученного 30.01.2023 заявления по форме № 26002 «Заявление о прекращении КФХ».

Вместе с тем, Межрайонная ИФНС №22 по Саратовской области указало на то, уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 8.1 ГК РФ, также наступление соответствующего обстоятельства (пункт 5 статьи 8.1 ГК РФ).

В связи с этим в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзацы первый - второй) разъяснено, что решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий, например, если в государственный реестр внесены сведения об участниках юридического лица, не соответствующие представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов.

При этом в абзаце третьем пункта 23 также указано, что оспаривание прав граждан и организаций, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков, судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр, какими по смыслу данных разъяснений Пленума могут быть иски о признании недействительным решения собрания участников юридического лица, об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале, о переводе прав покупателя доли в уставном капитале на общество и т.п.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, корпоративные споры о праве не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в соответствующий государственный реестр.

В случаях, если запись внесена, несмотря на неполноту представленных на регистрацию документов, к примеру, при отсутствии необходимого подтверждения согласия иных участников на переход доли или части доли в уставном капитале к заявителю (пункты 4 - 5 статьи 8.1 ГК РФ), арбитражный суд вправе сделать вывод о незаконности соответствующего решения органа и признать его недействительным.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Истец полагает, что он являлся членом КФХ, главой которого являлся ФИО2, и решением о прекращении деятельности КФХ и внесением регистрирующим органом записи о прекращении деятельности КФХ нарушены его права.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, работу фермерского хозяйства организует его глава.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 74-ФЗ членами фермерского хозяйства могут быть:

1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушкикаждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членовфермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства подостижении ими возраста шестнадцати лет;

2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства.Максимальное количество таких граждан не может превышать пять человек.

В соответствии со статьей 4 Закона № 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения, в том числе, о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со статьей 17 Закона № 74-ФЗ и порядке управления фермерским хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства, а также о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Регистрация в налоговом органе произошла 10.12.2004 года.

В соответствии с указанным пунктом соглашения доли в КФХ были распределены следующим образом:

ФИО6 – 70%;

ФИО2 – 30%.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения главой фермерского хозяйства был признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- ФИО6 – 40%;

- ФИО2 – 30%;

- ФИО1 – 30%.

29.06.2017 года ФИО6 умер, в соответствии со свидетельством о смерти <...> от 04.07.2017 года.

28.07.2017 года ФИО2 были внесены сведения об изменении главы КФХ.

Таким образом, ФИО2 стал единолично распоряжаться деятельностью КФХ.

Суду не представлено доказательств того, что в состав КФХ после указанной даты принимались новые члены или осуществлялся выход из членов фермерского хозяйства.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого в настоящем деле решения главой КФХ являлся ФИО2, членом КФХ ФИО2 являлась ФИО1 Указанное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела материалами регистрационного дела, представленного третьим лицом.

На основании изложенного, суд полагает, что на момент принятия оспариваемого в настоящем деле решения истец являлся членом КФХ ФИО2, в связи с чем, имеет юридически значимый интерес в настоящем споре.

Согласно статье 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

При этом в силу статьи 17 Закона № 74-ФЗ глава фермерского хозяйства: организует деятельность фермерского хозяйства; без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение; организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства; осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 года ФИО2 через ОП ГАУСО «МФЦ» в Межрайонную ИФНС №22 по Саратовской области было подано заявление о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***>.

Истцом заявлено о том, что он не принимал участие в собрании членов КФХ, не подписывали протокол собрания, а также не знал о принятом решении.

ФИО2 не оспаривает то обстоятельство, что истец как член КФХ не принимал решения о его прекращении, а основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРИП явилось единоличное заявление ФИО2, поданное им в инспекцию 30.01.2023г. Представитель ФИО2 пояснил суду, что собрание членов КФХ по вопросу о прекращении деятельности не проводилось, протокол собрания членов КФХ не составлялся.

Таким образом, в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Закона № 74-ФЗ единогласное решение членом КФХ ФИО2 о прекращении фермерского хозяйства не принималось, решение о прекращении принято единолично ФИО2

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участникисоответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку решение о прекращении деятельности КФХ ФИО2 принято не всеми членами фермерского хозяйства ФИО2 единогласно, а главой КФХ ФИО2 единолично, суд полагает, что указанное решение принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, является ничтожным.

Довод представителя ФИО2 о том, что истец не принимал личного участия в производственной и хозяйственной деятельности КФХ, а именно личное участие в деятельности КФХ является необходимым критерием для отнесения человека к членам КФХ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, отклоняется судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемых в настоящем деле решений истец являлся членом КФХ ФИО2; наличие претензий к истцу, как к члену КФХ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку неисполнение истцом каких-либо обязанностей членов КФХ (при наличии таковых) не наделяет правом главу КФХ принимать решение о прекращении деятельности КФХ без согласия остальных членов КФХ в нарушение требований действующего законодательства, а именно подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Закона № 74-ФЗ.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А52-140/2021.

Кроме того, ФИО2 ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В целях защиты участников коммерческих корпораций пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрена возможность предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля.

Так, согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ если иное не установлено ГК РФ, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возможность предъявления членами крестьянского (фермерского) хозяйства исков о восстановлении корпоративного контроля подтверждается правоприменительной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024 по делу № А32-43893/2022, от 22.04.2021 по делу № А53-23884/2020.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2025г. по делу № А63-14016/2023.

Предметом настоящего спора является восстановление прав истца-члена КФХ на участие в деятельности в КФХ. Суд полагает, что по своей сути данное требование является требованием о восстановлении корпоративного контроля.

Запись о прекращении деятельности КФХ ФИО2 внесена в ЕГРИП 06.02.2023, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 04.10.2024, с учетом того, что на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о признании недействительным решения главы КФХ ФИО2 о прекращении деятельности КФХ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным в силу недостоверности регистрационной записи №423645700081328 от 06.02.2023 года о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № 22 по Саратовской области в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ИНН <***>, ОГРН <***>), и обязании МИФНС № 22 по Саратовской области аннулировать ее в ЕГРЮЛ в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; восстановлении в ЕГРИП записи об ИП ФИО2 - главе Крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП <***> от 10.12.2004г., как о хозяйствующем субъекте, в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя регламентирован статьей 22.3 Закона № 129-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП.

При этом согласно положениям пункта 1 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату принятия решения регистрирующим органом) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме,утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральныморганом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающего представление в территориальный органПенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и всоответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховыхвзносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формированияпенсионных накоплений». В случае если предусмотренный настоящим подпунктомдокумент не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения)предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органасоответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерациив электронной форме в порядке и сроки, которые установлены ПравительствомРоссийской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ, а также не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку оспариваемая истцом регистрационная запись о прекращении деятельности КФХ ФИО2 была совершена на основании заявления ФИО2, содержащего недостоверные сведения о принятии членами КФХ решения о прекращении деятельности, суд полагает, что требование истца о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области от 06.02.2023 о внесении в ЕГРИП записи о прекращении КФХ ФИО2 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 по делу № А68-6890/2017, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А52-140/2021.

Заявляя свои возражения в данной части судебного акта, регистрирующий орган полагает, что решение о прекращении КФХ и соответствующая регистрационная запись им произведены обоснованно.

Вместе с тем решение регистрирующего органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРИП основано на единоличном решении главы КФХ ФИО2, которое признано недействительным, следовательно, в рассматриваемом случае исковые требования в данной части заявлены в целях восстановления корпоративного контроля в КФХ.

Суд отмечает, что в данном случае недействительность решения регистрирующего органа основана не на нарушении им требований Закона № 129-ФЗ при совершении регистрационных действий, а является следствием представления регистрирующему органу недостоверных сведений для совершения таких действий.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области об отсутствии вины не опровергают выводы суда о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРИП и возникших вследствие недобросовестных действий главы КФХ ФИО2 и, соответственно, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку суд установил, что решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области от 06.02.2023 о внесении в ЕГРИП записи за государственным регистрационным номером №423645700081328 от 06.02.2023 года о прекращении КФХ ФИО2 нарушает права и законные интересы истца (препятствует участвовать в деятельности КФХ), указанное решение признается судом недействительным.

В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России №22 по Саратовской области внести в ЕГРИП запись о недействительности записи от 06.02.2023 за государственным номером №423645700081328 от 06.02.2023 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика о пропуске специального трехмесячного срока, установленного законом для обжалования решения регистрирующего органа, отклоняется судом, поскольку истцом заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о признании недействительным решения (заявления) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 30.01.2023 г. о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП <***>); признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области от 06.02.2023 г. о внесении в ЕГРИП записи за государственным регистрационным номером 423645700081328 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обязании Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области внести в ЕГРИП запись о недействительности записи от 06.02.2023 г. за государственным регистрационным номером 423645700081328 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем, признаются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о восстановлении в ЕГРИП записи об ИП ФИО2 - главе Крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП <***> от 10.12.2004г., как о хозяйствующем субъекте, в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку при внесении Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области в ЕГРИП записи о недействительности записи от 06.02.2023 г. за государственным регистрационным номером 423645700081328, запись об ИП ФИО2 - главе Крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП <***> от 10.12.2004г., как о хозяйствующем субъекте, будет автоматически восстановлена.

Поскольку на основании статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя носит уведомительный характер, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документах и соответствие их законодательству несет податель заявления, в данном случае – ФИО2, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ на него возлагаются расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>), Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение (заявление) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 30.01.2023 г. о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП <***>).

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области от 06.02.2023 г. о внесении в ЕГРИП записи за государственным регистрационным номером 423645700081328 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области внести в ЕГРИП запись о недействительности записи от 06.02.2023 г. за государственным регистрационным номером 423645700081328 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Сухой Карабулак, в пользу ФИО1 (ИНН <***>), Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Сухой Карабулак, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров