ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-46856/2025
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2023;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньютон-ИТМ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года по делу № А40-46856/2025,
по иску общества с ограниченной ответственностью «АМБ Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью « Ньютон-ИТМ» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АМБ Логистик» (далее - ООО «АМБ Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Ньютон-ИТМ» (далее – ООО «Ньютон-ИТМ», ответчик) о взыскании 18 681,73 долларов США неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель настаивает на кабальности условий гарантийного письма в части установления неустойки в размере 0,2%, поскольку полагает, что оно было подписано им вследствие стечения тяжелых обстоятельств под угрозой срыва государственного оборонного заказа.
Также ответчик полагает, что суды не в полной мере применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма неустойки, даже с учетом её снижения судом первой инстанции, остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводит к получению истцом необоснованной выгоды.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Определением Арбитражный суд Московского округа от 28 октября 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Колмаковой Н.Н. на судью Шишову О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы. Сформирован состав суда: председательствующий судья – Машин П.И., судьи: Борсова Ж.П., Шишова О.А.
В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.
Представленные ООО «АМБ Логистик» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.
Из материалов дела и искового заявления следует, что 08.06.2018 между ООО «АМБ Логистик» (исполнитель, истец) и ООО «Ньютон-ИТМ» (заказчик, ответчик) заключен договор № К1-ВЕ061/06-18 (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику логистические и/или консультационные услуги, а ответчик, в свою очередь, обязался их оплачивать.
В рамках исполнения указанного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается двумя комплектами документов:
а) по счету № SLO1701103222 от 31.07.2024 на сумму 45 500 долларов США, срок оплаты по которому, согласно п. 4.3 договора, истек 06.08.2024;
б) по счету № SLO1745203617 от 23.08.2024 на сумму 10 543 долларов США, срок оплаты по которому истек 29.08.2024.
Ответчик произвел оплату по указанным счетам с нарушением установленных сроков, перечислив денежные средства только 24.01.2025.
В связи с допущенной просрочкой в оплате и в целях урегулирования задолженности ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 13.11.2024 исх. № ГП1311-01, в котором не только подтвердил свою обязанность по оплате суммы основного долга, но и обязался уплатить заказчику неустойку, предусмотренную п. 5.5 договора, в двойном размере - 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по конкретным указанным им в письме счетам.
Неисполнение требований претензии истца об оплате неустойки послужило основанием для обращения ООО «АМБ Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 421, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) и учитывая правовые позиции, выраженные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, и рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 долларов США.
Оснований для еще большего снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что гарантийное письмо от 13.11.2024 исх. № ГП1311-01 подписано им под давлением, на крайне невыгодных, кабальных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что в материалы дела не представлены все необходимые и достаточные надлежащие доказательства, которые могли бы в полном объеме и надлежащим образом подтвердить кабальность оспариваемых условий, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных условий недействительными на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что договор и заявки по нему были связаны с исполнением государственного оборонного заказа, также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд обоснованно указал, что спорный договор № K1-BE061/06-18 от 08.06.2018 подписан сторонами не в рамках исполнения государственного оборонного заказа и не содержит обязательных условий, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в связи с чем применение к спорным правоотношениям специальных норм, регулирующих исполнение государственного оборонного заказа, является неправомерным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточном снижении неустойки подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты приняты с учетом правоприменительных положений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом произведенного анализа степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года по делу № А40-46856/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Ж.П. Борсова
О.А. Шишова