АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6906/23

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

Дело № А34-10559/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод Старт» на судебный приказ Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 по делу № А34-10559/2023.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с открытого акционерного общества «Завод Старт» (далее – общество «Завод Старт», заявитель жалобы) задолженности за период с 13.08.2015 года по 21.06.2023 года по договору от 22.02.2006 № 32181242 в сумме120 539 руб. 89 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 308 руб.

Арбитражным судом Курганской области 02.08.2023 выдан судебный приказ.

Общество «Завод Старт», не согласившись с выдачей судебного приказа, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обществом «Сбербанк России» не были приняты во внимание перечисленные платежными поручениями от 12.08.2020 № 5137, от 25.08.2020 № 5418, от 01.09.2020 № 5574, от 15.09.2020 № 5902, от 22.09.2020 № 5998 обществом «Завод Старт» за период с 12.08.2020 по 22.09.2020 денежные средства в сумме 115 150 руб. 40 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит судебный приказ оставить без изменения. При этом указывает, что факт ведения переговоров между взыскателем и должником по вопросу наличия и размера задолженности по договору не являлся препятствием для реализации должником права обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный процессуальный срок.

Также общество «Сбербанк России» отмечает, что факт наличия и размер задолженности должника перед банком подтверждены письменными материалами дела; в материалах дела имеется подробный расчет задолженности, из которого следует, что оплаты, произведенные должником в счет оплаты по договору, на которые он ссылается в кассационной жалобе были учтены на момент вынесения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке приказного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 02.08.2023 (номер почтового идентификатора 64090182344144) направлена арбитражным судом обществу «Завод Старт» по адресу: <...>, являющемуся юридическим адресом ответчика, что отражено в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Этот же адрес указан в кассационной жалобе.

Возражения на судебный приказ общество «Завод Старт» не представило.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

Основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у общества «Завод Старт» задолженности по договору от 22.02.2006 № 32181242 за период с 13.08.2015 по 21.06.2023 в сумме 120 539 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В материалы дела представлены договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов от 22.02.2006 № 32181242, заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц, расчет задолженности, реестр платежных поручений, выписка по операциям на счете.

Из представленных обществом «Сбербанк России» в суд первой инстанции документов не усматривалось каких-либо сомнений в их достоверности, а возражения и подтверждающие их документы от общества «Завод Старт» в суд первой инстанции не поступали.

При этом, как следует из кассационной жалобы, в качестве основания для отмены судебного приказа заявитель жалобы указывает, что обществом «Сбербанк России» не были приняты во внимание перечисленные платежными поручениями от 12.08.2020 № 5137, от 25.08.2020 № 5418, от 01.09.2020 № 5574, от 15.09.2020 № 5902, от 22.09.2020 № 5998 обществом «Завод Старт» за период с 12.08.2020 по 22.09.2020 денежные средства в сумме 115 150 руб.40 коп.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть положены в основу отмены оспариваемого приказа на основании следующего.

Из расчета задолженности, представленного обществом «Сбербанк России», следует, что всего по договору от 22.02.2006 № 32181242 обществу «Завод Старт» была начислена комиссия на сумму 3 426 664 руб. 87 коп.

Обществом «Завод Старт» погашено 3 306 124 руб. 98 коп., с учетом платежей, поступивших за период с 12.08.2020 по 22.09.2020, в сумме 115 150 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность в сумме 120 539 руб. 89 коп, должником не оплачена.

Суд первой инстанций, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и представленные в обоснование факта оказания услуг доказательства, констатировал бесспорность заявленного взыскателем требования и, как итог, выдал соответствующий судебный приказ.

Таким образом, в обоснование возражений относительно необоснованности предъявленной обществом «Сбербанк России» задолженности заявителем документально подтвержденных доводов об ее отсутствии не приведено, доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела исходя из изложенных выше обстоятельств.

В условиях установления факта соблюдения судом соответствующих норм процессуального права, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, должником не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о бесспорности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы также не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При оставлении судебного приказа без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации законом не предусмотрено (частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 по делу № А34-10559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод Старт» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Гайдук