128/2023-150382(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13913/2023

г. Челябинск

07 ноября 2023 года Дело № А76-18692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Вишневогорского городского поселения на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу № А7618692/2023.

В судебном заседании приняли участие представители Главного

контрольного управления Челябинской области – ФИО1 (доверенность

№ 05-10-15 от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность № 05-10-27 от

11.07.2023, диплом).

Администрация Вишневогорского городского поселения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее – ГКУ Челябинской области, управление) о признании недействительным представления от 15.03.2023 № 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Администрация не согласилась с указанным судебным актом и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисполнимость содержащихся в оспоренном представлении требований ввиду отсутствия конкретизации подлежащих принятию мер по устранению причин и условий выявленных нарушений.

Представители ГКУ Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям,

изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Губернатора Челябинской области и приказа начальника ГКУ Челябинской области от 08.09.2022 № 01-01/391, ГКУ Челябинской области в отношении Администрации проведена выездная внеплановая проверка по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, предоставленных Администрации Вишневогорского городского поселения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт комплекса объектов очистных сооружений в поселке Вишневогорск, включая проектно-изыскательские работы. Итоги проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 26.12.2022 № 07-05/18, которым зафиксированы 27 выявленных нарушений (л.д.30-91).

Администрацией в адрес ГКУ Челябинской области направлены возражения на акт проверки Управления (л.д 92-96).

По результатам рассмотрения указанных возражений управлением вынесено заключение, которым возражения Администрации отклонены (л.д.98- 105).

15.03.2023 ГКУ Челябинской области в адрес Администрации выдано представление № 1, которым заявителю предъявлены требования: по пунктам № 1, 3, 5, 22, 24 и 26 – устранить выявленные нарушения и принять меры по устранению причин и условий нарушений в течение 30 календарных дней со дня получения представления; по пунктам № 2, 4, 6-21, 23, 25 и 27 – принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений в течение 30 календарных дней со дня получения представления; информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, направить в ГКУ Челябинской области не позднее 21.04.2023 (л.д.107 оборот).

Полагая, что указанное представление является неисполнимым, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на законность и обоснованность оспоренного представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, порядок оспаривания ненормативных актов и действий государственных органов регламентирован положениями главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, если полагает, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий и решений закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренных действий и ненормативных актов закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий и принятия таких актов, возлагается на орган, принявший акт.

В силу пункта 3 статьи 265 и статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпунктов 1 и 4 пункта 6 и подпунктов 3, 6, 10 пункта 7 Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319 ГКУ Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений и на контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области. Для исполнения своих функций управление вправе проводить проверки в отношении объектов государственного финансового контроля, в том числе казенных учреждений, а также направлять объектам государственного финансового контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Челябинской области по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2014 № 297-П, контрольная деятельность подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, плановых и внеплановых ревизий и обследований.

Оспоренное представление вынесено управлением по итогам проведения в отношении Администрации внеплановой проверки по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, предоставленных Администрации Вишневогорского городского поселения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт комплекса объектов очистных сооружений в поселке Вишневогорск, включая проектно-изыскательские работы. Такая проверка проведена в пределах предоставленных этому органу полномочий.

Пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ установлено, что под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Оспоренным представлением заявителю предложено принять меры по устранению части выявленных нарушений и причин и условий всех выявленных проверкой нарушений бюджетного законодательства.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

По итогам проведенной управлением внеплановой выездной проверки Администрации выявлены следующие нарушения:

1. Администрацией в 2017 году допущено нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в неэффективном (нерезультативном) в соответствии со статьей 34 БК РФ использовании средств областного бюджета в сумме 37218724 руб. (КБК 06403092530163100414310), направленных в рамках муниципального контракта от 17.07.2017, № 0169300028117000115 на оплату работ по капитальному ремонту

невостребованного здания биофильтров № 2, которое на протяжении 5 лет по своему назначению не эксплуатируется и не может быть введено в эксплуатацию без проведения ремонтно-восстановительных мероприятий;

2. В нарушение части 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 4.3.4, 5,2 муниципального контракта от 17.07.2017 № 0169300028117000115 Администрацией не осуществлен контроль за исполнением ООО «Уралстройэнерго» условий контракта, экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, проведена ненадлежащим образом, что повлекло приемку фактически не выполненных работ по установке водосточных воронок и жалюзийных решеток, устройству желобов подвесных, а также не поставленных стали листовой оцинкованной толщиной 0,5мм, решеток потолочных и вентиляционных алюминиевых «Арктос»;

3. В нарушение пунктов 1 статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений части 1 статьи 1, статьи 12 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пункта 3 приложения № 2 к Приказу Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Приказ № 157н), пункта 3.6.2 муниципального контракта от 17.07.2017 № 0169300028117000115 Администрацией осуществлена за счет средств областного бюджета неправомерная оплата фактически не выполненных работ по установке водосточных воронок и жалюзийных решеток, устройству желобов подвесных, а также не поставленных стали листовой оцинкованной толщиной 0,5мм, решеток потолочных и вентиляционных алюминиевых «Арктос», в сумме 76413,14 руб. (КБК 06403092530163100414310);

4. В нарушение части 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 2,1.2, 4,6 муниципального контракта от 28.06.2020 № 016930002402000010 не осуществлен контроль Администрации за исполнением ООО «УИЦ» условий контракта, экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, проведена ненадлежащим образом, что повлекло приемку фактически не выполненных работ по устройству цементных плинтусов, а также не поставленного оборудования;

5. В нарушение пунктов 1 статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, положений части 1 статьи 1, статьи 12 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 3 приложения № 2 Приказа № 157н, пункта 4.2 Соглашения № 9 от 11.09.2020, пункта 3.5 муниципального контракта от 28.06.2020 № 016930002402000010 Администрацией осуществлена за счет средств областного бюджета неправомерная оплата фактически не выполненных работ по устройству цементных плинтусов, а также не поставленного оборудования, в сумме 160896,31 руб. (КБК 06405028500S6030);

6. Администрацией в нарушение пунктов 1, 3 статьи 307 ГК РФ, статьи 31, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, в 2020 году не обеспечено эффективное (результативное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование средств областного бюджета на сумму 359976,16 руб. (КБК 06405028500S6030), направленных на оплату строительного контроля

непосредственно Подрядчику (ООО «УИЦ»), выполнявшему капитальный ремонт здания песколовки № 2;

7. Администрацией в нарушение положений части 1 статьи 1, статьи 12 Закона о контрактной системе, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 4.2 Соглашения № 9 от 11.09.2020 не обеспечено в 2020 году эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование бюджетных средств в сумме 6450054,94 руб. (КБК 06405028500S6030414228), что выразилось в не предусмотренном проектом, неподтвержденном ранее проведенными геологическими изысканиями изменении видов и состава земляных работ, повлекшим необоснованное удорожание их выполнения в указанном размере;

8. В нарушение части 1 статьи 1, статьи 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, статьи 31, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ Администрацией не обеспечено эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование средств областного бюджета в 2020 году на общую сумму 2666186 руб. (КБК 064 0502 85005S6030 414 228), что выразилось в оплате поставки трех пожарных резервуаров и двух аккумулирующих резервуаров по стоимости, превышающей среднерыночную стоимость, рассчитанную на основании предложений потенциальных поставщиков;

9. В нарушение части 1 статьи 1, статьи 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, статьи 31, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, Администрацией не обеспечено эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование средств областного бюджета в 2020 году на сумму 1334352,32 руб. (КБК 064 0502 85005S6030 414 228), что выразилось в оплате поставки блоков биологической загрузки по стоимости, превышающей среднерыночную стоимость, рассчитанную на основании официальной ценовой информации потенциальных поставщиков;

10. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 3.3,8 Соглашения № 5-2019 от 25.09.2019, Администрацией, в 2017 и 2019 годах не обеспечено эффективное (результативное) в соответствии со статьей 34 БК РФ, использование средств областного бюджета на общую сумму 4562834,83 руб. (в 2017 году на сумму 260 615,64 рублей (КБК 0640502 9900535100 243 226), в 2019 году – на сумму 4302 219,19 рублей (КБК 06405029900525030414310), что выразилось в расходовании бюджетных средств без достижения заданного результата отсутствии достигнутой цели (заданного результата) по устройству технологического присоединения объектов очистных сооружений к сетям электроснабжения;

11. В нарушение части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 3.6.2 муниципального контракта от 17.07.2017 № 0169300028117000115 Администрацией несвоевременно осуществлена оплата выполненных ООО «Уралстройэнерго» работ;

12. Администрацией в 2017 году допущено нарушение требований пункта 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, а также подпункта к) пункта 2 Порядка ведения реестра контрактов, выразившееся в неразмещении в

реестре контрактов документов, подтверждающих внесений изменений в условия контракта № 0169300028117000115 и его исполнение, а именно: дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 1 и № 2 к контракту и платежного поручения № 1964 от 26.12.2017, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 (от 31.10.2017 № 7, от 15.11.2017 № 10, от 15.11.2017 № 11, от 15.11.2017 № 12), справок о стоимости выполненных работ № КС-3 (от 10.08.2017 № 1, от 31.10.2017 № 2, от 31.10.2017 № 3, от 15.11.2017 № 4, от 15.11.2017 № б/н);

13. В нарушение части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, в нарушение пункта 3.6.2 контракта № 0169300028117000128 Администрацией несвоевременно осуществлена оплата оказанных ООО «СК «Базис» услуг строительного контроля;

14. В нарушение:

- части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе Администрацией не осуществлен контроль за соблюдением условий муниципального контракта от 03.05.2018 № 01693000281180000053, что привело к исполнению обязательств ООО «ПКФ «Водоканалпроект» с нарушением установленных контрактом сроков;

- части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 10.6, муниципального контракта от 03,05.2018 № 01693000281180000053 Администрацией не начислены пени и не направлено ООО «ПКФ «Водоканалпроект» требование об уплате неустоек и начислению пени в расчетном размере 382946,67 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту;

- части 1 статьи 1, статьи 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, статьи 31, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, Администрацией в 2020 году не обеспечено эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование средств областного бюджета на сумму 382946,67 руб.;

15. Администрацией в 2020 году допущено нарушение требований пункта 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, а также подпункта к) пункта 2 Порядка ведения реестра контрактов, выразившееся в неразмещении в реестре контрактов документов, подтверждающих внесений изменений в условия контракта № 0169300024020000010 и его исполнение (актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2020 №№ 1-11, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.08.2020 № 1);

16. Администрацией в 2020-2021 годах допущено нарушение требовании пункта 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, а также подпункта к) пункта 2 Порядка ведения реестра контрактов, выразившееся в неразмещении в реестре контрактов документов, подтверждающих внесений изменений в условия муниципального контракта от 28.06.2020 № 016930002402000010 и его исполнение (актов о приемке выполненных работ формы № КС2 от 05.10.2020 №№ 1-4, от 24.11.2020 № 16, от 01.12.2020 № 23, от 14.07.2021 № 8, от 14.07.2021 № 8/1, от 14.07.2021 № 9, от 14,07.2021 № 9/1, от 14.07.2021 № 24, от 14,07.2021 № 25, от 27.09.2021 № 26, от 27.09.2021 № 27, от 27.09.2021 г. № 28; платежных поручений от 21.12.2020 №№ 1524, 1519, от 13.08.2021 № 1064, от 15.10.2021 № 1359; справок о стоимости выполненных

работ формы № КС-3 от 05.10.2020 № 1, от 14.07.2021 № 4, от 27.09.2021 № 5, от 23.12.2021 № 6);

17. В нарушение:

- части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе Администрацией не осуществлен контроль за соблюдением условий муниципального контракта от 23,07.2020 г. № 0169300024020000011, что привело к исполнению обязательств ЗАО УП «Росводоканал» с нарушением установленных контрактом сроков;

- части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 11.7, муниципального контракта от 23.07.2020 № 0169300024020000011 Администрацией не начислены пени и не направлено требование об уплате пени на сумму 142070,78 руб. за нарушение сроков исполнения ЗАО УП «Росводоканал» обязательств;

- части 1 статьи 1, статьи 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, статьи 31, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, Администрацией в 2021 году не обеспечено эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование средств областного бюджета на сумму 142070,78 руб.;

18. В нарушение части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 2.2 муниципального контракта от 17.09.2020 № 63 Администрацией несвоевременно осуществлена оплата выполненных ООО СК «Спец-Строй» работ в сумме 34685,11 руб.;

19. В нарушение:

- пункта 1 статьи 72 БК РФ, частей 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пункта 4.2.1 муниципального контракта от 17.09.2020 № 63 Администрацией не осуществлен контроль за исполнением ООО СК «Спец-Строй» условий контракта, а экспертиза предоставленных исполнителем услуг проведена ненадлежащим образом;

- статьи 31, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ Администрацией в 2020 году не обеспечено эффективное (результативное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование средств областного бюджета на сумму 49685,11 руб. (КБК 0640502 8500546030414226), что выразилось о оплате ООО СК «Спец- Строй» по контракту услуг по строительному контролю ненадлежащего качества;

20. В нарушение:

- пункта 1 статьи 72 БК РФ частей 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пункта 4.2.1 муниципального контракта от 22.07.2021 № 53 Администрацией не осуществлен контроль за исполнением ООО СК «Спец-Строй» условий контракта, а экспертиза предоставленных исполнителем услуг проведена ненадлежащим образом;

- статьи ЗК подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ Администрацией в 2021 году не обеспечено эффективное (результативное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование средств областного бюджета на сумму 15400 руб. (КБК 06405028500546030414228), что выразилось в оплате ООО СК «Спец-Строй» услуг по строительному контролю ненадлежащего качества;

21. Администрацией в нарушение части 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 3,5.2, 6.5, 7,1 муниципального

контракта от 23,07.2020 № 0169300024020000011 не осуществлен контроль за исполнением ЗАО УП «Росводоканал» условий контракта, экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, проведена ненадлежащим образом, что повлекло приемку фактически не выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений на территории комплекса очистных сооружений;

22. Администрацией в нарушение пунктов 1 статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, положений части 1 статьи 1, статьи 12 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 3 приложения № 2 к Приказу № 157н, пункта 3.4.7 муниципального контракта от 23.072020 № 0169300024020000011 осуществлена оплата фактически не выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений на территории комплекса очистных сооружений за счет средств областного бюджета – 839196,19 руб. (КБК 06405028500S6030414228);

23. Администрацией в нарушение части 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 4,3.4, 5.2 муниципального контракта от 17.07.2017 № 0169300028117000115 не осуществлен контроль за исполнением ООО «Уралстройэнерго» условий контракта, экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, проведена ненадлежащим образом, что повлекло приемку фактически не выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений на территории комплекса очистных сооружений;

24. Администрацией в нарушение пунктов 1 статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, положений части 1 статьи 1, статьи 12 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 3 приложения № 2 к Приказу № 157н пункта 3.6.2 муниципального контракта от 17.07.2017 № 0169300028117000115 осуществлена за счет средств областного бюджета неправомерная оплата фактически не выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений на территории комплекса очистных сооружений в сумме 940489,42 руб. (КБК 06403092530163100414310);

25. Администрацией в нарушение части 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 Соглашения № 9 от 11.09.2020, пунктов 3.5,2, 6.5, 7.1 муниципального контракта от 23.07.2020 № 0169300024020000011 не осуществлен контроль за исполнением ЗАО УП «Росводоканал» условий контракта, экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, проведена ненадлежащим образом, что повлекло приемку фактически не выполненных работ по заглублению биореактора и вторичного отстойника;

26. Администрацией в нарушение пунктов 1 статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, положений части 1 статьи 1, статьи 12 Закона о контрактной системе, пункта 4,2 Соглашения № 9 от 11.09.2020, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 3 приложения № 2 к Приказу № 157н, пункта 3.4.7 муниципального контракта от 23.07.2020 № 0169300024020000011 осуществлена оплата фактически не выполненных работ по заглублению биореактора и вторичного

отстойника за счет средств областного бюджета – 2453951,17 руб. (КБК 06405028500S6030414228);

27. В нарушение пунктов 1 статей 711, 740 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 3 приложения № 2 к Приказу № 157н, пункта 4.2 Соглашения № 9 от 11.09.2020, пунктов 1.1, 2.1.3, 3.5, 4.1, 4.8, 4.11 муниципального контракта от 28.06.2020 № 016930002402000010 Администрацией приняты к бухгалтерскому учету акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, содержащие сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни, на основании которых Администрацией в 2020 году за счет средств областного бюджета осуществлена неправомерная оплата в сумме 54953,41 руб. (КБК 064050285005S6030243228) непредвиденных работ, фактическое выполнение которых сторонами контрактов не подтверждено.

Факты указанных нарушений заявитель по существу не оспаривает, однако, полагает, что содержащиеся в оспоренным представлении требования об устранении нарушений по пунктам № 1, 3, 5, 22, 24 и 26 и об устранении причин и условий нарушений по всем пунктам являются неконкретными и неисполнимыми.

Этому доводу заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В частности, судом обоснованно указано на то, что содержание представления позволяет прийти к выводу о его соответствии критерию исполнимости, отраженные в представлении требования являются конкретными, направленными на устранение выявленных в ходе проверки нарушений нормативных положений, которые прямо поименованы в тексте представления, а приведенное в представлении описание нарушений является предметным и детальным. Срок исполнения представления является разумным и определенным. Объективная невозможность исполнения заявителем требований представления в установленный в нем срок судом не установлена.

Также, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что обобщенная формулировка резолютивной части представления позволяет Администрации с учетом конкретных обстоятельств допущенных нарушений и их специфики вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений. Отсутствие в резолютивной части оспариваемого представления указания на конкретные действия по устранению нарушений, направлено на сохранение за заявителем автономии воли в процессе устранения соответствующих нарушений.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на следующие установленные по делу обстоятельства:

- в связи с вынесением оспоренного представления Главой Вишневогорского сельского поселения в адрес Управления направлено письмо № 292 от 20.04.2023 (л.д.110), в котором сообщается о невозможности привлечения к ответственности лиц, совершивших нарушения, указанных в представлении; о рассмотрении пунктов 1-27 представления и принятия их к сведению; о проведении с сотрудниками Администрации разъяснительной беседы о недопустимости нарушений;

- в ответ на указанное письмо Управлением заявителю адресовано письмо № 07-12/1115 от 10.05.2023 (л.д.115-116), где административный указано на то, что в письме № 292 от 20.04.2023 отсутствует информация о фактическом исполнении требований оспариваемого представления, а также разъяснены возможные к принятию меры по исполнению оспариваемого представления, а именно: 1. Разработка и утверждение регламента (порядка) приемки выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг), предусматривающего обязательные осмотр, проверку качества и количества результатов исполнения контрактов и фиксацию осуществленных контрольных действий и процедур, а также документальное закрепление индивидуальной ответственности за ненадлежащие действия при приемке и экспертизе приобретаемых в рамках муниципальных контрактов товаров (работ, услуг); 2. Осуществление надлежащей претензионной и исковой работы с подрядчиками, выполнявшими капитальный ремонт и реконструкцию очистных сооружений поселка Вишневогорска, в рамках устранения нарушений, связанных с некачественным выполнением (невыполнением) предусмотренных муниципальными контрактами работ, путем: физического выполнения подрядчиками работ (осуществления поставки материалов, оборудования) в соответствии с условиями контрактов и с соблюдением всех требований, предъявляемых к такого рода работам; возмещения подрядчиками неправомерно полученных средств. Также указано на то, что принятые объектом контроля меры, направленные на исполнение представления, должны в достаточной степени подтверждать устранение как непосредственно нарушений, так и причин и условий их совершения. Кроме того, управлением отмечено, что не все нарушения, отраженные в оспариваемом представлении, являются устранимыми, в соответствии со статьей 270.2 БК РФ, по тексту представления указано, какие из нарушений подлежат устранению (пункты № 1, 3, 5, 22, 24 и 26 представления), а по каким необходимо устранить причины и условия нарушений (пункты № 2, 4, 6-21, 23, 25 и 27 Представления). При этом из текста письма Главы Вишневогорского сельского поселения от 20.04.2023 № 292 следует, что принятые до настоящего времени меры по исполнению представления сводятся к мерам профилактического характера, то есть имеющим направленность на будущие периоды, но не на устранение ранее совершенных нарушений (либо их негативных последствий);

- письмом от 17.05.2023 № 354 (л.д.111) Администрация сообщила управлению, что исходя из положений пункта 2 статьи 271.2 БК РФ, в представлении должна содержаться информация о выявленных нарушениях, а также обязательные требования по каждому указанному в представлении нарушению (требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий, либо требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения). Вместе с тем, в представлении требований, определяющих конкретные меры, которые должны быть приняты Администрацией, по каждому указанному в представлении нарушению не содержатся. Также Администрация указала на принятие ею мер по исполнению представления:

проанализирована возможность проведения претензионной и исковой (судебной) работы по вопросам взыскания денежных средств по муниципальным контрактам; проанализирована возможность привлечения должностных лиц к ответственности; приняты меры профилактического характера в целях устранения причин и условий совершения нарушений; по обстоятельствам, указанным в пунктах 5, 22 и 26 представления, в адрес Управления Администрацией направлены документы о проведении претензионной работы с исполнителями муниципальных контрактов (до вынесения представления); в части исполнения требований по пунктам 2, 4, 621, 23, 25 и 27 представления Администрацией были приняты меры профилактического характера в целях устранения причин и условий совершения нарушений. Кроме того, администрация отметила, что в результате анализа возможности проведения претензионной и исковой (судебной) работы, в том числе по обстоятельствам, указанным в пунктах 1, 3 и 24 представления, был установлен пропуск сроков исковой давности по предъявлению претензий к исполнителям муниципальных контрактов. Принятие каких-либо иных мер, в связи с неопределенностью требований, указанных в представлении, Администрацией поселения не проводилось. В связи с вышеизложенным, по мнению Администрации, она предприняла все необходимые меры по устранению допущенных нарушений и исполнила представление;

- письмом от 01.06.2023 № 07-12/1468 (л.д.112-114) Управление разъяснило Администрации, что положениями БК РФ, регулирующего бюджетные правоотношения, а также нормативных правовых актов, предусматривающих внесение в него изменений, статья 271.2 с момента принятия указанного кодекса по настоящее время в действие не вводилась. Кроме того, на основании Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», с 01.01.2008 г. утратила силу статья 271 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Управлением указано на то, что установленное Бюджетным кодексом Российской Федерации обязательство по рассмотрению и исполнению представления органа государственного финансового контроля объекту контроля надлежит осуществлять в законодательно установленном порядке в рамках реализации самостоятельно принятых по результатам рассмотрения представления решений и мер. ГКУ Челябинской области сообщило, что указание Администрацией в перечне приложений к письму от 17.05.2023 № 354 на копии ранее представленных писем исполнителям муниципальных контрактов осуществлено без фактического направления документов в адрес ГКУ Челябинской области в составе приложений. При этом по тексту письма Администрации от 17.05.2023 № 354 отсутствуют реквизиты вышеуказанных документов. Следовательно, установить, какие именно письма, по мнению Администрации, подтверждают проведение претензионной работы с исполнителями муниципальных контрактов, и в рамках устранения каких

именно нарушений, выявленных проверкой, они направлены Администрацией, Управлению не представляется возможным. В адрес ГКУ Челябинской области не представлены также ответы подрядных организаций на указанные письма. Кроме того, Управлением даны дополнительные разъяснения относительно исполнения оспариваемого представления о том, что ограничение Администрацией претензионной работы составлением и направлением письма в адрес подрядной организации без последующего отслеживания принятых подрядчиком решений и мер по устранению выявленных проверкой ГКУ Челябинской области нарушений влечет: вероятную нерезультативность действий Администрации; отсутствие оснований для признания требования Представления исполненным. Устранение нарушений в рамках исполнения представления не ограничено проведением претензионно-исковой работы с подрядной организацией, а предусматривает реализацию комплекса мероприятий, включающих в том числе (но не исключительно): выполнение технического обследования строительных конструктивных элементов (чаш) здания биофильтров № 2 (при необходимости), а также анализ проектной, рабочей и исполнительной документации на предмет ее соответствия требованиям в сфере строительства; проведение ремонтно-восстановительных мероприятий в отношении чаш биофильтров № 2; обеспечение ввода в эксплуатацию здания биофильтров № 2 и использование имущества по назначению. Кроме того, согласно положениям Приказа № 340н, информация о результатах исполнения представлений направляется объектами контроля с приложением копий документов, подтверждающих исполнение требований данных представлений. Вместе с тем, в составе писем Администрации от 20.04.2023 № 292 и от 17.05.2025 № 354 документы, подтверждающие исполнение требований Представления, отсутствуют, а из прилагаемых к письму Администрации от 17.05.2023 № 354 фотоматериалов не представляется возможным установить, исполнение какого именно требования представления они подтверждают. С учетом вышеизложенного, управление указало на то, что до настоящего времени представление не может считаться исполненным. Вместе с тем, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет ответственность, предусмотренную статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи управлением предложено Администрации в рамках исполнения представления обеспечить в том числе: 1. Предоставление документов, подтверждающих проведение Администрацией мероприятий профилактического характера в целях устранения причин и условий совершения нарушений, таких как: протоколы совещаний, проведенных с целью рассмотрения требований

представления и выработки мероприятий по устранению нарушений (их причин и условий); организационно-распорядительные документы Администрации, регламентирующие порядок приемки выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг), в том числе в 13 случаях: поставки технически сложных товаров, выполнения работ (поставки товаров), требующих специальных методов измерения веса и объема либо необходимости применения специальных методов определения качества результатов выполнения работ (поставки товаров, оказания услуг); документы, подтверждающие организацию процесса обучения сотрудников с целью улучшения их профессиональных результатов; 2. Разработку и утверждение плана мероприятий по устранению выявленных недостатков и нарушений с отражением сроков и ответственных лиц, с обязательным последующим контролем исполнения плана. 3. Проведение полноценной претензионно- исковой работы с подрядными организациями, включающей в том числе надлежащий контроль устранения подрядчиками выявленных дефектов и недостатков; 4. Устранение обстоятельств, препятствующих эксплуатации по назначению очистных сооружений п. Вишневогорска.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отметил, что у сторон имеются разночтения в способах исполнения оспариваемого представления. Администрация подошла к вопросу об устранении нарушений и их причин и условий формально, ее обращения в адрес ГКУ Челябинской области не направлены на содержательное устранение допущенных нарушений и их превенцию, являются, по существу, бессодержательными отписками, что недопустимо. Со своей стороны управление детально разъяснило Администрации возможные действия, направленные на исполнение содержащихся в представлении требований. Письмами № 07-12/1115 от 10.05.2023 (л.д.115-116) и от 01.06.2023 № 0712/1468 (л.д.112-114) управление дало разъяснение относительно возможных мер, которые могут быть приняты Администрацией в целях исполнения оспариваемого представления. Управление указывало на возможную неэффективность мер, о которых Администрация писала в письмах административному органу, о необходимости документального подтверждения устранения выявленных проверкой и отраженных в представлении нарушений. Кроме того, административный орган неоднократно обращал внимание на последствия неисполнения требований представления.

Анализ содержания переписки сторон помимо прочего позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании представления недействительным по существу, обусловлены его нежеланием провести необходимую содержательную работу по исправлению допущенных нарушений (где это возможно) и устранению причин и условий их совершения.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного представления закону не имеется, то есть совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного представления

недействительным, материалами дела не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу № А76-18692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Вишневогорского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

С.Е. Калашник