АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8601/2024

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя военного прокурора Московского военного округа, в интересах Российской Федерации (Министерства обороны Российской Федерации) (119160, <...>) к администрации г. Костерево Петушинского района (601110, <...>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным договора от 26.12.2023 № 15/01-24 и об обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Костеревское лесничество Минобороны России,

При участии представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.10.2024 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 04.10.2024 сроком действия до 31.12.2024, копия диплома;

от администрации г. Костерево Петушинского района - ФИО4, по доверенности от 25.09.2024 сроком действия до 31.12.2024, копия диплома; ФИО5 по доверенности от 15.01.2025 №2/А сроком действия до 31.12.2025, копия диплома,

от ИП ФИО1 – ФИО1 – лично;

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» - ФИО6 по доверенности от 09.07.2024 №141/1/6933а сроком действия на 1 год, копия диплома,

от иных третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

заместитель военного прокурора Московского военного округа (далее – истец, Военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации г. Костерево Петушинского района (далее – ответчик 1, Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1, Предприниматель) о признании недействительным договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Костерево от 26.12.2023 № 15/01-24, заключенного между Администрацией и Предпринимателем, а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 33:13:090132:225, находящийся в государственной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Костеревское лесничество Минобороны России.

Администрация в отзыве с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что торговый павильон ИП ФИО1 был построен и начал эксплуатацию в 1997 году. В целях упорядочения размещения и функционирования нестационарных торговых объектов, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения постановлением главы города Костерево от 25.12.2015 № 485 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Костерево (далее – Схема НТО), в которую был включен и торговый павильон Предпринимателя. Постановление главы города Костерево Петушинского района от 25.12.2015 № 485 истцом не обжалуется, факт включения в Схему НТО торгового павильона Предпринимателя не оспаривается. Доводы истца о том, что в результате заключения договора на право размещения НТО нарушено право государственной собственности на земельный участок не состоятельны, в силу специфики размещения нестационарных торговых объектов. В соответствии с действующим законодательством их размещение осуществляется без предоставления земельного участка, установления сервитута, публичного сервитута. Заключая с Предпринимателем договор от 26.12.2023 № 15/01-24 Администрация обеспечивала реализацию, предусмотренных законодательством полномочий в сфере торговой деятельности, а не распоряжалась государственной собственностью. Истцом не указаны сведения о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером 33:13:090132:225 расположены жилые дома и иные объекты. Земельный участок 33:13:090132:225 и земельный участок с кадастровым номером 33:13:090132:1057 с расположенными на них инфраструктурными объектами образуют район Костерево-1, который удален от центральной части города Костерево более чем на 2.5 км. Ни правообладателем указанных земельных участков, ни Минобороны России условия для обеспечения жителей микрорайона продуктами питания и товарами первой необходимости не созданы, что в свою очередь, нарушает нормы, закрепленные Конституцией Российской Федерации о создании условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств. Письма, направленные Минобороны РФ и подведомственными ему учреждениями в адрес Администрации, свидетельствует о том, что указанный земельный участок в интересах ВС РФ не используется и планируется к передаче в собственность МО г. Костерево. Таким образом, доводы истца о том, что заключение спорного договора нарушает права и законные интересы Российской Федерации являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на протяжении многих лет добросовестно исполняет свою предпринимательскую деятельность. Деятельность, в принадлежащем ей павильоне осуществляется в целях удовлетворения потребностей жителей военного городка Костерево-1.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в отзыве поддержало исковые требования в полном объеме. При этом, пояснило, что в рамках рассмотрения дела № А11-425/2023 было установлено, что документы, которыми Администрация и Предприниматель обосновали согласование размещения НТО на земельном участке с кадастровым номером 33:13:090132:225 таковыми не являются. Схема размещения НТО, в том числе на спорном земельном участке, была утверждена без согласия собственника – Минобороны Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» поддержало позицию истца.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 28.01.2025 до 11 час. 30 мин, впоследствии перерыв был продлен до 04.02.2025 до 09 час. 10 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Костеревского лесничества Минобороны России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления главы города Костерево Петушинского района Владимирской области от 25.12.2015 № 485 администрация города Костерево Петушинского района заключила с ИП ФИО1 договор от 26.12.2023 № 15/01-23 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Костерево.

Предметом договора является предоставление Администрацией права на размещение нестационарного торгового объекта ИП ФИО1 на территории города Костерева вблизи ул. Заречная, около дома № 466 на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024 с платой на размещение НТО ежемесячно в размере 931,4 руб.

По результатам проведенной Прокуратурой проверки выявлены нарушения земельного законодательства при распоряжении земельным участком.

Проведенной проверкой установлено, что вышеназванный НТО, используемый ИП ФИО1 находится на земельной участке площадью 178 кв.м. с кадастровым номером 33:13:090132:225, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации и закреплено право постоянного (бессрочного) пользование за Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Указанный земельный участок расположен по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-он, МО <...> площадь 3, общей площадью 428 133 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для размещения Костеревского военного лесхоза.

По сообщению Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 24.02.2024 № 1899Ж договоры аренды на размещение НТО на указанной территории с третьими лицами не заключались, заявлений и обращений физических и юридических лиц по вопросу получения разрешения на размещение НТО не поступали.

Таким образом, по мнению заявителя, у Администрации отсутствовали законные полномочия по предоставлению в аренду ИП ФИО1 земельного участка из земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд - с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; - с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; - с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; - с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения; - с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; - с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; - с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; - с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок; - с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи Закона № 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее по тексту - Правила), включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с пунктами 4 и 7 Правил для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения.

Так в пункте 4 Правил закреплено, что для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (далее - заявление). В заявлении, в соответствии с пунктом 5, указываются следующие сведения: а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования; б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения; в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения; г) планируемые сроки размещения объектов.

В пункте 6 Правил указано, что орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании, а в пункте 7 - о принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде сообщает органу местного самоуправления, направившему заявление.

В пункте 8 Правил указано, что основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Как следует из материалов дела, Администрация не направляла в Министерство обороны Схему НТО на согласование. Положения пунктов 2, 4-7 Правил соблюдены не были.

Более того, Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело № А11-425/2023 по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа к администрации г. Костерево Петушинского района и к ИП ФИО1 о признании недействительным договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Костерево от 30.12.2021 № 08/01-22, об изъятии земельного участка с кадастровым номером 33:13:090132:225, находящегося в государственной собственности, из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда от 29.09.2023 исковые требования заместителя военного прокурора Западного военного округа удовлетворены, договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Костерево от 30.12.2021 № 08/01-22, заключенный между администрацией г. Костерево Петушинского района и ИП ФИО1 признан недействительным.

Указанным решением также установлено, что Администрация не направляла в Министерство обороны Схему НТО на согласование. Положения пунктов 2, 4- 7 правил соблюдены не были. Ни Схема НТО, ни договор, заключенный между Администрацией и ИП ФИО1, не согласовывались с Минобороны Российской Федерации, следовательно, договор заключен с нарушением части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ. Таким образом, у Администрации имелась обязанность предварительного согласования органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов с органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, равно как и заключение договора на право размещение нестационарного торгового объекта только после включения в схему НТО и получения соответствующего согласования. Соответствующее согласование необходимо получить в Минобороны России, что сделано Администрацией не было. Каких-либо правовых обоснований того, что в данном случае Администрации и Предпринимателю возможно не согласовывать схему размещения НТО с Минобороны Российской Федерации, заключать договор на размещение НТО и размещать НТО без согласований с собственником участка, с уполномоченными им органами, не представлено. Доказательств обращения за согласованием представлено не было.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2023 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу А11-425/2023, в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Костерево от 26.12.2023 № 15/01-24, заключенный между Администрацией и Предпринимателем является недействительным.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Доводы ответчиков в силу вышеизложенного являются не состоятельными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку согласно пп.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Костерево от 26.12.2023 № 15/01-24, заключенный между администрацией города Костерева и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 33:13:090132:225, находящийся по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-он, <...> от нестационарного торгового объекта.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья А.Н. Хитева