ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-11342/2024
16.05.2025 20АП-816/2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2025 по делу № А09-11342/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «УК Губерния» (далее – ООО «УК Губерния», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг в отношении помещения, расположенного по адресу <...> (этаж подвальный).
На основании определения мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 01.08.2024 гражданское дело по иску ООО «УК Губерния» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества передано на рассмотрение по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 16.10.2024 гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Губерния» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальных услуг передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.
Определением суда от 22.11.2024 исковое заявление ООО «УК Губерния» к ИП ФИО1 (д. Тиганово Брянской обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>) принято к рассмотрению Арбитражного суда Брянской области в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 18.12.2024 принято увеличение размера исковых требований до 761 545 руб. 26 коп. долга по оплате за нежилое помещение за период с февраля 2023 года по октябрь 2024 года в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 761 545 руб. 26 коп. долга и 8 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 10 079 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что дело не подсудно арбитражному суду, так как собственником нежилого помещения по адресу: <...>, является физическое лицо. По мнению апеллянта, суд области необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Апеллянт приводит доводы об отсутствии договорных отношений между сторонами, а также об отсутствии доказательств того, что истец осуществляет управление домом № 17, расположенным по адресу: <...>.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Вместе с отзывом представил копии договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 15.11.2021 и приложения № 1, 2, 3 к нему; решения государственной жилищной инспекции Брянской области о внесение изменения в реестр лицензий Брянской области от 31.01.2022 № 883/01; выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости ответчика, расположенного по адресу: <...>; протокола судебного заседания от 16.10.2024 по делу № 2-1666/2024.
Апеллянт представил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: документов, подтверждающих избрание ООО «УК Губерния» в качестве управляющей компании; документов о лицензировании ООО «УК Губерния» в качестве управляющей компании; перечня общедомового имущества, эксплуатируемого ответчиком с учетом технических особенностей; плана расходов по общедомовым нуждам; детализированного расчета задолженности с указанием позиций по каждому пункту задолженности и их юридическому обоснованию; документов о направлении ответчику счетов на оплату оказанных услуг с обязательным подтверждением получения счетов ответчиком; документов первичного учета, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику.
В приобщении дополнительных документов, представленных истцом вместе с отзывом на жалобу, и в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании вышеуказанных документов суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, копии представленных истцом с отзывом на жалобу документов имеются в материалах дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 1463,3 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0031528:244, расположенного по адресу: <...> (этаж подвальный), (запись государственной регистрации права № 32-32-01/055/2011-508 от 09.08.2011, выписка из ЕГРН № 99/2022/511861255 от 14.12.2022).
15.11.2021 общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома управляющей компанией выбрана ООО «УК Губерния», которая 15.11.2021 с собственниками помещений МКД заключило договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию и за счет собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги с учетом пункта 3.1.14 договора, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Тарифы и способы начисления (расчеты) за коммунальные услуги применяются управляющей организацией в соответствии действующим на конкретный период времени законодательством РФ, со дня вступления соответствующего нормативно-правового акта в силу, если им не предусмотрено иное (пункт 5.5 договора).
Согласно пункту 3.2.1 договора плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД вносится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «УК Губерния», являющееся управляющей организацией многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ИП ФИО1 нежилое помещение, в период с февраля 2022 года по октябрь 2024 года оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД.
Однако ответчиком в предусмотренный договором и законом срок обязательства в части своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ему согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение по адресу: <...> (собственность № 32-32-01/055/2011-508 от 09.08.2011), исполнены не были.
Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО1 как собственником нежилого помещения обязанности по оплате расходов на содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 36, 39, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что факт наличия задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательства оплаты задолженности за период с февраля 2022 года по октябрь 2024 года не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что дело не подсудно арбитражному суду, так как собственником нежилого помещения по адресу: <...>, является физическое лицо.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Пунктом 8 части 6 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
По смыслу вышеизложенных норм для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 12.10.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего времени данный статус не утратил.
В качестве дополнительных видов деятельности индивидуального предпринимателя указана аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Истец также является юридическим лицом, и его деятельность не прекращена.
Предметом спора является взыскание долга по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, площадью 1463,3 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0031528:244, по адресу: <...> (этаж подвальный).
Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, установлено, что нежилое помещение площадью 1463,3 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0031528:244, расположенное по адресу: <...> (этаж подвальный), принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем 09.08.2011, в ЕГРН внесена запись о регистрации права № 32-32-01/055/2011-508. В отношении указанного нежилого помещения внесена в ЕГРН запись об обременении объекта недвижимости в виде аренды сроком с 25.01.2016 на 10 лет в пользу общества с ограниченной ответственностью.
Таким образом, сторонами в рассматриваемом споре являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, определением Брянского районного суда Брянской области от 16.10.2024 гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Губерния» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальных услуг, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Данное определение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано, что не свидетельствует в пользу его правовой позиции.
По мнению апеллянта, суд области необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Заявляя ходатайство, ответчик не указал основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При этом, исходя из положений части 5 статьи 227 АПК РФ, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Апеллянт приводит доводы об отсутствии договорных отношений между сторонами, а также об отсутствии доказательств того, что истец осуществляет управление домом № 17, расположенным по адресу: <...>.
Данные доводы отклоняются ввиду следующего.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Ромашина в г. Брянске выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК Губерния», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.11.2021.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ИП ФИО1 как лица, владеющего нежилым помещением в многоквартирном доме на праве собственности, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с февраля 2022 года по октябрь 2024 года подтверждается материалами дела.
Ответчик расчет суммы долга надлежащими средствами доказывания не оспорил. Факт наличия задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 761 545 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом общего собрания собственников, выпиской из ЕГРН, выпиской из лицевого счета, иными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.
Доводы ответчика об отсутствии у истца договора на право управления имуществом опровергаются материалами дела, поскольку истцом при подаче искового заявления представлен договор № 17-1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от 15.11.2021, а также решение государственной жилищной инспекции Брянской области № 883/01 от 31.01.2022 о включении с 01.02.2022 МКД № 17 по ул. Ромашина г. Брянска в перечень МКД к лицензии № 219 от 31.10.2018, выданной ООО «УК Губерния».
Факт того, что многоквартирный жилой дом 17 по ул. Ромашина в г. Брянске с 01.02.2022 находится в управлении ООО «УК-Губерния», подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2025 по делу № А09-11342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Егураева