Решение по делу № А22-2265/2025 от 19.11.2025 | АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

19 ноября 2025 года Дело № А22-2265/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюкиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 27998,75 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долгой Е.В. о взыскании задолженности по договору № 134-1-24-00751333 от 16.04.2024 в размере 26 576 руб. 71 коп., процентов в размере 1 442 руб. 04 коп., почтовых расходов в размере 152 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 10.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Затем определением суда от 04.08.2025 в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком 31.07.2025 оплатой задолженности в размере 27998,75 руб. истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, которым в порядке уточнения размера исковых требований просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 152 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, ответчик отзыв не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу положений статей 101 и 103 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины не относятся к предмету иска и не включаются в его цену, а согласно статье 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд не принимает заявленное истцом уточнение исковых требований и рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также осуществляющей мероприятия по технологическому присоединению обратившихся в ее адрес заявителей.

16.04.2024 г. между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 134-1-24-00751333 (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя, распложенного по адресу: <...> (нежилое помещение).

Заявитель принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость услуг Сетевой организации составляет 26 576,71 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей семьдесят одна копейка), в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1.1 Договора определен порядок внесения платы за оказанные услуги.

АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, предусмотренные договором, выполнило надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 06.02.2025 г.

Согласно информации, имеющейся у АО «ВМЭС», оплата Заявителем не произведена.

На сумму, не оплаченную ответчиком по договору технологического присоединения №134-1-24-00751333 от 16.04.2024 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 руб. 04 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2025 исх. № 227о необходимости погашения задолженности.

Однако установленную законом обязанность ответчик в полном объеме не исполнил и плату в необходимом размере не внес, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Закона N 35-ФЗ, Правил N 861, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с п. 110 Правил № 861, по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация в течение одного рабочего дня составляет и размещает в личном кабинете заявителя подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации акт об осуществлении технологического присоединения в форме электронного документа.

Согласно пункту 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, своевременное внесение платы за технологическое присоединение в силу подпункта «г» пункта 16(6) Правил № 861 является обязательным условием соблюдения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика составляла 26 576, 71 руб., которая была оплачена ответчиком после принятии иска к производству 31.07.2025.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом задолженность ответчика полностью погашена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом за заявленный период в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 576 руб. 71 коп., процентов в размере 1 442 руб. 04 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 2318 от 22.05.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 152 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату отправления другой стороне претензии, искового заявления, также относятся к судебным расходам.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату отправления другой стороне претензии, искового заявления.

Принимая во внимание доказанность факта несения заявленных судебных расходов истцом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца относятся на ответчика и подлежат к взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в период после обращения истца в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 152 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 27998,75 руб. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 152 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Шептырева