АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело NА14-12388/2023

« 25 » декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Групп», Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут (ОГРН 1168617052537, ИНН 8602265231)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Воронеж (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

третье лицо: Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ООО «АвангардГрупп»: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ООО «Вертикаль» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2023;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» и к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ответчики) с требованием о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2023, заключенного между ООО «Авангард Групп» и ООО «Вертикаль», недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки.

В судебное заседание истец, ООО «АвангардГрупп» и третье лицо явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лица, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

20.12.2023 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и желанием представить дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании ст. 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих болезнь представителя.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец не указал, какие конкретно дополнительные доказательства он намерен представить суду. При этом, учитывая, что судебный процесс инициирует истец, соответственно, то он имеет возможность сразу подготовить иск со всем необходимым комплектом документов. Также в суде дело рассматривается уже в течении 5 месяцев, что является достаточным сроком для предоставления всех доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Авангард Групп» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, к ООО «Строительная компания «Новый Курск» о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 2/09-2017 от 25.09.2017 в размере 5 159 626,05 руб., пени в размере 285 237,36 руб., 51 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7952/2019 от 28.04.2022 исковые требования ООО «Авангард Групп» удовлетворены полностью.

Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7952/2019 от 28.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2022 решение арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7952/2019 от 28.04.2022 и постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 оставлены без изменения.

17.04.2023 между ООО «Авангард Групп» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Вертикаль» (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга, вытекающего из генерального подряда № 2/09-2017 от 25.09.2017 в размере 5 159 626,05 руб., заключенного между ООО «Строительная компания «Новый Курск» (ИНН <***>), далее именуемый «Должник», и ООО «Авангард Групп», право требования пени за период с 10.11.2017 по 20.04.2022 в размере 285 237,36 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 224 руб. Общий размер уступаемых прав составляет 5 495 087 руб., 41 коп руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора.

По договоренности сторон стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 4 700 000 руб.

Полагая, что заключенный между ООО «Авангард Групп» и ООО «Вертикаль» договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2023 направлен на вывод дебиторской задолженности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам которые, в случае банкротства ООО «Авангард Групп», не смогут получить денежные средства, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ООО «Авангард Групп» своих гражданских прав, ООО «Строительная компания «Новый Курск» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 384, пункта 1 статьи 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец имеет право на соответствующий иск, однако он должен доказать, что указанной сделкой нарушаются его права и законные интересы, а именно, что в результате совершения оспариваемой сделки создается затруднительность или невозможность исполнения обязательств должника перед кредитором, должник совершил данную сделку с целью уклонения от исполнения обязанности перед кредитором.

В исковом заявлении истец указал, что в случае банкротства ООО «Авангард Групп» договор цессии может быть оспорен по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признан судом недействительным, стороны вернутся в первоначальное положение. Истец, который исполнит свою обязанность и выплатит цессионарию ООО «Вертикаль» денежные средства вновь будет иметь задолженность перед ООО «Авангард Групп», в связи с чем права истца будут нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка (пункт 1 статьи 385, пункт 1 статьи 312 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, доказательств наличия у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), истцом не представлено.

Из материалов дела не следует то, что оспариваемая сделка была совершена вне обычно понимаемых и разумных экономических интересов ответчиков.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора цессии общество с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» обладало признаками неплатежеспособности.

Доводы истца о том, что в отношении ООО «Авангард Групп» открыто 143 исполнительных производства судом отклоняются, поскольку согласно официальному сайту https://fssp.gov.ru/iss/ip в отношении данного ответчика открыто 2 исполнительных производства.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, с дисконтом 15%, учитывая, что в отношении должника (истца по настоящему делу) на момент заключения договора цессии было возбуждено дело о банкротстве (№А35-1468/2023).

Так же суд полагает необходимым отметить, что настоящий судебный акт, не влияет на возможность оспаривания договора цессии по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве уполномоченным на то лицом при наличии правовых оснований, поскольку настоящий иск рассмотрен в пределах оснований, заявленных истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чек-ордеру от 25.07.2023, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине относятся

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская