Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-6548/2023

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО2 ул., д. 5, Пенза г., Пензенская обл., 440004)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и о понуждении к исполнению обязательств,

при участии (до перерыва):

от истца: предпринимателя,

от ответчика: ФИО3 – представителя,

после перерыва: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Сталкер» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 15.11.2021 №2021/1 и понуждении принять выполненные работы по актам о приемке выполненных работ № 2 от 10.03.2022, № 3 от 10.03.2022 на общую сумму 191 700 руб.

В судебном заседании 06.09.2023 истец настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что ответчиком неправомерно принято решение о расторжении договора, указывая на выполнение спорных работ полностью до расторжения договора.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 25.07.2023, поясняя, что в установленный срок объем работ, предусмотренный спорным договором, истцом не выполнен, акты выполненных работ получены ООО «Сталкер» после расторжения договора, в связи с чем ответчик полагает, что он правомерно отказался от спорного договора. Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 по делу № А49-7295/2022, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку судом в указанном деле не установлен факт выполнения истцом спорных работ.

Истец заявил об изменении предмета исковых требований, исключив требование о приемке выполненных работ по акту № 3 от 10.03.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета исковых требований принято арбитражным судом. Предметом исковых требований следует считать требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 15.11.2021 №2021/1 и понуждении принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 2 от 10.03.2022 на сумму 118 139 руб. 83 коп.

Кроме того, истец повторно заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств сдачи спорных работ головному заказчику – ООО «Горводоканал».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца, указывая на отсутствие необходимости в истребовании документов, поскольку спорные работы были выполнены силами ООО «Сталкер» и сданы ООО «Горводоканал».

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в сборе доказательств только при отсутствии у стороны возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, с подтверждением наличия обстоятельств, препятствующих их получению.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт отказа в представлении истребуемых документов, а также их относимости к рассматриваемому спору, в связи с чем, ходатайство ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Для подготовки сторон к прениям на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.09.2023 объявлен перерыв до 07.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.09.2023 в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО "Сталкер" (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) 15.11.2021 заключен договор подряда № 2021/1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работу по подготовке и устройству железобетонного фундамента на объекте: "Система защиты и повышение барьерных функций очистных сооружений водопровода г. Пензы с использованием порошкообразных углеродных сорбентов. Станция приготовления и дозирования порошкообразного активированного угля (ПАУ) очистных сооружений водопровода г. Пензы», согласно проектной документации, раздела 1015/2-1-15, 16, 17-КЖ (л.д . 7-10).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 460 530 руб.

Срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела в связи с нарушением указанного срока выполнения работ, заказчик претензией от 11.05.2022 № 76 письменно уведомил подрядчика о расторжении договора (л.д. 13) и впоследствии обратился с иском в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 240 000 руб., возбуждено производство по делу № А49-7295/2022. К совместному рассмотрению судом принят встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с ООО "Сталкер" задолженности за выполненные работы согласно актам по ф. КС-2 № 2 и № 3 от 11.03.2022 в сумме 191 700 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 по делу № А49-7295/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, во встречном иске отказано. С ИП ФИО1 взыскано в пользу ООО "Сталкер" неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7800 руб.

Полагая, что односторонний отказ от договора является незаконным, поскольку на момент его получения работы по спорному договору выполнены полностью, у ответчика имеется обязанность по приемке выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 10.03.20, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Правоотношения по заключенному между сторонами договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанной норме права корреспондируют положения пункта 2.1.2 договора, согласно которым заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами претензией от 11.05.2022 № 76, полученной ИП ФИО1 лично, ответчик письменно уведомил подрядчика о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права и положения спорного договора, арбитражный суд приходит к выводу о законности действий заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Более того, арбитражным судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 по делу № А49-7295/2022 установлено, что подрядчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства выполнения им работ по договору, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, в том числе по акту ф. КС-2 № 2.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальный характер решения по делу № А49-7295/2022, арбитражный суд заключает, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности одностороннего отказа от договора и обязывающих заказчика принять работы по акту ф. КС-2 № 2.

Доводы истца фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-7295/2022. Представление в настоящем деле акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 10.03.2022 правового значения не имеет.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина