Постановление по делу № 17АП-11231/2024 от 21.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11231/2024-ГК

г. Пермь

21 февраля 2025 года Дело № А50-3718/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.10.2025; ФИО2, паспорт, доверенность от 18.02.2025;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2024 года

по делу № А50-3718/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору проката технического оборудования, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору проката технологического оборудования №1-А/2020 от 20.01.2020 за период с 12.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 306 600 руб., пени в сумме 30 660 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что факт передачи в аренду спорного имущества не подтвержден материалами дела, поскольку акт приема-передачи от 12.11.2020 ответчиком получен не был и не подписывался, оригинал указанного акта в материалы дела не представлен. При этом из акта от 25.11.2020 и реестра от 25.11.2020 следует, что стоимость услуг проката составила 895 800 руб., ответчиком денежные средства за прокат оборудования в ноябре 2020 года перечислены истцу в полном объеме по платежному поручению № 54 от 25.11.2020, которое не было оценено судом первой инстанции. При этом в реестре от 25.11.2020 отмечено 18 единиц оборудования с маркой «Д-105», в то время как в акте от 12.11.2020 лишь 7 единиц оборудования с маркой «Д1-105».

Отмечает, что изначально исковые требования были предъявлены на основании счета и акта от 25.12.2023, составленного в одностороннем порядке, в которых отмечено количество операций – 4 шт., в то время как указанные в данных документах сведения противоречат сведениям, отмеченным в реестре от 25.11.2020, из которых следует нулевое количество операций по оборудованию. В силу п. 2.4 договора расчетные документы и документы о пользовании имуществом составляются истцом, который самостоятельно указал в реестре от 25.11.2020 нулевое значение в отношении оборудования ВЗД Д1. При этом нулевое количество операций в реестре выставлялось в отношении некомплектного, некачественного и выработавшего ресурс оборудования, именуемого сторонами «резерв». Отмечает, что оборудование могло использоваться как с фильтрами, так и без фильтров, а также ответчиком использовались собственные фильтры для оборудования, в связи с чем, оснований для оплаты аренды фильтров не имеется. Также указывает, что судом не дана оценка представленным истцом паспортам оборудования, однако ответчик полагает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку после 19.02.2022 срок годности оборудования истец. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы на оплату были направлены истцом в связи с тем, что ответчиком не произведен самостоятельный расчет арендной платы, поскольку по условиям договора обязанность по направлению таких документов лежит на истце.

Помимо вышеизложенного, ответчик полагает, что судом неправомерно принято уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое фактически являлось изменением исковых требований, при этом истцом изменены сумма взыскания, период начисления, а также основание взыскания – акт от 12.11.2020. Указанным поведением истец подтверждает необоснованность заявленных требований, поскольку не представляет в суд новый акт и новый счет на сумму требований, а также не отзывает ранее представленные счет и акт от 25.12.2023. Полагает, что в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска суду первой инстанции надлежало отказать, а не принимать его как ходатайство об уменьшении исковых требований. Судом также не учтено наличие судебного акта по делу № А50-16323/2023, в рамках которого заявленные в данном деле требования уже были рассмотрены. Отмечает, что судом не дана оценка договору на предмет его заключенности и применению норм права, регулирующих правоотношения по договору проката, обязанность по проверке работоспособности передаваемого в аренду имущества и по его ремонту лежит на арендодателе, при этом оборудование, которое не могло быть использовано в силу его некачественности и неработоспособности не подлежало оплате, однако срок его нахождения у ответчика указывался в реестре. Истец ссылается на произведение четырех операций с арендованным оборудованием, в то время как в реестре от 25.11.2020 отмечено нулевое количество операций, акт от 25.12.2023 противоречит сведениям реестра, является недопустимым доказательством. Полагает, что неустойка взыскана незаконно.

Отмечает, что 09.12.2024 истцом было направлено ходатайство об осмотре электронного письма от 24.11.2020 (с актом от 12.11.2020), поступившего истцу с электронной почты glav-meh@rivr.ru, в судебном заседании 10.12.2024 ввиду плохой слышимости представителю ответчика не были слышны пояснения истца, однако было видно, что суд осматривает компьютер суда или представителя истца, в связи с чем, ответчик полагает, что в его отсутствие было удовлетворено ходатайство истца об осмотре электронной почты, а результат осмотра отражен в решении суда как подтверждение довода по иску. При этом просит приобщить к материалам дела результаты нотариального осмотра электронной почты glav-meh@rivr.ru от 23.12.2024, согласно которым доказательства переписки с истцом и отправки ответчиком истцу спорного акта отсутствуют.

Подробно доводы заявителя раскрыты в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 АПК РФ не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судом отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о повторном осмотре электронного письма от 24.11.2020, поступившего с электронной почты glav-meh@rivr.ru с вложением «Акт», с целью опровержения доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал ходатайство о повторном осмотре электронного письма.

Рассмотрев ходатайство истца об осмотре доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Наличие необходимости повторного осмотра (обозрения) электронного письма от 24.11.2020, в том числе с учетом доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное процессуальное действие было выполнено судом первой инстанции и его результат отражен в оспариваемом решении, а также в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, оцениваемых судом в совокупности.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении доказательств судебной коллегией отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком нотариальные протоколы осмотра и не приобщает их к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, при этом указанные протоколы осмотра составлены уже после вынесения резолютивной части решения, в то время как могли быть подготовлены ответчиком в обоснование своих доводов в ходе рассмотрения дела.

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что указанными протоколами может подтверждаться то или иное обстоятельство с учетом того, что осмотр произведен в декабре 2024 года в отношении переписки сторон, которая состоялась в 2020 году, безусловным образом указанные протоколы не могут подтверждать факт отсутствия переписки с истцом с учетом возможности её редактирования в сервисах электронной почты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор проката технологического оборудования от 20.01.2020 № 1-А/2020 (договор), по условиям которого подрядчик обязался предоставить заказчика за плату во временное пользование (прокат) нефтепромысловое оборудование.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования и размер арендной платы в отношении каждой единицы оборудования.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора общая сумма складывается из сумм платы за оборудование согласно приложению № 1, указанное в заявках заказчика. Окончательная сумма договора определяется по фактически оказанным услугам, согласно выставленных счетов-фактур, актов. Сумма оплаты рассчитывается, исходя из стоимости проката оборудования, и определяется в соответствии с согласованным приложением № 1.

В приложении № 1 к договору стороны определили, что стоимость проката (плата за аренду) технологического оборудования с наименованием «Д-105+КП» за одну скважино-операцию составляет 18 000 руб., без НДС; оборудования с наименованием «Фильтр к ВЗД» составляет за одну скважино-операцию составляет 250 руб., без НДС.

В пункте 2.3 договора отмечено, что под одной скважино-операцией стороны понимают работы, связанные со спуском-подъемом оборудования в скважину из скважины, непосредственной работой оборудования в скважине не более 5 суток или нахождения оборудования у заказчика на хранении в режиме ожидания работы сроком до 7 суток.

12.11.2020 истец передал ответчику ВЗД Д1-105 №№ 142, 143, 146, 154, 155, 156, 157, а также клапан КО №№ 137, 643, 1081, 248, 249, 250, 92, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду по договору № 1-А/2020 от 20.01.2020, который был подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика подписан ФИО3, чья подпись скреплена печатью организации ответчика.

Как указывает истец, поскольку ответчик самостоятельно не исчислил размер платы за оборудование в резерве, истцом был направлен акт № 96 и счет от 25.12.2023, о чем имеется почтовая квитанция от 27.12.2023, опись вложения от 27.12.2023, отчет об отслеживании от 18.02.2024, а также претензия с требованием об оплате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Изначально истец, обращаясь с иском о взыскании 613 200 руб. задолженности и неустойки, указал, что расчет был им произведен исходя из периода хранения оборудования (в режиме ожидания работы) у ответчика с 01.11.2020 по 30.11.2020 на основании выставленных им счета и акта от 25.12.2023, подписанных в одностороннем порядке.

Впоследствии истец представил акт от 12.11.2020 в материалы дела и уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 306 600 руб. задолженности за период с 12.11.2020 по 30.11.2020, а также неустойку.

При этом, доводы апеллянта о неправомерном принятии судом ходатайства об уточнении иска под видом уменьшения требований, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

При этом в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнения исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска. Материально-правовое требование истца (денежное требование о взыскании долга) и обстоятельства, на которых основано требование (неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг проката (аренды), оказанных в рамках того же договора) остались прежними.

Фактически истец дополнительно представил в материалы дела новое доказательство (акт от 12.11.2020) в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска и которые изначально были отражены истцом (передача в аренду имущества), а также касающихся взыскания задолженности (сумма и период в связи с изменением расчета).

По уточненному расчету истца стоимость аренды (проката) указанного в акте от 12.11.2020 оборудования в количестве 7 шт. ВЗД и 7 шт. клапанов за период с 12.11.2020 по 30.11.2020 составила 306 600 руб. из расчета 2 полных скважино-операции за период нахождения в аренде в ноябре 2020 года (с 12.11.2020 по 30.11.2020) на основании п. 2.3 договора, согласно которому нахождение оборудования у заказчика на хранении в режиме ожидания работы сроком до 7 суток является одной скважино-операцией.

Расчет истца составлен исходя из стоимости аренды 1 единицы оборудования (18 000 руб. за ВЗД +250 руб. за клапан = 18 250 руб.) помноженной на количество сданного в аренду оборудования (7 штук), исходя из периода хранения оборудования у ответчика (с 12.11.2020 по 30.11.2020), который по условиям договора равен двум полным скважино-операциям с учетом НДС, что составило: 18 250 руб. * 7 шт. * 2 скважино-операции * 1,2 (НДС) = 306 600 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, обязанности ответчика вносить плату за пользование оборудованием, обоснованности начисления неустойки, отсутствия надлежащих доказательств оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды носит взаимный характер, из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением, а арендатора – оплачивать такое пользование (ст. 614 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик приводит доводы о том, что факт передачи в аренду спорного имущества не подтвержден материалами дела, поскольку акт приема-передачи от 12.11.2020 ответчиком получен не был и не подписывался, оригинал указанного акта в материалы дела не представлен.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По общему правилу обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору.

Юридически значимым обстоятельством для признания возражений ответчика обоснованными в рамках настоящего дела является установление факта передачи объекта имущественного найма арендатору (ответчику).

Осуществление передачи имущества в аренду по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение ВАС РФ от 05.04.2011 № ВАС-2123/11 по делу № А40-14800/10-23-96).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности фактической передачи спорного оборудования и отклоняет соответствующие доводы апеллянта как противоречащие содержанию представленного в материалы дела акта от 12.11.2020, из которого следует, что указанный акт был подписан со стороны ответчика ФИО3, чья подпись скреплена печатью организации ответчика.

Более того, истцом представлена цветная скан-копия указанного акта, из которой однозначно видно, что проставлена синяя печать организации ответчика и подпись ФИО3, то есть фактически указанная копия была снята с оригинала, доводов об обратном ответчиком не заявлено, о фальсификации представленного документа, подписи лица или о выбытии печати организации ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылаясь на неполучение указанного акта от истца, апеллянт не учитывает факт его подписания со стороны ответчика, не представляет акт (копию акта) иного содержания, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ у суда отсутствуют основания полагать, что указанный акт является недопустимым доказательством лишь по причине отсутствия в материалах дела оригинала акта.

Иные доводы апеллянта, основанные на том, что акт от 12.11.2020 им получен не был и не подписывался со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод отклонен судом по мотивам, изложенным выше.

Так, ответчик указывает, что из акта от 25.11.2020 и реестра от 25.11.2020 следует, что стоимость услуг проката составила 895 800 руб., ответчиком денежные средства за прокат оборудования в ноябре 2020 года перечислены истцу в полном объеме по платежному поручению № 54 от 25.11.2020. При этом в реестре от 25.11.2020 отмечено 18 единиц оборудования с маркой «Д-105», в то время как в акте от 12.11.2020 лишь 7 единиц оборудования с маркой «Д1-105».

Вместе с тем, проанализировав представленный акт от 25.11.2020 и реестр от 25.11.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте сторонами отмечен факт сдачи истцом в аренду ответчику оборудования на сумму 895 800 руб.

В реестре сторонами отмечена стоимость сдачи в аренду имущества в ноябре 2020 года в размере 895 800 руб., при этом из реестра следует, что оплата производится за оборудование, которое не отражено в акте от 12.11.2020 (позиции №№ 1-11, 19 реестра), в то время как переданное по акту от 12.11.2020 оборудование также отражено в реестре (позиции №№ 12-18), однако количество операций по указанному оборудованию указано нулевое (начисление платы также не производилось).

С учетом изложенного, указанным реестром, во-первых, также подтверждается факт нахождения имущества у ответчика; во-вторых, содержание реестра позволяет прийти к выводу о том, что в сумму 895 800 руб. не входят начисления по аренде спорного имущества, указанного в акте от 12.11.2020.

При этом сам по себе факт отражения в реестре марки оборудования «Д-105», в то время как по акту передано оборудование марки «Д1-105» не само по себе не свидетельствует о том, что указанное в акте оборудование не является тем же оборудованием, которое отражено в реестре (позиции №№ 12-18) с учетом совпадения иных сведений в наименовании, а также с учетом того, что доказательств передачи ответчику оборудования марки «Д-105» с аналогичными отмеченным в акте от 12.11.2020 характеристикам в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что отмеченное в реестре от 25.11.2020 оборудование не является тем же оборудованием, что и указанное в акте от 12.11.2020, при этом из иных доводов ответчика следует, что указанное оборудование находилось у ответчика, однако являлось некачественным (непригодным к использованию), в связи с чем, довод о несовпадении марки оборудования не может быть принят во внимание с учетом также иных представленных в дело доказательств.

То обстоятельство, что изначально исковые требования были предъявлены на основании счета и акта от 25.12.2023, составленного в одностороннем порядке, в которых отмечено количество операций – 4 шт., в то время как указанные в данных документах сведения противоречат сведениям, отмеченным в реестре от 25.11.2020, из которых следует нулевое количество операций по оборудованию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку спор разрешается судом в пределах заявленных требований, которые, с учетом уточнения, заключаются во взыскании задолженности за период с 12.11.2020 по 30.11.2020, возникшей в результате передачи имущества по акту от 12.11.2020.

Довод ответчика о том, что указание самим истцом в реестре от 25.11.2020 нулевого значения в отношении переданного в аренду оборудования (которое ответчик сам в жалобе именует как оборудование марки ВЗД Д1 - аналогично указанной в акте от 12.11.2020 марки оборудования) свидетельствует об отсутствии на его стороне обязанности по оплате аренды такого оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Апеллянт в обоснование этого довода приводит пояснения о том, что нулевое количество операций в реестре выставлялось в отношении некомплектного, некачественного и выработавшего ресурс оборудования, именуемого сторонами «резерв».

В свою очередь истец, ссылаясь на п. 2.3 договора, отмечает, что нулевое количество операций выставлялось в реестре в отношении оборудования, которое находилось у ответчика на хранении, под резервом понималось оборудование в режиме ожидания непосредственной работы, оплата за такое оборудование производилась в зависимости от количества дней технологического ожидания.

Как было отмечено ранее, согласно пунктам 2.1-2.2 договора общая сумма договора складывается из сумм платы за оборудование согласно приложению № 1, указанное в заявках заказчика. Окончательная сумма договора определяется по фактически оказанным услугам согласно выставленных счетов-фактур, актов. Сумма оплаты рассчитывается, исходя из стоимости проката оборудования, и определяется в соответствии с согласованным приложением № 1.

С учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, пояснений сторон, а также иных представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что между сторонами сложился следующий порядок правоотношений по спорному договору: истец предоставляет ответчику оборудование, которое подлежит возврату, а плата за предоставление этого оборудования рассчитывается двумя способами:

- при фактическом использовании оборудования: исходя из периода такого фактического использования (одна скважино-операция = пять дней проведения работ, связанных со спуском-подъемом оборудования в скважину из скважины, непосредственной работой оборудования в скважине);

- при передаче оборудования ответчику в отсутствие фактического использования оборудования: исходя из периода нахождения оборудования у заказчика на хранении в режиме ожидания работы (одна скважино-операция = 7 дней нахождения оборудования у заказчика на хранении в режиме ожидания работы).

Указанное также следует из того обстоятельства, что ответчик, который в одном доводе ссылается на не передачу ему имущества, а во втором доводе – на передачу имущества в ненадлежащем состоянии, в декабре 2020 года (то есть в период, следующий за спорным) использует спорное имущество, что подтверждается реестром от 25.12.2020, из которого следует, что переданное по акту от 12.11.2020 имущество было использовано с фильтрами (позиции №№ 11-16,19).

Фактически, из вышеизложенного следует, что истец 12.11.2020 передал спорное оборудование в аренду ответчику, который начал его использовать с декабря 2020 года, при этом в период с 12.11.2020 по 30.11.2020 имущество находилось у ответчика в аренде, в связи с чем, последний обязан, как по условиям договора, так и в силу положений ст. 606, 614 ГК РФ, вносить арендную плату, поскольку обязанность по её внесению зависит от факта передачи имущества в аренду, а не от факта его использования арендатором (при условии отсутствия препятствий в пользовании, на что в данном случае ответчик не ссылается).

При этом доводы ответчика о том, что указанное в акте от 12.11.2020 оборудование, которое также отмечено с нулевыми значениями в реестре от 25.11.2020, являлось некомплектным, некачественным и выработавшем ресурс оборудованием, что исключает внесение за него арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции как ничем не подтвержденный, а также с учетом использования арендованного оборудования в следующем после спорного периоде – в декабре 2020 года.

Факт произведения ремонта спорного оборудования ответчиком в ноябре 2020 года в целях его использования в декабре 2020 года апеллянтом не доказан.

Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что оборудование могло использоваться как с фильтрами, так и без фильтров, что ответчиком использовались собственные фильтры, поскольку из акта от 12.11.2020 следует, что факт передачи в аренду фильтров доказан истцом, в связи с чем, на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей в спорный период.

Ссылка ответчика на паспорта оборудования не принимается во внимание, поскольку указанный довод заявлен в отношении периода, не являющегося спорным по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о направлении истцом документов на оплату в связи с тем, что ответчиком не произведен самостоятельный расчет арендной платы, поскольку по условиям договора обязанность по направлению таких документов лежит на истце, во внимание не принимается как не влекущий отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на тождественность настоящего спора рассмотренному в рамках дела № А50-16323/2023 спору судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в рамках названного дела взыскивалась задолженность за иные периоды.

Более того, в рамках указанного дела ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.11.2023, в обоснование которого указывает, что решением суда от 23.12.2024 по делу № А50-3718/2024 установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, в частности, судом установлен иной размер долга по договору проката за тот же период.

Определением от 06.02.2025 в удовлетворении заявления отказано, при этом судом отмечено, что решение, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит ответчик, основано на имеющихся в материалах двусторонних актах приемки, действительность и достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, и связано с требованиями истца о взыскании задолженности за прокат оборудования за период с июня 2022 года по март 2023 года без учета оборудования в резерве.

Таким образом, в деле № А50-16323/2023 не исследовался вопрос о наличии или отсутствии задолженности ответчика в период с 20.01.2020 по 31.12.2021 в отношении оборудования, переданного в резерв, а факт наличия задолженности исследовался лишь в отношении периода с июня 2022 года по март 2023 года.

Ссылка апеллянта на то, что истец ссылается на произведение четырех операций с арендованным оборудованием, в то время как в реестре от 25.11.2020 отмечено нулевое количество операций, акт от 25.12.2023 противоречит сведениям реестра и является недопустимым доказательством, не принимается во внимание с учетом представления в материалы дела акта от 12.11.2020, а также в силу того, что изначального истцом был определен период взыскания с 01.11.2020 по 30.11.2020, что являлось равным четырём операциям по договору.

Как было отмечено ранее, по уточненному расчету истца стоимость аренды (проката) указанного в акте от 12.11.2020 оборудования в количестве 7 шт. ВЗД и 7 шт. клапанов за период с 12.11.2020 по 30.11.2020 составила 306 600 руб. из расчета 2 полных скважино-операции за период нахождения в аренде в ноябре 2020 года (с 12.11.2020 по 30.11.2020) на основании п. 2.3 договора, согласно которому нахождение оборудования у заказчика на хранении в режиме ожидания работы сроком до 7 суток является одной скважино-операцией.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности с учетом фактических обстоятельств дела и признан верным, арифметическая составляющая уточненного расчета задолженности ответчиком не оспорена, в связи с чем, поскольку доводы ответчика, сводящиеся к мнению об отсутствии на его стороне задолженности в целом, отклонены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в определенном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 660 руб. за период с 02.02.2021 по 26.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании пени истцом предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, при этом из периода просрочки истцом исключен период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №947 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, в том числе с учетом наличия в договоре ограничения размера начисляемой неустойки (не более 10% от суммы просроченного платежа).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неустойка взыскана незаконно, сводятся, по существу, к несогласию с указанием суда первой инстанции на тот факт, что расчет неустойки не опровергнут ответчиком, поскольку ответчик возражал в отношении удовлетворения требования о взыскании неустойки по мотиву отсутствия задолженности.

Вместе с тем, фактически арифметическая составляющая расчета неустойки, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, расчет неустойки надлежащими доказательствами не опровергнут, при этом доводы об отсутствии на стороне ответчика задолженности отклонены, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика с учетом также наличия в договоре ограничения размера начисляемой неустойки (не более 10% от суммы просроченного платежа) отклоняются апелляционным судом.

При этом отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов и представленных сторонами доказательств, не означает, что судом не была дана им надлежащая оценка.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права в виде проведения осмотра электронной почты в отсутствие ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство об осмотре подано истцом 09.12.2024, поддержано истцом в судебном заседании 10.12.2024, в котором присутствовал представитель ответчика посредством веб-конференции, при этом при рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства ответчиком возражений заявлено не было в отношении его удовлетворения, равно как и не было заявлено никаких возражений в ходе осмотра электронной почты.

Более того, с учетом того, что факт подписания ответчиком акта от 12.11.2020 не опровергнут, сведения из электронной почты в виде доказанности факт направления или не направления указанного акта, подписанного сторонами, не могут повлиять на законность обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, фактически сводятся к иной оценке апеллянта обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может влечь за собой отмену законного судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2024 года по делу № А50-3718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

С.В. Коньшина