СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11750/2023-АК

г. Пермь

27 ноября 2023 года Дело № А60-25488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителей заявителя, ФИО2, действующего по доверенности от 28.04.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 3775; ФИО3, действующего по доверенности от 11.07.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, ФИО4, действующей по доверенности от 08.11.2023, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2023 года

по делу № А60-25488/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт – Екатеринбург" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 13-03/5 от 13.04.2023 о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург" (далее – заявитель, ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-03/5 от 13.04.2023 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 13.04.2023 № 13-03/5 в части наложения обеспечительной меры в виде приостановления расходных операций по счетам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, принятое решение нарушает баланс частных и публичных интересов. Инспекция полагает, что судом не учена разность сумм стоимости материалов на конец 2022 года и размера обеспечения в виде приостановки операций по расчетным счетам, а принято решение в целом о незаконности наложения обеспечительных мер на расчетные счета. Судом не учтено, что ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» не представлено доказательств наличия у Общества имущества (основных средств и запасов), позволяющего взыскать налоговую задолженность; а также то, что по делу №А60-22454/2023 ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 04.07.2022 №13-03/2375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых против доводов жалобы возражает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и пояснений на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части признания недействительным решение от 13.04.2023 № 13-03/5 в части наложения обеспечительной меры в виде приостановления расходных операций по счетам) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» принято решение от 04.07.2022 №13-03/2375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу дополнительно доначислены суммы налогов и штрафных санкций в размере 1 109 727 199,68 рублей.

В обеспечение исполнения решения от 04.07.2022 №13-03/2375 Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 13.04.2023 №13-03/5.

Указанным решением от 13.04.2023 №13-03/5 в качестве обеспечительной меры Инспекцией определен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортные средства, спецтехника) в сумме 228 705 000 рублей, в оставшейся части в сумме 881 022 199,68 рублей - приостановлены операции по счетам.

17.04.2023 в Управление ФНС России по Свердловской области налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение о принятии обеспечительных мер № 13-03/5, решение оставлено без изменения.

ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» полагает, что решение о принятии обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы и подлежит отмене, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что налоговым органом нарушена очередность принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего налогоплательщику.

Инспекция по доводам жалобы просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно ч. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Вывод налогового органа о недостаточности имущества заявителя и необходимости приостановления операций по счетам мог быть сделан только на основании полной проверки имущественного положения общества.

Исходя из буквального содержания пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ в случае, если приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, действует ограничение, установленное подпунктом 2 указанной нормы, о том, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 13-03/2375 от 04.07.2022, которым обществу доначислены налоговые обязательства в общем размере 1 109 727 199,68 руб. при этом основанием к такому выводу послужили следующие обстоятельства.

Имеет место вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика, что выразилось в реализации обществом 4 транспортных средств: в период проведения выездной налоговой проверки, после даты вынесения акта налоговой проверки и после составления дополнений к акту налоговой проверки. По мнению инспекции, отчуждение 4 единиц техники произведено с целью уклонения от обязанности по уплате доначисленного налога (с целью невозможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика).

Размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50 % активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022.

Кроме того, имеет место снижение финансовых показателей должника по данным отчетности по сравнению с предыдущими отчетными периодами проверяемого налогоплательщика (сокращение выручки на 18,61%, увеличение управленческих расходов на 11,53%, в том числе увеличение общехозяйственных расходов на 10,34%, сокращение прочих доходов на 26,10%, сокращение основных средств на 20,11%).

Также инспекция указывала на создание фиктивного документооборота, имитирующего хозяйственную деятельность по приобретению товаров (работ, услуг) у подконтрольных контрагентов без осуществления реальных сделок с ними, с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; наличие фактов «обналичивания» денежных средств, перечисленных налогоплательщиком подконтрольным субподрядчикам (указанные факты приведены инспекцией в решении № 13-03/2375 от 04.07.2022, принятом по результатам налоговой проверки).

Как следует из содержания решения о принятии обеспечительных мер №13-03/5 от 13.04.2023, налоговый орган при оценке имущественного положения налогоплательщика установил, что доначисленные налоговым органом суммы (1 109 727 199,68 руб.) превышают балансовую стоимость имущества налогоплательщика на последнюю отчетную дату (31.12.2022).

При этом, суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных в дело документов, посчитал, что налоговый орган не указал, какой размер стоимости имущества налогоплательщика он определил и на основании каких документов.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что при принятии спорных мер, ориентировалась на данные о финансовом положении общества, отраженные в бухгалтерском балансе за 2022 год.

Вместе с тем, эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом очередности принятия обеспечительных мер, поскольку, не наложив запрет на отчуждение имеющихся у общества запасов, инспекция наложила арест на денежные средства.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022 у налогоплательщика имеется имущество - запасы, в отношении которого может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Однако, инспекцией при принятии оспоренного решения состав запасов общества исследован не был, запрет на отчуждение на готовую продукцию, сырье и материалы, входящие в состав запасов, не наложен.

Соответственно, при принятии оспоренного решения о приостановлении расходных операций по счетам заявителя инспекцией нарушены требования пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, предусматривающие возможность такого приостановления только после наложения запрета на отчуждение имущества, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя налогового органа, апелляционным судом установлено, что факт нарушения очередности фактически признается налоговым органом.

Ссылки налогового органа о том, что ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» не представлено доказательств наличия у Общества имущества (основных средств и запасов), позволяющего взыскать налоговую задолженность, подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

В отношении указаний инспекции относительно оценки суммы имеющихся у общества запасов, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что в любом случае частично арест на денежные средства был наложен правомерно, апелляционный суд отмечает следующее.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Указанное в апелляционной жалобе сравнение суммы стоимости материалов на конец 2022 года с размером обеспечения в виде приостановки операций по расчетным счетам не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не исследовалось при вынесении оспариваемого решения налогового органа, следовательно, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Более того, учитывая, что факт нарушения очередности принятия обеспечительных мер подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным принятие мер в отношении ареста денежных средств необоснованным в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 НК РФ. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Исходя из буквального содержания пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, действует ограничение, установленное подпунктом 2 указанной нормы, о том, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, направленное на обеспечение возможности исполнения решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, не может быть принято, если общая стоимость имущества (активов) организации превышает размер доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, инспекцией при принятии оспоренного решения состав запасов общества исследован не был, запрет на отчуждение на готовую продукцию, сырье и материалы, входящие в состав запасов не наложен.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что до полного исследования состава имущества, на которое может быть наложена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение, у налогового органа отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Таким образом, решение № 13-03/5 от 13.04.2023 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на общую сумму 881 022 199,68 руб. принято с нарушением очередности принятия обеспечительных мер, установленной п. 10 ст. 101 НК РФ, при отсутствии предусмотренных законом оснований и нарушает права заявителя.

Доводы налогового органа о том, что им принята во внимание позиция Общества, в связи с чем не применены обеспечительные меры на материалы, так как наложение обеспечительных мер на материалы, используемые в производстве фактически приведут к прекращению предпринимательской деятельности Общества, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку положения п. 10 ст. 101 НК РФ не содержат ограничений и условий, при которых имущество в виде запасов не учитывалось бы при принятии обеспечительных мер.

Доводы инспекции о том, что данные бухгалтерской отчетности указывают на достаточность оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в отношении денежных средств затруднит в дальнейшем исполнение решения № 13-03/5 от 13.04.2023, вышеизложенное не опровергают.

Затруднительный характер наложения обеспечительных мер на материалы и запасы не может являться основанием для нарушения требования подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена незаконность решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 13.04.2023 № 13-03/5 в части наложения обеспечительной меры в виде приостановления расходных операций по счетам, ссылки налогового органа на принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2022 №13-03/2375 в рамках дела №А60-22454/2023 существенного правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года по делу № А60-25488/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева