Арбитражный суд Краснодарского края

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело №А32-50112/2023

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть оглашена 16 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тех Строй» (г. Сочи, ИНН <***>) к ООО «Производственно-торговая компания «СтройСервис» (г. Сочи, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 962 500 руб., неустойки за просрочку оплаты отгруженного товара в размере 306 075 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 686 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность №02 от 09.01.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.04.2023).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тех Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Производственно-торговая компания «СтройСервис» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 962 500 руб., неустойки за просрочку оплаты отгруженного товара в размере 306 075 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 686 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 17 от 13.07.2022 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что неустойка рассчитана за период с 27.10.2022 (с момента подписания сторонами акта сверки) по 12.09.2023.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части взыскания 150 000 руб., указал, что 03.02.2023 за ответчика указанную сумму платежным поручением №79 от 03.02.2023 оплатило ООО «Клио Хотелс» указывал, что оплата произведена именно по договору поставки между сторонами, поскольку иных правоотношений у сторон не было. Также представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца подтвердил, что указанная сумма была перечислена ООО «Клио Хотелс», в связи с чем ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 812 500 руб. основного долга и пересчитать неустойку в размере 0,1% на сумму долга за период с 27.10.2022 по 12.09.2023 с учетом частичной оплаты долга 03.02.2023 в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, судом принимаются уточненные требования истца.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как, следует из материалов дела, между ООО «Тех Строй» (далее – поставщик) и ООО «Производственно-торговая компания «СтройСервис» (далее – покупатель) заключен договор поставки №17 на поставку продукции производственно-технического назначения.

18.07.2022 г. по УПД № 234 был получен товар на сумму 25 900 руб.

29.07.2022 г. по УПД № 285 был получен товар на сумму 803 590 руб.

01.08.2022 г. по УПД № 296 был получен товар на сумму 202 450 руб.

04.08.2022 г. по УПД № 303 был получен товар на сумму 180 000 руб.

11.08.2022 г. по УПД № 314 был получен товар на сумму 107 400 руб.

22.08.2022 г. по УПД № 333 был получен товар на сумму 157 150 руб.

22.08.2022 г. по УПД № 336 был получен товар на сумму 83 150 руб.

29.08.2022 г. по УПД № 344 был получен товар на сумму 169 450 руб.

13.09.2022 г. по УПД № 390 был получен товар на сумму 71 200 руб.

18.10.2022 г. по УПД № 459 был получен товар на сумму 534 600 руб.

18.10.2022 г. по УПД № 460 был получен товар на сумму 142 850 руб.

19.10.2022 г. по УПД № 461 был получен товар на сумму 285 050 руб.

Итого, ответчику было поставлено товара на общую сумму 2 762 790 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату на общую сумму 1 800 290 руб., в результате чего на момент предъявления иска в суд на его стороне имелась задолженность в размере 962 500 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика товаров и неисполнение им обязательств по их оплате.

В судебном заседании также было установлено, что 03.02.2023 ООО «Клио Хотелс» платежным поручением №79 оплатило истцу 150 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по акту сверки, за ООО «ПТК «СтройСервис»», в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных в его адрес товаров истец ходатайствовал о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки покупатель несет ответственность перед поставщиком за просрочку оплаты отгруженного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки 0,1% за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

С учетом того, что в судебном заседании истец принял платеж на сумму 150 000 руб., осуществленным третьим лицом за ответчика, истец ходатайствовал об уточнении требований в части взыскания неустойки 0,1% с учетом частичной оплаты долга в размере 150 000 руб. за период с 27.10.2022 по 12.09.2023:

с 27.10.2022 по 03.02.2023 на сумму долга 962 500 руб., неустойка = 96 250 руб.,

с 04.02.2023 по 12.09.2023 на сумму долга 812 500 руб., неустойка = 179 562,50 руб.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка на общую сумму 275 812,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

При этом, согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.2 договора не признавался недействительным. Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким. Взыскиваемая сумма неустойки обусловлена исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки. Кроме того, ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Снижение же неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, поэтому основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает уточненные истцом требования подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с ООО «Производственно-торговая компания «СтройСервис» (г. Сочи, ИНН <***>) в пользу ООО «Тех Строй» (г. Сочи, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 812 500 руб., неустойку за общий период с 27.10.2022 по 12.09.2023 в размере 275 812,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 883 руб.

Возвратить ООО «Тех Строй» (г. Сочи, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 803 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Мигулина Д.А.