АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-4398/2025

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волжанин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными пунктов 2-9 предписания № Я/034/2024 от 26.12.2024 об устранении выявленных нарушений,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.04.2025 и паспорту;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 и паспорту, ФИО3 по доверенности от 14.02.2025 и паспорту;

установил:

открытое акционерное общество "Волжанин" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, с учетом принятого изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконными пунктов 2-9 предписания № Я/034/2024 от 26.12.2024 об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом уточнения, полагает, что предписание является незаконным и неисполнимым для Общества.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, копии материалов проверки. В представленном отзыве, ответчик заявленные требования не признает, настаивает на законности выданного предписания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.10.2025 до 16-00.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии заявителя. В отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления о проведении внепланового инспекционного визита от 28.11.2024 № 503-ВИВ должностными лицами Управления проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ОАО «Волжанин» по вопросам соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации (учетный номер инспекционного визита в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 69240881000016442363).

Решение от 28.11.2024 № 503-ВИВ принято на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», мотивированного представления должностного лица, в связи с истечением срока исполнения пунктов 1 - 8, 10 - 13, 16, 20 Предписания № Я/002/2024 от 13.02.2024 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения -01.11.2024.

В ходе проведения инспекционного визита, выявлены нарушения обязательных требований:

На главном въезде (выезде) на территории ОАО «Волжанин » имеется дезрамка, оборудован крытый обогреваемы дезбарьер, однако подъезды к дезбарьеру отсутствуют, ванна дезбарьера не заправлена дезинфицирующим раствором. Качественная обработка ходовой части въезжающего автотранспорта исключена т.к. проводится только внешняя обработка.

2. На въезде (выезде) на территорию зоны основного производства (Рыбинскийрайон, п. Ермаково) через ПЗ (Пост контроля № 3) дезбарьер не обустроен(отсутствует);

3. На въезде (выезде) на территорию зоны основного производства (Рыбинский район, п. Ермаково) через П6 (Пост контроля №6) со стороны площадки компостирования помета, репродуктора и площадки выращивания молодняка дезбарьер не обустроен (отсутствует);

4. На въезде (выезде) на территорию цеха убоя и переработки мяса (Рыбинский район, п. Ермаково) дезбарьер не обустроен (отсутствует) имеются две дезрамки. Качественная обработка ходовой части въезжающего автотранспорта исключена, так как проводится только внешняя обработка автотранспорта;

5. На въезде (выезде) на территорию репродуктора (Большесельский район, д. Горки) не обустроен дезбарьер (отсутствует) имеется дезрамка. Качественная обработка ходовой части въезжающего автотранспорта исключена, так как проводится только внешняя обработка автотранспорта;

6. Территория организации (Рыбинский район, п. Ермаково) разделена на зоны: административно-хозяйственную, основного производства, хранения и приготовления кормов, цех убоя и переработки мяса.

Зона основного производства (Рыбинский район, п. Ермаково) подразделена на производственные площадки (№1-№5), однако каждая площадка организации не огорожена;

7. Транспортировка живой птицы, кормов, вывоз инкубационного яйца, падежа, помета осуществляется по одной и той же дороге на участке от въезда/выезда через П6 (Пост контроля № 6) из промплощадки № 2 на площадку компостирования, репродуктор и площадку выращивания молодняка (Рыбинский район, п. Ермаково);

8. Транспортировка живой птицы, кормов, вывоз инкубационного яйца, падежа, помета осуществляются по одной и той же дороге на площадке репродуктора (Большесельский район, д. Горки);

9. Ветеринарно-санитарный пропускник репродуктора (Большесельский район, д. Горки) находится в административно-хозяйственной зоне на расстоянии около 100 м от входа (выхода) на территорию производственных помещений репродуктора.

10. Площадка для компостирования (Рыбинский район, п. Ермаково) не имеет ограждения по боковым сторонам и стороне противоположной от дороги, в наличии только фасадный забор.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен Акт проверки от 03.12.2024 № 176/12.

На основании выявленных нарушений, указанных в акте проверки от 03.12.2024 № 176/12 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № Я/034/2024 от 26.12.2024.

Полагая, вынесенное предписание незаконным заявитель обратился с настоящим заявлением об оспаривании указанного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ Федерального закона от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Суд полагает, что при проведении проверки Управление не допустило грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Поскольку с учетом принятого судом уточнения, суд оценивает оспариваемое заявителем предписание в части пунктов 2-9.

Оценивая законность оспариваемого предписания, суд соглашается с позицией Управления.

Из материалов дела следует, не соглашаясь с пунктами Предписания, предписывающими Обществу оборудовать дезбарьеры (п. 2, 3, 4, 5), ОАО «Волжанин» указывает, что с 1 сентября 2025 года утрачивают силу «Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 03.04.2006 № 104 (далее -Правила № 104), и вступают в силу «Ветеринарные правила содержания сельскохозяйственной птицы в целях ее разведения и выращивания», утвержденные приказом Минсельхоза России от 26 марта 2025 года № 188 (далее - Правила № 188). Общество указывает, что Правила № 188 не содержат императивного требования оборудовать на въездах на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства дезинфекционного барьера.

Вместе с тем, вопреки позиции ОАО «Волжанин», на момент проведения контрольного(надзорного) мероприятия, юридическую силу имеют именно Правила № 104, содержащие императивные требования о размещении дезбарьеров.

Так, согласно абз. 2 п. 2.3. Правил № 104, въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности среднезимняя температура ниже -5°С) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства.

Согласно п. 4.2. Правил № 104, въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты. j

При этом дезинфекция транспортных средств путем использования дезбарьеров, является более эффективной по сравнению с иными способами дезинфекции. Так, наибольшую опасность при проезде транспорта на территорию птицефабрики представляют болезнетворные бактерии и микроорганизмы, которые могут быть занесены на ходовой части транспортного средства. При прохождении транспортного средства через наполненную дезинфицирующей жидкостью ванну дезбарьера, обеспечивается затекание жидкости в труднодоступные места ходовой части. Достижение подобного эффекта при использовании альтернативных способов дезинфекции невозможно.

Таким образом, п. 2, 3,4, 5 Предписания являются законными и обоснованными.

По пункту 6 Предписания Обществу предписано установить ограждения по периметру территории производственных площадок (№1-№5) зоны основного производства (Рыбинский район, п. Ермаково). Оспаривая требования пункта 6 Предписания, Общество в своем заявлении утверждает, что законодательство не содержит императивной нормы об обязательном разделении зон производства на отдельные площадки. Общество полагает, что производственные площадки №1-№5, представляют собой единую производственную зону, не разделенную ни физически, ни документально, а разделение площадки на некие участки является формальным и применяется для удобства ведения внутреннего документооборота.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку пунктом 6 Предписания Обществу предписано установить ограждение по периметру территории производственных площадок №1-№5 зоны основного производства (Рыбинский район, п. Ермаково). При этом в Предписании отсутствует требование о разделении зоны основного производства на производственные площадки. Разделение зоны основного производства на производственные площадки осуществлено Приказом генерального директора ОАО «Волжанин».

Разделение зоны основного производства ОАО «Волжанин» на производственные площадки подтверждается: Схемой закрепления территории за подразделениями (Приложение № 1 к Приказу, утвержденное генеральным директором ФИО4); Программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактически) мероприятий ОАО «Волжанин» на 2023 год, утв. Первым заместителем генерального директора ОАО «Волжанин» ФИО5 13.01.2023.

Согласно абз. 6 и абз. 7 п.2.2 Правил №104, территорию организации разделяют на зоны: основного производства, хранения и приготовления кормов (если производится), инкубаторий (если имеется), убойный цех (если имеется), хранения и переработки и/или утилизации отходов производства, административно-хозяйственную. Зона основного производства может быть подразделена на производственные площадки в зависимости от мощности предприятия и его производственной направленности.

Таким образом, Обществом самостоятельно был избран именно вариант с наличием разделения зоны основного производства на производственные площадки. И, как следствие, пункт 6 Предписания является законным.

По пунктам 7 и 8 Предписания в обоснование своей позиции Общество указывает, что в связи с введением Правил № 188, требование о недопущении пересечения дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов, установленное кормов, абз. 4. п.

2.2. Правил № 104 утрачивает силу. Общество отмечает, что Правила № 188 содержат в себе альтернативу. Абз. 2 п. 49 Правил № 188 предусмотрено, что не допускается пересечение дорог (путей), используемых для вывоза помета, трупов птицы, отходов убоя птицы и других отходов, подлежащих утилизации или уничтожению, и дорог (путей) перемещения здоровой птицы, кормов и перемещения продукции птицеводства, либо потоки транспортных средств на таких дорогах (путях) должны быть разграничены во времени в соответствии с технологическими схемами (инструкциями), утверждёнными Предприятием.

Вопреки позиции ОАО «Волжанин» на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия юридическую силу имеют именно Правила № 104, содержащие в абз. 4. п. 2.2 императивное требование о недопущении пересечения дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Таким образом, п. 7, 8 Предписания являются законными и обоснованными.

Относительно пункта 9 Предписания, устанавливающего требование оборудовать ветеринарно-санитарный пропускник при входе (выходе) на территорию репродуктора (Болыиесельский район, д. Горки) следует отметить следующее.

Согласно п. 4.3. Правил № 104, вход обслуживающему персоналу на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется через пропускник со сменой одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождением гигиенического душа, мытьем головы. При проходе обслуживающего персонала через пропускник с территории производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется смена специальной одежды и обуви.

Доводы, изложенные в заявлении Общества подлежат отклонению, поскольку санпропускник находится на расстоянии 100 метров от входа (выхода) на территорию производственных помещений репродуктора. Расположение указанного объекта не исключает возможности прохождения сотрудников Птицефабрики в помещения, где содержится птица, в обход санпропускника. Подобная ситуация ставит под угрозу эпизоотическую безопасность птицы, содержащейся в помещениях репродуктора.

Доводы заявителя относительно того, что на предприятии организованы пропускной и внутриобъектовый режимы, за нарушение которых установлена ответственность, за соблюдением которых следит служба безопасности предприятия, подлежат отклонению, поскольку, все приведенные Обществом меры не гарантируют исполнения требования п. 4.3. Правил № 104.

Таким образом, организационных мер, указанных Обществом недостаточно для эффективного предупреждения заразных болезней животных и достижение указанной цели возможно исключительно при проведении целого комплекса мероприятий, к числу которых относится оборудование ветеринарно-санитарного пропускника при входе (выходе) на территорию репродуктора. Таким образом, п. 9 Предписания является законными и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества о неисполнимости предписания, судом отклоняются, поскольку предписание содержит полное описание установленного в ходе проверки нарушения, при этом способ устранения нарушения может быть избран заявителем самостоятельно.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на законность оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах, предписание Управления является законным и не подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева