ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-51147/2023
г. Москва Дело № А40-82407/23
07 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-82407/23
по исковому заявлению ООО «ДЕКОТЕКС» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 109 от 22 ноября 2021 г. в размере 225 763 руб. 00 коп.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЕКОТЕКС» обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 109 от 22 ноября 2021 г. в размере 225 763 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с краткой апелляционной жалобой.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 22.11.2021 был подписан договор на оказание услуг № 109 (л.д. 9-12), согласно которому услуги оказываются на основании Приложений к договору.
Из материалов дела следует, что сторонами было согласовано и подписано 4 (четыре) Приложения на общую сумму 5 029 042 руб.: Приложение № 1 на сумму 1 315 742 руб., Приложение № 2 на сумму 1 273 903 руб., Приложение № 3 на сумму 1 985 865 руб. и Приложение № 4 на сумму 453 532,00 руб. (л.д. 13-16).
Услуги были оказаны по Приложениям № 1, 2 и 3 на сумму 4 575 510,00 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг: Акт № 1 от 22.11.2021г. на сумму 1 315 742,00 руб., Акт № 2 от 15.02.2022г. на сумму 1 273 903,00 руб. и Акт № 3 от 20.04.2022г. на сумму 1 985 865,00 руб. (л.д. 17-19).
В соответствии с п. 4.2. договора Услуги предоставляются на основании предоплаты, которая осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.
На сновании выставленных счетов по Приложениям № 1, 2 и 3 Истцом было оплачено 4 574 507 руб., в подтверждение чего представлены: платежное поручение № 2659 от 30.11.2021г. на сумму 200 000,00 руб., платежное поручение № 2692 от 03.12.2021г. на сумму 371 914,00 руб., платежное поручение № 2728 от 07.12.2021 на сумму 371 914,00 руб., платежное поручение № 2790 от 10.12.2021г. на сумму 371 914,00 руб.; платежное поручение № 499 от 18.02.2022г. на сумму 318 225,00 руб., платежное поручение № 570 от 25.02.2022г. на сумму 318 225,00 руб., платежное поручение № 652 от 04.03.2022г. на сумму 318 225,00 руб., платежное поручение № 695 от 11.03.2022г. на сумму 318 225,00 руб.; платежное поручение № 956 от 20.04.2022г. на сумму 251 274,00 руб., платежное поручение № 1019 от 25.04.2022г. на сумму 308 010,75 руб., платежное поручение № 1074 от 27.04.2022г. на сумму 251 274,00 руб., платежное поручение № 1196 от 06.05.2022г. на сумму 308 010,75 руб., платежное поручение № 1210 от 11.05.2022г. на сумму 308 010,75 руб., платежное поручение № 1331 от 17.05.2022г. на сумму 308 010,75 руб., платежное поручение № 1400 от 26.05.2022г. на сумму 251 274,00 руб. (л.д. 20-35).
Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 05.06.2022 г. задолженность Истца составила 1 003,00 руб.
06.06.2022 сторонами было заключено Приложение № 4 на выкуп штор для ванной (артикул 17761986) на сумму 453 532,00 руб. (л.д. 16), а платежным поручением № 1499 от 06.06.2022г. была оплачена половинная стоимости услуг по Приложению № 4 в размере 226 766,00 руб. (л.д. 35).
Оплата осуществлялась на основании счета № 0322/16 от 03.06.2022 (л.д. 36).
В июне 2022г. на обращение о выставлении счета на оставшуюся сумму представитель Ответчика отказал в ее оплате.
20.10.2022г. истцом была направлена Претензия № 1 с требованием об исполнении обязательства по выкупу товара ответчиком в соответствии с Приложением № 4 на сумму 224 759,92 руб. или возврате денежных средств в размере 225 763,00 руб. 12.12.2022г. (л.д. 37).
Далее истцом была направлена Претензия № 2 от 21.11.2022г. о расторжении договора оказания услуг № 109 от 22.11.2021г. и возврате уплаченной денежной суммы за вычетом понесенных расходов (л.д. 41).
Поскольку факт оплаты и неисполнения обязательства ответчиком был подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства исполнения обязательств по Приложению № 4 представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
В пп. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В рассматриваемом случае стороны договорились, что услуги оказываются на основании Приложений к договору, однако ответчик обязательства по Приложению № 4 не исполнил, несмотря на то, что истец произвел оплату платежным поручением № 1499 от 06.06.2022 на основании счета № 0322/16 от 03.06.2022.
В рассматриваемом случае факт оплаты по договору в размере 226 766 руб. подтвержден документально, и с учетом задолженности истца перед ответчиком в размере 1 003 руб., ответчик обязан возвратить эти денежные средства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-82407/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: С.П. Седов